Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-9491/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А05-8329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулагина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу N А05-8329/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Казань" (ОГРН 1161690172049, ИНН 1660283815; адрес: 420073, Республика Татарстан, город Казань, улица Аделя Кутуя, дом 118, офис 203; далее - общество, ООО "СТГ-Казань") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулагину Андрею Николаевичу (адрес: 163038, город Архангельск, улица Штурманская, дом 1; далее - судебный пристав Кулагин А.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - Управление) о признании незаконным постановления от 07.06.2019 N 22895/19/29024-АЖ "О признании жалобы необоснованной" и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем розыска исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 и признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Неведомской А.И., а также путем отмены постановления об окончании исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Неведомской А.И.

При участии в деле заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Неведомской Алены Игоревны (далее - судебный пристав-исполнитель Неведомская А.И.), должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант Сервис Плюс" (далее - ООО "Строй Гарант Сервис Плюс").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу N А05-8329/2019 признан недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) ненормативный правовой акт - постановление судебного пристава от 07.06.2019 N 22895/19/29024-АЖ о признании жалобы ООО "СТГ-Казань" необоснованной. На судебного пристава Кулагина А.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав Кулагин А.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Неведомской А.И. были предприняты исчерпывающие мера, направленные на исполнение судебного акта. Оснований для признания жалобы общества обоснованной не имелось.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, судебный пристав-исполнитель Неведомская А.И. и ООО "Строй Гарант Сервис Плюс" отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N А65-9855/2018 с ООО "Строй Гарант Сервис Плюс" в пользу ООО "СТГ-Казань" взыскано 240 000 руб. долга по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.07.2017 N 42 и 7 800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В связи с этим Арбитражным судом Республики Татарстан 27.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023410929.

Получив заявление взыскателя от 04.07.2018 и приложенный к нему оригинал исполнительного листа серии ФС N 023410929 от 27.06.2018, судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Харькова Е.В. 19.07.2018 вынесла постановление от 19.07.2018 N 29024/18/16615 о возбуждении исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП.

Постановление от 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Неведомской А.И. исполнительное производство N 22995/18/29024-ИП, а также иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО "Строй Гарант Сервис Плюс", объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 44187/18/29024-СД.

Указанный судебный пристав-исполнитель 31.03.2019, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 44187/18/29024-СД, пришел к выводу о невозможности установить место нахождения должника (ООО "Строй Гарант Сервис Плюс"), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составил соответствующий акт, также в этот же день, 31.03.2018, руководствуясь положениями статей 46, 47 Закона N 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с этим, общество обратилось Управление с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Неведомской А.И., выразившемся в несовершении исполнительных действий и неприменении принудительных мер по обращению взыскания на имущество должника-организации, в нерассмотрении ходатайства ООО "СТГ-Казань", в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства. Общество также просило признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП.

По результатам рассмотрения этой жалобы постановлением судебного пристава Кулагина А.Н. от 07.06.2019 N 22895/19/29024-АЖ жалоба общества признана необоснованной.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2019 подлежало направлению взыскателю не позднее 01.04.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подателем жалобы не отрицается, что постановление от 31.03.2019 N 29024/19/45867 (исполнительное производство N 22995/18/29024-ИП) направлено ООО "СТГ-Казань" 30.04.2019 и получено последним 16.05.2019, то есть указанное постановление от 31.03.2019 в адрес взыскателя направлено с существенным нарушением установленного законом срока.

Суд первой инстанции правильно отметил, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта, а также на своевременное повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Ходатайство ООО "СТГ-Казань" от 04.04.2019 N 31 поступило в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска 11.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Неведомской А.И. от 16.04.2019 N 29024/19/54531 обществу отказано в удовлетворении ходатайства от 04.04.2019 N 31, при этом в письме от 26.04.2019 N 29024/19/60141 ООО "СТГ-Казань" сообщено, что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Однако доказательств направления постановления от 16.04.2019 N 29024/19/54531 взыскателю не представлено, что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ о направлении взыскателю (заявителю) копии постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и соответственно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления N 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, после возбуждения исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП направлены электронные запросы в ФНС России и кредитные организации, на основании полученных ответов установлено, что у должника в Архангельском отделении N 8637 ПАО Сбербанк имеется расчетный счет, в связи с этим 06.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление N 29024/18/125456 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель 23.01.2019 составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по юридическому адресу (г. Архангельск, уд. Дежневцев, д. 48, стр. 3, пом. 2) не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение должника не известно.

Далее 12.03.2019 судебный пристав-исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 5, корп. 1, пом. 2, не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Имущества, принадлежащего на праве собственности должнику-организации и подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Аналогичный акт составлен 18.03.2019 о том, что директор ООО "Строй Гарант Сервис Плюс" Дворецкий Д.С. по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 68, корп. 1, кв. 50 зарегистрирован, но не проживает, его место нахождения не известно.

Затем, как отмечалось ранее, 31.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 29024/19/45867 об окончании исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, достоверные доказательства свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающих меры, направленные на отыскание должника и его имущества, в материалы дела не предъявлены, несмотря на отложение рассмотрения дела и запрос судом копий материалов исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП и материалов сводного исполнительного производства N 44187/18/29024-СД.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела копии исполнительных производств не позволяют сделать вывод об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Так, в материалах дела имеется опись по сводному исполнительному производству N 44187/18/29024-СД, а также справка, составленная и подписанная судебным приставом-исполнителем Неведомской А.И., в которой указано на истребование сведений об имуществе должника и принадлежащих ему денежных средствах из ГИБДД, от операторов связи, Росреестра. При этом сами запросы и ответы на них суду не представлены.

В оспариваемом постановлении от 07.06.2019 N 22895/19/29024-АЖ о признании жалобы общества необоснованной, перечислены действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем Неведомской А.И. в ходе исполнительного производства, в том числе имеется ссылка на запросы в регистрирующие и контролирующие органы, имеется указание на ответы, полученные от них, а также на ответы операторов связи, однако в них не указаны даты и номера таких запросов, а также даты и номера ответов на запросы, из которых было установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, специализированной техники, телефонных номеров, зарегистрированных за должником.

Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что 31.03.2019 у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также не доказано принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества.

Представленные суду в ходе судебного разбирательства запросы в ГИБДД, Гостехнадзор и в Росреестр произведены в рамках иного исполнительного производства N 13118/19/29024-ИП и датированы 01.04.2019, в связи с этим не имеют отношения к действиям судебного пристава-исполнителя Неведомской А.И. в рамках исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП, оконченного 31.03.2019.

Пунктом 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Решение по результатам рассмотрения жалобы принимается с соблюдением положений статьи 127 Закона N 229-ФЗ.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку материалами дела подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя Неведомской И.А. по ненаправлению в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и постановления по результатам рассмотрения ходатайства общества от 04.04.2019 N 31, а также не доказано принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, то следует признать, что у судебного пристава Кулагина А.Н. не имелось оснований для признания жалобы общества необоснованной.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, верно отметил, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, противоречит целям и задачам исполнительного производства и нарушает права заявителя на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта арбитражного суда, в связи с этим является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу N А05-8329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулагина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева