Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-17559/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-17274/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Черкавского С.П. - лично, паспорт.

от Денисовой Г.Т. - лично, паспорт; Полевиков И.Б., доверенность от 17.05.19,

от остальных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черкавского Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-17274/18,

по заявлению финансового управляющего Денисовой Галины Теймуровны к ответчику Денисову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании Денисовой Галины Теймуровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Денисовой Галины Теймуровны несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2015 года автотранспортного средства FORD ESCAPE, 2009 года выпуска, V1N LFACTMGNX 82001322, цвет черный, заключенный между Денисовой Галиной Теймуровной и Денисовым Александром Владимировичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Денисова Александра Владимировича действительную стоимость автомобиля в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей (л.д. 6-8).

Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, Черкавский С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Черкавский С.П. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что, будучи в браке с Денисовым Г.Т., имея задолженность перед кредиторами, Денисова Г.Т. производила отчуждение имущества.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Черкавского С.П., просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-17274/18 Денисова Галина Теймуровна признана (несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", ИНН 026824861121, регистрационный номер в реестре 123, почтовый адрес для направления корреспонденции: 127427, г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 3, кв. 64.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что согласно представленным должником управляющему сведениям установлено, что 23 ноября 2015 года должником было отчуждено имущество, а именно транспортное средство FORD ESCAPE, 2009 г.в., VIN LFACTMGNX82001322, цвет черный.

Указанная сделка совершена между супругами Денисовой Г.Т. и Денисовым А.В. (на момент совершения оспариваемой сделки брак не был расторгнут). После совершения сделки автотранспортное средство было отчуждено Денисовым А.В. спустя короткий промежуток времени.

Доказательств оплаты стоимости автотранспортного средства по спорному договору финансовому управляющему не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий в своем заявлении указал, что согласно проведенному им анализу, стоимость аналогичного автомобиля на момент составления заявления составляет от 400 000 рублей до 800 000 рублей. Стоимость автомобиля, отчужденного должником по спорному договору составила 200 000 рублей, то есть ниже средней рыночной стоимости, что по мнению управляющего свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, финансовый управляющий полагает, что указанная сделка является безвозмездной, совершена должником в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, является недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемый договор купли-продажи был совершен 23 ноября 2015 года, соответственно может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Денисовой Г.Т. несостоятельной (банкротом) подано в арбитражный суд 12 марта 2018 года, а принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности.

Согласно условиям спорного договора стоимость автомобиля, отчужденного должником составила 200 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 установлено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств передачи Денисовым А.В. денежных средств должнику в счет оплаты стоимости автотранспортного средства по спорному договору в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционная коллегия также отмечает, что указанная сделка совершена между супругами Денисовой Г.Т. и Денисовым А.В. (на момент совершения оспариваемой сделки брак не был расторгнут). После совершения сделки автотранспортное средство было отчуждено Денисовым А.В. спустя короткий промежуток времени третьему лицу.

Таким образом, должник, ответчик, являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В любом случае, к доводам Должника о фактическом получении им денежных средств, апелляционная коллегия относится критически, поскольку на момент ее заключения супруги находились в зарегистрированном браке.

Как отмечалось выше, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Кроме того, как установлено апелляционным судом, по состоянию на 23.11.15 (дата заключения оспариваемого договора) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Черкавским С.П. по договору займа от 17.07.13. Срок возврата денежных средств по договору займа наступил 16.07.14.

Так, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.17 по делу N 2-4290/17 с Денисовой Г.Т. в пользу Черкавского С.П. взыскана задолженность по договору займа от 17.07.13 в размере 918 482,05 рублей, неустойка в размере 2 066 585,62 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 278 рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При этом вопреки доводам должника сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.19 N 305-ЭС19-924 (1,2).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат необходимых доказательств, свидетельствующих об оплате спорного договора купли-продажи, а также доказательств наличия/отсутствия экономической обоснованности (целесообразности) осуществления оспариваемой сделки, соответствия цены сделки рыночной цене аналогичных товаров в спорный период.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Денисова А.В. в конкурсную массу должника 200 000 рублей стоимости автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 13 августа 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-17274/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.15г. автотранспортного средства Ford Escape, 2009 г.в., VIN LFACTMGNX82001322, цвет черный, заключенный между Денисовой Г.Т. и Денисовым А.В.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Денисова А.В. в конкурсную массу должника 200 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк