Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 04АП-499/24 по делу N А10-1924/2020

г. Чита

8 апреля 2024 г.

Дело N А10-1924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года по делу N А10-1924/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452) к индивидуальному предпринимателю Дондоковой Светлане Доржиевне (ОГРНИП 310032728100649, ИНН 032614294316) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Будахандаева Д.В., директор ООО "Лотос",

от ответчика: Михайлов П.И., представитель по доверенности от 13.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Дондоковой Светлане Доржиевне о расторжении договора займа N 1 от 06.11.2015, взыскании 1447000 рублей задолженности по договору займа N 1 от 06.11.2015, 10635450 рублей неустойки, 988 рублей 35 копеек процентов по договору займа, 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дондокова Баира Цырендоржиевича.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности. Так, суд установил, что 01.02.2017 г. претензия была вручена ответчику и с этого момента начался исчисляться срок исковой давности, который истёк 02.03.2020 г., с иском общество обратилось 12.05.2020 г. Однако, суд не убедился в подлинности претензии от 01.02.2017, не запрашивал ее оригинал. Истец же представил эту претензию и другие доказательства, будучи уверенным, что подписи в них ставил ответчик. У суда должны были возникнуть сомнения относительно подписи ответчика в претензии и возможности использования этой претензии в качестве доказательства. Указывает на наличие намерения заявить о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи на претензии 01.02.2017, однако в связи с отклонением ходатайства об отложении заседания, был лишен этой возможности. Судом не учтены показания ответчика, данные им в следственных органах, где она подтверждала, заключение договора займа и факт перечисления денежных средств. Заявитель жалобы также полагает, что ответчик допустил злоупотребление правом. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления должен был отказать ответчику в защите.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на имеющееся в материалах дела подписанное ответчиком мировое соглашение, которым ответчик признавала свой долг. Данное мировое соглашение является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком. В этой связи, заявитель полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми следовало отказать ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить по доводам жалобы и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

ООО "Лотос" представил отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 06 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Дондоковой Светланой Дорживной (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 1900000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок согласно условиям договора.

Согласно п. 1.3. договора указанная сумма была предоставлена заемщику в следующих целях: покупка квартиры.

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется вернуть переданную ему сумму в срок 6 месяцев с момента первого требования займодавца в следующем порядке: требование о возврате займа займодавец направляет заемщику в письменном виде.

Платежным поручением N 558 от 06.11.2015 денежные средства в сумме 1900000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО "Лотос" на расчетный счет ИП Дондоковой С.Д.

О перечислении ИП Дондоковой С.Д. денежных средств на расчетный счет последней было написано соответствующее заявление от 06.11.2015.

13.11.2015 ответчик наличными денежными средствами возвратил в кассу сумму займа в размере 100000 руб., 18.11.2015 возвращено 200000 руб., 26.11.2015 - 100000 руб., 30.11.2017 - 53000 руб., всего возвращено 453000 руб., о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В связи с тем, что на момент заключения договора займа муж ИП Дондоковой С.Д. Дондоков Баир Цырендоржиевич осуществлял в ООО "Лотос" свою трудовую деятельность в должности заместителя директора, между истцом и ответчиком сохранялись доверительные отношения, займодавец длительное время не требовал возврата долга.

01.02.2017, 23.01.2020 ответчику были направлены требования о возврате суммы займа.

19.03.2020 ответчику была вручена претензия о расторжении договора займа и погашении задолженности.

Отказ ответчика от возврата суммы займа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая, что договор займа и заявление о перечислении денежных средств не подписывались, заявил о фальсификации договора займа N 1 от 06.11.2015, заявления о перечислении денег по договору займа N 1 от 06.11.2015, о назначении экспертизы по установлению принадлежности ей подписи на договоре займа N 1 от 06.11.2015 и заявлении от 06.11.2015.

Судом первой инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с поступившим заключением эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Дондоковой С.Д., расположенная в договоре займа N 1 от 06.11.2015, выполнена не Дондоковой С.Д., а другим лицом. Рукописный текст заявления от 06.11.2015, а также подпись от имени Дондоковой С.Д. в указанном заявлении, выполнены не Дондоковой С.Д., а иным лицом. Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Дондоковой С.Д. в договоре займа и в заявлении от 06.11.2015 одним лицом или разными лицами, не представляется возможным.

Судом не было установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В этой связи, учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора займа N 1 от 06.11.2015 и заявления от имени ответчика от 06.11.2015, указанные доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Платежное поручение, представленное истцом в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имеет указание на договор займа.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "оплата по договору займа N 1 от 06.11.2015" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

В то же время отсутствие договора в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом исключения договора займа от 06.11.2015 из числа доказательств, платежное поручение N 558 от 06.11.2015 лишь удостоверяет факт перечисления денежной суммы и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении иных обязательств, связанных с займом и сроках возврата займа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Применительно к настоящему спору требованием о возврате займа является требование от 30.01.2017, полученное ответчиком 01.02.2017. Следовательно, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата займа истек 02.03.2017.

С иском общество обратилось 12.05.2020, между тем, срок исковой давности истек 02.03.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена подлинность подписи ответчика в претензии от 01.02.2017 г. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из претензии, представленной в материалы дела самим истцом, она была подписана от имени Дондоковой С.Д., данная подпись ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств вручения ответчику иных претензий и требований о возврате займа в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о существовании мирового соглашения, которым ответчик признала долг и от даты подписания которого должен исчисляться срок исковой давности в соответствии со статьёй 203 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента утверждения его судом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Мировое соглашение, не утвержденное судом, юридических последствий для спорных правоотношений не влечет.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора займа N 1 от 06.11.2015 не подлежит удовлетворению, так как подписание указанного договора со стороны ответчика материалами дела не подтверждено, договор исключен из числа доказательств по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав ответчика на защиту и принятии неправильного решения суда по существу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

О проведении экспертизы на предмет подлинности подписи на претензии 01.02.2017 истец не был лишен возможности заявить в том числе и посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года по делу N А10-1924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова В.С. Ниникина