Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 02АП-10669/19

г. Киров

27 декабря 2019 г.

Дело N А17-9845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Чирковой Е.Б., действующей на основании доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2019 по делу N А17-9845/2017, принятому

по заявлению арбитражного управляющего Кирилловой Екатерины Александровны

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения,

установил:

арбитражный управляющий Кириллова Екатерина Александровна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИВЦЕМЕНТ" (далее - должник, ООО "ИВЦЕМЕНТ") в общей сумме 281108,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, УФНС), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить вознаграждение арбитражного управляющего до 30000 руб., во взыскании расходов, связанных с публикациями сообщений и почтовыми расходами отказать.

Как указывает уполномоченный орган, исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период с 25.07.20.18 по 28.02.2019 было формальным, фактически возложенные па Кириллову Е.А. полномочия, не исполнялись, мероприятия в ходе процедуры наблюдения не осуществлялись. В качестве доводов уполномоченным органом в суде первой инстанции приводились факты неполучения временным управляющим документов от руководителя, неисполнение требования УФНС России по Ивановской области, не проведение анализа сделок должника при наличии разногласий уполномоченного органа, не предоставление мотивированного отзыва на требования кредиторов, неучастие в судебных заседаниях. Управлением сделан вывод о том, что действия арбитражного управляющего (фактическое осуществление своих полномочий), повлекшие за собой положительный эффект для должника и кредиторов, объективно могли быть исполнены в течение месяца со дня введения процедуры наблюдения, за последующие периоды имеются основания для снижения вознаграждения. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, должен был обратиться с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя уже после 10.07.2018, однако данная обязанность была исполнена им значительно позднее. Временным управляющим проведен и составлен финансовый анализ деятельности и сделок должника. При этом анализ и заключение подготовлены по состоянию па 15.02.2019, несмотря на то, что первое собрание кредиторов было назначено па 19.10.2018, а обеспечительные меры наложены определением от 10.10.2018. Уполномоченный орган считает целесообразным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30000 рублей за весь период процедуры наблюдения (с 25.06.2018 по 28.02.2019). Также уполномоченным орган считает, что расходы на публикацию сообщений и почтовые расходы, произведенные временным управляющим после 25.07.2018, в размере 24444,96 рублей не подлежат взысканию в ФНС России.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что налоговым органом делаются выводы, которые не подтверждаются материалами дела и полностью противоречат нормам законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практике. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кириллова Е.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириллова Екатерина Александровна.

В судебное заседание 21.03.2019 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ИВЦЕМЕНТ", а также документы по результатам проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2019 суд отложил рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до 18.04.2019 и предложил лицам, участвующим в деле сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-9845/2017 от 18.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО "ИВЦЕМЕНТ" прекращено в виду отсутствия источников финансирования процедуры.

Арбитражный управляющий Кириллова Екатерина Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВЦЕМЕНТ" за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должником и фактически понесенных ею расходов в общей сумме 281108,33 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 246000 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в процедуре наблюдения в размере 6652,69 руб., расходы на опубликование информационных сообщений в газете "Коммерсантъ" в размере 26547,44 руб., почтовые расходы в сумме 1908,20 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ЗФ "О несостоятельности банкротстве и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника подтверждается отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения с уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Уполномоченный орган считает, что вознаграждение временного управляющего подлежит снижению в связи с неполучением временным управляющим документов от руководителя, неисполнением требования УФНС России по Ивановской области, не проведением анализа сделок должника при наличии разногласий уполномоченного органа, не предоставлением мотивированного отзыва на требования кредиторов, неучастием в судебных заседаниях.

В пункте 5 Постановления N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу положений законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 97, сумма вознаграждения в размере 30000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается.

Обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что временным управляющим Кирилловой Е.А. сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, получены соответствующие ответы.

14.09.2018 временным управляющим подано заявление об истребовании у руководителя должника документов ООО "ИВЦЕМЕНТ", проведен и составлен финансовый анализ деятельности должника и сделок должника.

26.02.2019 проведено первое собрание кредиторов.

Временным управляющим осуществлены публикации сообщений в газете "Коммерсант": о введении процедуры наблюдения (публикация от 14.07.2018), о проведении собрания работников, бывших работников должника (публикация от 15.09.2018), публикация о прекращении процедуры банкротства (публикация от 27.04.2019).

Кроме того, размещены сообщения на сайте ЕФРСБ: сообщение N 3690067 от 19.04.2019 - прекращение процедуры банкротства, сообщение N 3133790 от 18.10.2018 - отмена назначенного собрания кредиторов, в связи с наложением обеспечительных мер, сообщение N 3534990 от 01.03.2019 - результаты собрания кредиторов, сообщение N 3088743 от 03.10.2018 - результаты собрания работников, сообщение N 3044670 от 18.09.2018 - собрание работников, сообщение N 2835603 от 04.07.2018 введение наблюдения, сообщение N 3095284 от 04.10.2018 - собрание кредиторов, сообщение N 3468934 от 11.02.2019 - собрание кредиторов.

С заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника временный управляющий обратился в арбитражный суд 14.09.2018.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих конкретный срок для подачи такого заявления.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 19.10.2018, не состоялось в связи с наложением арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов проведено 26.02.2019. К указанной дате временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника с учетом тех документов, которые переданы руководителем должника.

Доказательства того, что отсутствие отзывов временного управляющего негативным образом сказалось на результатах процедуры наблюдения, уполномоченным органом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представление своей позиции временным управляющим было затруднено в связи с отсутствием необходимых документов, обязанность по передаче которых руководителем должника своевременно не исполнена.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что временный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей либо не исполнил свои обязанности.

Уполномоченным органом документально не подтверждено, что по состоянию на 10.07.2018 у временного управляющего имелись все основания считать, что средств должника недостаточно для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и для отказа во взыскании расходов по публикации и почтовых расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2019 по делу N А17-9845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина