Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 03АП-6897/19

г. Красноярск

27 декабря 2019 г.

Дело N А33-18812/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швеева Валерия Кирилловича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2019 года по делу N А33-18812/2019, рассмотренному в порядке

упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швееву Валерию Кирилловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 25.05.2016 по 31.05.2018 в сумме 172 556,21 рублей.

Определением от 15 июля 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

18.09.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 25.09.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что нежилые помещения N 7, 9, 11, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18, являются встроенно-пристроенными нежилыми помещениями к многоквартирному жилому дому; не являются частью жилого многоквартирного дома; представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту; помещения не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, собственник встроенно-пристроенных нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, не обладает правом общей долевой собственности, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию тепловых сетей, электросетей, холодного водоснабжения и водоотведения, а также указал на необоснованность взыскания управляющей компанией задолженности за май 2016 года, поскольку договор управления заключен 01.06.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Швеев Валерий Кириллович является собственником нежилых помещений N 7, 9, 11, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18, согласно представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18, оформленного протоколом от 30.04.2016, выбран способ управления - управление управляющей организацией и как следствие заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 140 ж с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".

Согласно записи от 05.12.2017, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью ГУК "Жилфонд" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Истцом представлен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, согласно которому за ответчиком числится задолженность за период с 25 мая 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 172 556,21 рублей

по помещению N 7, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18 площадью 139,5 м2 в сумме 55 708,43 рублей,

по помещению N 9, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18 площадью 139,5 м2 в сумме 55 708,43 рублей,

по помещению N 11, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18 площадью 153,1 м2 в сумме 61 139,35 рублей

Плата за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов и коммунальных услуг ответчиком не внесена.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - индивидуального предпринимателя Швеева В.К. суммы в размере 172 556,21 рублей.

25.04.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-12258/2019 вынесен судебный приказ.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 по делу N А33-12258/2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 25.05.2016 по 31.05.2018 в сумме 172 556,21 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что собственником помещений по указанным в расчете адресам в спорный период являлся индивидуальный предприниматель Швеев Валерий Кириллович.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен индивидуальный предприниматель Швеев Валерий Кириллович.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18, оформленного протоколом от 30.04.2016, выбран способ управления - управление управляющей организацией и как следствие заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 140 ж с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".

Согласно записи от 05.12.2017, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью ГУК "Жилфонд" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 172 556,21 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах (протокол от 30.04.2016).

Размер платы за жилое помещение согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений составляет 15,89 руб. кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (пункт 4.2.1 договора).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (предъявленной истцом к взысканию суммы) повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что истцом при расчете платы применены тарифы, указанные в договоре управления спорного многоквартирного дома.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

При этом судом первой инстанции было обосновано учтено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод суда первой инстанции основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади имущества суд первой инстанции обосновано отнес на ответчика расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 172 556,21 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что нежилые помещения N 7, 9, 11, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул.Профсоюзов, д. 18, являются встроенно-пристроенным нежилыми помещениями к многоквартирному жилому дому; не являются частью жилого многоквартирного дома; представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту; помещения не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, на основании чего собственник встроенно-пристроенных нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, не обладает правом общей долевой собственности, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам ответчика, указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика обосновано исходил из того, что нежилые помещения N 7, 9, 11, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул.Профсоюзов, д. 18, имеют с домом общие стены (несущие конструкции), соответственно они составляют общий имущественный комплекс, имеют единый адрес, технически взаимосвязаны с общим имуществом, инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего водоснабжения, отопления, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не могут, что подтверждается представленными ответчиком актами о подключении к коммуникациям жилого дома, в связи с чем, у ответчика, как у собственника многоквартирного дома, имеется прямая обязанность в силу закона вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют и не основаны на нормах права.

Само по себе отсутствие отдельного договора на техническое обслуживание с собственником нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку собственник в силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что договором управления от 01.06.2016 установлен тариф за жилое помещение в размере 15,89 рублей, тогда как в отношении нежилых помещений тариф не установлен.

Указанному доводу ответчика также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть одинаковым для всех собственников помещений. Иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции при оценке указанного доводы также обосновано учтено, что установление меньшего тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для одного собственника, нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отношению к иным собственникам помещений спорных многоквартирных домов.

Таким образом, при расчете задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания правомерно применила тариф, указанный в пункте 4.2.1 договора, установленный на общем собрании собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 25.05.2016 по 15.07.2016, который был обосновано отклонен судом первой инстанции.

В указанной части суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 договора управления от 01.06.2016, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности о взыскании задолженности за май 2016 года начинает течь с 11.06.2016. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.06.2019. При этом, в материалы дела истцом представлено доказательство обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 25.04.2019 был выдан судебный приказ в рамках дела N А33-12258/2019, который впоследствии в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением суда от 30.04.2019.

Учитывая наличие обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в указанный период, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего срок на взыскание задолженности за май 2016 года и последующие периоды истцом соблюден.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что взыскание управляющей компанией задолженности за май 2016 года является необоснованным, поскольку договор управления заключен 01.06.2016.

Вопреки доводам ответчика указанному обстоятельству была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлена информация о включении в управление МКД лицензиатов, согласно которой обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищные системы Красноярска" 18.01.2016 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдана лицензия N 024-000372, на включение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18, в реестр лицензий УК. Дата включения МКД в реестр лицензий УК - 25.05.2016.

Таким образом, с указанной даты управляющая компания фактически начала управление многоквартирным домом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не основаны на номах права. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика управляющая компания правомочна взыскивать задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома с 25.05.2016.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года по делу N А33-18812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко