Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-20422/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А53-29449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева М.В.

судей О.Ю. Ефимова, М.В. Ильина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Пьянков А.В. по доверенности от 01.01.2018,паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Алимурдаев А. А. по доверенности от 19.11.2019 N 75, паспорт

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от14.10.2019 по делу N А53-29449/2019

по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лазурное"

о признании незаконным постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -Управление) о признании незаконным постановления об административном правонарушении N 061/04/9.21-950/20199 от 03.07.2019.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лазурное".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 постановление управления от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении N 061/04/9.21-650/2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, так как, по мнению апеллянта, положения ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в данном случае применимы. Суд первой инстанции не учел, что законодатель предусмотрел право антимонопольного органа вносить изменения в договоры, заключаемые хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение. Судом не дана оценка доводам Управления о недоказанности отсутствия резерва мощности ПС 110/10/10АС-15. Судом первой инстанции незаконно отклонен довод Управления о том, что общество неправомерно возложило на ООО "Лазурное" установку релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, необходимых для выполнения обществом - сетевой организацией своих обязанностей.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражению на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2019 был объявлен перерыв до 25.12.2019 до 15 час.00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2019. В судебное заседание явились представители сторон, третье лицо явку не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" о неправомерных, на его взгляд, действиях ПАО "МРСК Юга", выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Антимонопольным органом установлено, что 21.09.2018 ПАО "МРСК Юга" была получена заявка от общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" на присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации с максимальной мощностью 4900 кВТ, заявленный класс напряжения - 10 кВ.

ПАО "МРСК Юга" для создания технической возможности присоединения объекта к электрическим сетям разработало технические условия и направило 25.02.2019 оферту договора технологического присоединения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лазурное", приложением к которому являются технические условия.

ПАО "МРСК Юга" в технических условиях N 61-1-18-00405299 выданных обществу с ограниченной ответственностью "Лазурное" в качестве основного источника питания выбрало ПС 110/6/6 кВ КС3, класс напряжения - 6 кВ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на наименьшем расстоянии от энергопринимающих устройств многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: Аксайский район, поле N 45 находится согласно заявленному классу напряжению ПС 110/10-10 кВ АС-15.

Управление пришло к выводу, что предложенный ПАО "МРСК Юга" для технологического присоединения энергопринимающих устройств питающий центр ПС 110/6/6 кВ КС3 не отвечает требованиям п. 8 Правил N 861, поскольку предлагаемый питающий центр ПС 110/6/6 кВ КС3, расположен значительно дальше от границ многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: Аксайский район, поле N 45 и не является ближайшим, а также имеет иной класс напряжения вместо заявленного, обществом с ограниченной ответственностью "Лазурное".

Также пунктом 11.1.5 технических условий установлено, что заявитель обязан установить устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности и предусмотреть установку устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения.

По мнению антимонопольного органа, действующим законодательством в сфере подключения, не предусмотрено возложение обязанности по установке устройства контроля величины максимальной мощности для заявителей, максимальная мощность которых составляет более 1 МВт. В связи с чем, Управление пришло к выводу, что ПАО "МРСК Юга" необоснованно возлагает на общество с ограниченной ответственностью "Лазурное" обязанность по проектированию на границе раздела установки пункта секционирования с установкой релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 04.06.2019 уполномоченным лицом Управления, в присутствии представителя общества по доверенности, протокола об административном правонарушении N 061/04/9.21-950/2019 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.07.2019 заместитель руководителя Управления в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление N 061/04/9.21 -950/2019, которым ПАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "МРСК Юга" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе, юридические лица.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ), предусмотренного частью 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее. Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту. со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2018 ПАО "МРСК Юга" была получена заявка общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" на присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации с максимальной мощностью 4900 кВТ, заявленный класс напряжения - 10 кВ.

ПАО "МРСК Юга" для создания технической возможности присоединения объекта к электрическим сетям разработало технические условия и направило 25.02.2019 оферту договора технологического присоединения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лазурное", приложением к которому являются технические условия.

ПАО "МРСК Юга" в технических условиях N 61-1-18-00405299 выданных обществу с ограниченной ответственностью "Лазурное" в качестве основного источника питания выбрало ПС 110/6/6 кВ КС3, класс напряжения - 6 кВ.

Не согласившись с условиями договора, общество с ограниченной ответственностью "Лазурное" направило в адрес ПАО "МРСК Юга" письмо от 07.03.2019 о внесении изменений в технические условия N 61 -1-18-00405299, просило присоединить объект от ПС 110/10-10 АС-15.

В ответ на указанное письмо, ПАО "МРСК Юга" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" письмо от 18.03.2019 об отсутствии возможности внесения изменений в договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" в Управление с жалобой на действия ПАО "МРСК Юга", связанные, по мнению общества, с навязыванием невыгодных условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между обществом с ограниченной ответственностью "Лазурное" и заявителем велась обычная процедура согласования условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершение заявителем действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждали бы общество заключить договор на невыгодных условиях. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.

Общество привело обоснование необходимости определения центра питания по заявке третьего лица. Учитывая значительный объем запрашиваемой электрической мощности, а также то, что присоединение необходимо для электроснабжения жилой застройки, общество разработало технические решения для технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью "Лазурное", в том числе, путем определения наиболее оптимального центра питания, позволяющего безопасно электроснабжать жилые дома без потери качества электрической энергии.

При выработки схемы присоединения общество руководствовалось информацией о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности по состоянию на дату обращения общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" с заявкой. На момент подачи заявки ближайшая питающий центр ПС 110/10/10 АС-15 являлся закрытым для технологического присоединения, информация об этом размещена на официальном сайте общества (лист дела 22). Общество руководствовалось информацией о количестве исполненных договоров технологического присоединения от ПС 110/10/10 АС-15 кВ и суммарной мощности, зафиксированной актами технологического присоединения (лист дела 23). Общество приняло во внимание общее количество действующих договоров технологического присоединения от ПС 110/10/10 АС-15 (листы дела 24-47), количество договоров технологического присоединения и мощности, зарезервированной по ним, срок исполнения по которым нарушен со стороны контрагентов, но технические условия по которым являются еще действующими и могут быть продлены по обращению контрагентов на основании пункта 27 Правил N 861 (листы дела 49-51).

Стороны не отрицают, что подстанция ПС 110/10/10 АС-15, о необходимости подключения к которой заявляет Управление, оснащена двумя силовыми трансформаторами полной мощностью 25 МВА каждый. Суммарная активная мощность, которая может быть отпущена заявителям от указанной подстанции с учетом коэффициента 0, 87 составляет 43, 5 МВт или 43500 кВт (Р подст).

По состоянию на момент выдачи оферты договора технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" по ПС 110/10/10 АС-15 зафиксировано договоров на мощность: исполненных - 32 085, 66 кВт (Р исп); действующих - 4541 кВт (Р дейст); просроченных - 7848, 65 кВт (Р просроч). Резерв мощности ПС 110/10/10 АС-15 составит: - 975, 31 кВт (R).

Фактический резерв мощности определен по формуле R: R = Рподст. - (Рисп + Рдейсвт + Р просроч) или 43 500 - (32085, 66 + 4541 +7848, 65) = 975, 31.

Таким образом, фактического резерва мощности подстанции ПС 110/10/10 АС-15 недостаточно для присоединения ее к сети объектов общества с ограниченной ответственностью "Лазурное". Документы, подтверждающие загруженность ПС 110/10/10 АС-15 заявитель представил в Управление, однако должной оценки доказательства не получили со стороны административного органа.

Ближайший открытый центр в качестве источника электроснабжения является ПС 110/6/6 кВ КС3, от которого и были разработаны мероприятия в целях технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью "Лазурное".

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Управление при рассмотрении жалобы общества действовало в рамках полномочий, предусмотренных Федерального Закона "О защите конкуренции", который наделяет антимонопольный орган правом вмешиваться в договорные отношения контрагентов, устанавливая наличие (отсутствие) навязывания хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке невыгодных условий таких договоров (пп. 3. ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Управление не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано на то, что применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Правилами N 861 предусматривается право сетевой организация в рамках своих полномочий и с учетом специфики оказываемых услуг, определяет необходимый состав мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, которые являются обязательными к выполнению лицами, которым выдаются соответствующие технические условия. Данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства энергетики Российской Федерации N 09-2682 от 29.07.2015 "О вопросах технологического присоединения к электрическим сетям".

Указание Управления на то, что питающим центром должен быть ПС 110/10-10 кВ АС-15, при отсутствии доказательств фактического отсутствия резерва мощности подстанции, не может быть признано обоснованным, по следующим основаниям.

Общество письменно пояснило и представило в материалы дела расчет и реестры исполненных, действующих, просроченных договоров технологического присоединения по ПС 110/10/10 АС-15 с указанием в них заявленной максимальной мощности по каждому из договоров. Из анализа представленных документов следует, что подстанция 110/10 кВ АС-15 оснащена двумя силовыми трансформаторами полной мощностью 25 МВА (мегавольтампер) каждый. Суммарная активная мощность, которая может быть отпущена Заявителям от данной подстанции с учетом коэффициента мощности 0,87 составляет 43,5 МВт мегаватт) или 43500 кВт (киловатт). При этом, с учетом всей мощности, зарезервированной по совокупности договоров технологического присоединения, резерв мощности на указанной ПС фактически составляет минус 975,31 кВт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае управление фактически вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 61-1-18-00405299, которые могли быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по делу N А53-20593/2013, от 27.08.2015 по делу N А53-3126/2015, от 15.11.2019 по делу N А53-9485/2019.

Суд первой инстанции в решении указал, что неправомерны выводы Управления о том, что ПАО "МРСК Юга" необоснованно возлагает на общество с ограниченной ответственностью "Лазурное" обязанность по проектированию на границе раздела установки пункта секционирования с установкой релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.

Пунктом 11.1.5 технических условий установлено, что заявитель обязан установить устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности и предусмотреть установку устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил N 861).

В силу подпунктов "а", "б" и "в" пункта 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 3 Правил N 861).

Заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанным в пункте 17 Правил N 861 требованиям, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861.

Пункт 19 Правил N 861 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами.

Согласно пункту 25.1 Правил N 861, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны, в том числе, обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Абзацем 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлена обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета.

Пунктом 8 (1) Правил N 861 на сетевые организации возложена обязанность по ведению учета резервируемой мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Учитывая положения пункта 8, подпункта "в" пункта 25 Правил N 861, абзаца 9 пункта 40 Основных положений N 442, следует, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно и обязанности контролировать максимальную мощность.

Кроме того, в пункте 5 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности).

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ, пункт 5 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" вступает в силу с 01.07.2020.

Закон "Об электроэнергетике" и Правила N 861 не разделяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (юридических или физических лиц) к сетям сетевой организации.

Таким образом, общество неправомерно возложило на ООО "Лазурное" установку релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, необходимых для выполнения обществом - сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 13.12.2019 N Ф08-10788/2019 по делу N А53-4340/2019.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о правомерности действий общества о возложении на ООО "Лазурное" установку релейной защиты и устройств, не привел к принятию незаконного решения, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае управление фактически вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 61-1-18-00405299, которые могли быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-29449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина