Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-16505/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А50-24166/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года по делу N А50-24166/2019, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Вадимовичу (ОГРН 304590817700055, ИНН 590808270249)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании 21 504 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда от 07.12.2016 по делу N А50-17617/2016 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, д.12.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что помещения общей площадью 161,7 кв.м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 12 возвращены Департаменту по акту приема-передачи от 25.12.2015, в связи с чем ответчик должен возместить расходы, понесенные Департаментом по делу N А50-17617/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 12/45-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель приобретает в рассрочку на 3 года встроенное нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 161,7 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 12.

Помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу N А50-22368/2014 указанный выше договор купли-продажи от 16.08.2012 N 12/45-159 расторгнут, встроенные нежилые помещения в подвале жилого дома общей площадью 161,7 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 12 изъяты у предпринимателя Бриюкова А.В.

Истцу помещение возвращено ответчиком 25.12.2015 по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 по делу N А50-17617/2016 установлено, что муниципальное образование город Пермь является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 161,7 кв.м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 12.

На основании решения общего собрания собственников помещений в доме ООО "Управляющая компания "Юком" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

В связи с тем, что собственник исполнял обязательства по оплате за коммунальные услуги, услуги по отоплению, электроснабжению на общедомовые нужды, холодному водоснабжению на общедомовые нужды, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, ООО "Управляющая компания "Юком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате указанных выше услуг за период с 01.11.2015 по март 2016 года в сумме 53 352 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 по делу N А50-17617/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу ООО "Управляющая компания "Юком" взыскано 53 352 руб. 07 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 15.03.2016, а также 2 134 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что ответчик, исходя из периода пользования ответчиком помещением по 25.12.2015, должен возместить истцу неосновательное обогащение в сумме 21 504 руб. 24 коп., составляющей взысканную решением суда задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 20 677 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 827 руб. 06 коп., которые оплачены им по платежному поручению от 19.04.2017 N 120482 на сумму 55 486 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку последний является собственником помещений и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В обоснование настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец ссылается на решение по делу N А50-17617/2016, согласно которому с него, как собственника помещения, взыскана задолженность по коммунальным платежам и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за период нахождения объекта в пользовании ответчика.

Как установлено судом, 16.08.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 12/45-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, предметом договора являлось нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 161,7 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу N А50-22368/2014 указанный выше договор купли-продажи расторгнут, встроенные нежилые помещения изъяты у предпринимателя Бриюкова А.В.

Помещение возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 25.12.2015.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-17617/2016 удовлетворены требования ООО "Управляющая компания "Юком", с муниципального образования город Пермь в лице Департамента в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 15.03.2016 в сумме 53 352 руб. 07 коп., а также 2 134 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Указанный судебный акт исполнен, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 N 120482.

Действительно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Между тем, исполнение собственником нежилого помещения указанной обязанности не может быть истолковано как ограничение права собственника, исполнившего эту обязанность, по предъявлению к лицу, использующему нежилое помещение в спорный период в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы, требования о компенсации понесенных им расходов.

Как указано в п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в период с 01.11.2015 по 25.12.2015 встроенные нежилые помещения общей площадью 161,7 кв.м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 12 использовались ответчиком, и отсутствуют доказательства внесения последним платы за пользование муниципальным имуществом и возмещения им понесенных истцом расходов, например, в составе арендной платы, расходы истца непосредственно по содержанию помещения в сумме 20677,18 руб. являются необоснованно сбереженными ответчиком за счет истца денежными средствами.

Требования Департамента в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца в остальной части, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку несение Департаментом судебных расходов по делу N А50-17617/2016 обусловлено его процессуальным статусом и результатам рассмотрения указанного дела (ст. 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 20677,18 руб., что составляет 96,16 % от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1923 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года по делу N А50-24166/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Вадимовича (ОГРН 304590817700055, ИНН 590808270249) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми неосновательное обогащение в сумме 20677,18 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Вадимовича (ОГРН 304590817700055, ИНН 590808270249) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4923 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова