Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-18076/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-45917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТС - Технологии": Рябинин А.В., паспорт, доверенность от 03.06.2019 N 19;

от ответчика - акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года по делу N А60-45917/2019,

вынесенное судьей С.О. Ивановой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТС - Технологии" (ИНН 6672294761, ОГРН 1096672007618)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании 7 888 947 рублей 90 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТС - Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 659-13/125/1824 от 31.08.2018 в размере 4312557 рублей 80 копеек, а также суммы неустойки по договору (п.6.2) из расчета 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% в размере 215627 рублей 89 копеек на общую сумму 4528185 рублей 60 копеек; основного долга по договору поставки N 392/2019/659-13/298/590 от 06.02.2019 в размере 3235943 рублей 90 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74818 рублей 54 копеек на общую сумму 3310762 рублей 30 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 62445 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТС - ТЕХНОЛОГИИ" взысканы: основной долг в сумме 7548501 рубль 70 копеек, неустойка в сумме рублей 89 копеек, начисленную за период с 10.10.2018 по 31.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2019 по 31.07.2019 г., в сумме 74818 рублей 54 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 62195 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ОТС - Технологии" (продавец) и акционерным обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (покупатель) был заключен договор поставки N 659-13/125/1824 от 31.08.2018, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 312 557 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными N 1062 от 07.09.2018, 1072 от 10.09.2018.

В п. 3.2 договора N 659-13/125/1824 от 31.08.2018 определено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 100 % оплата стоимости продукции, согласованной сторонами в Спецификации, в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

В установленный договором срок товар, переданный по товарным накладным N 1062 от 07.09.2018, N 1072 от 10.09.2018, не оплачен.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 392/2019/659-13/298/590 от 06.02.2019, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4235943 рублей 90 копеек, что подтверждается товарной накладными N 244 от 19.03.2019, N 258 от 22.03.2019, N 469 от 08.05.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора N 392/2019/659-13/298/590 от 06.02.2019 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 100 % оплата стоимости продукции, согласованной сторонами в Спецификации, в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

В установленный договором срок товар, переданный по накладным N 244 от 19.03.2019, N 258 от 22.03.2019, N 469 от 08.05.2019, не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом товара на общую сумму 7 548 501 руб. 70 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 215 627 руб. 89 коп., начисленной за период с 10.10.2018 по 31.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.2. договора поставки N 659-13/125/1824 от 31.08.2018 согласовано, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора N 659-13/125/1824 от 31.08.2018, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 215 627 руб. 89 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 818 руб. 54 коп., начисленные за период с 20.04.2019 по 31.07.2019, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 392/2019/659-13/298/590 от 06.02.2019.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет в отношении взыскиваемых процентов не был представлен.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора N 392/2019/659-13/298/590 от 06.02.2019, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 818 руб. 54 коп.

Исходя из норм статей 106, 110 АПК РФ, учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор на оказание юридических услуг N 29/04/19 от 29.04.2019, приходный кассовый ордер N 18 от 29.04.2019) факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг и их относимость к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным взыскание с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 25 000 руб.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, размер этих требований и обстоятельства, послужившие основанием для их предъявления.

В материалах дела также имеются кассовый чек ФГУП "Почта России" и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление претензии по юридическому адресу ответчика 21.05.2019.

На основании изложенного, исходя из того, что с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 05.08.2019, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока со дня направления претензии, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-45917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко