Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-10514/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А66-8119/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть от 14 августа 2019 года) по делу N А66-8119/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1027700261137, ИНН 7709267582; адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17б, эт. 7, пом. 20А/20Б; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 279 510 руб. 82 коп., в том числе 266 592 руб. основного долга, 12 918 руб. 82 коп. пеней.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Центра рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть от 14 августа 2019 года) по делу N А66-8119/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением ответчика, наличием значительной дебиторской задолженности со стороны абонентов, сводного исполнительного производства в отношении ООО "Тверская генерация", наложением ареста на счета. Таким образом, по мнению апеллянта, вины ответчика в нарушении обязательства перед истцом не имеется, ввиду этого неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Центр в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тверская генерация" (заказчик) и Центром (исполнитель) 14.05.2018 заключен договор оказания услуг N ТГ-275-18, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика (приложение 1) оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика, а также по ликвидации (локализации) последствий ЧС, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 указанного договора услуги должны быть оказаны с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с графиком оказания услуг (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.05.2018 N ТГ-275-18 стоимость услуг составляет 108 000 руб. (в том числе НДС 18 %.) Оплата услуг производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами ежемесячно составляемого акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1).

Также между ООО "Тверская генерация" (заказчик) и Центром (исполнитель) 22.01.2018 заключен договор оказания услуг N ТГ-8-18, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика (приложение 1) оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах ответчика, а также по ликвидации (локализации) последствий ЧС, а Заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 указанного договора услуги должны быть оказаны исполнителем с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.01.2018 N ТГ-8-18 стоимость услуг по договору составляет 158 592 руб. (в том числе НДС 18 %).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг должна осуществляться ответчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами ежемесячно составляемого акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец оказал ответчику услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах ответчика.

Уклонение ООО "Тверская генерация" от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате услуг в сумме 108 000 руб. по договору оказания услуг от 14.05.2018 N ТГ-275-18 за период с апреля по декабрь 2018 года и в сумме 158 592 руб. по договору оказания услуг от 22.01.2018 N ТГ-8-18 за период с января по декабрь 2018 года подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Общество в апелляционной жалобе не заявило возражений в части взыскания с него основного долга по договорам.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 12 918 руб. 82 коп., в том числе 4 640 руб. 22 коп. законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 14.05.2018 N ТГ-275-18 за период с 30.06.2018 по 22.05.2019, и 8 278 руб. 60 коп. законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 22.01.2018 N ТГ-8-18 за период с 30.03.2018 по 22.05.2019.

Расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть от 14 августа 2019 года) по делу N А66-8119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шос., д. 2, каб. 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Судья

А.В. Журавлев