Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 03АП-7629/19

г. Красноярск

27 декабря 2019 г.

Дело N А74-21288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика - Администрации города Черногорска: Немцовой Ю.М., представителя на основании доверенности от 02.06.2017, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; Соломачева Э.Ю., представителя на основании доверенности от 09.06.2017, диплом, паспорт.

В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, присутствует слушатель: Ярхо К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" октября 2019 года по делу N А74-21288/2018

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Чайка Ирина Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями к муниципальному казённому учреждению "Отдел капитального строительства" и к муниципальному образованию город Черногорск в лице Администрации города Черногорска о расторжении соглашения о погашении задолженности от 09.01.2017, заключенного между ООО "Альтернатива", МКУ "Отдел капитального строительства" и муниципальным образованием город Черногорск в лице Администрации города Черногорска в части отказа ООО "Альтернатива" от взыскания неустойки по муниципальному контракту от 11.09.2014 N 038030000831000056-12МК/14 за период с 01.01.2017 до даты поступления денежных средств расчетный счет ООО "Альтернатива" в связи с его недействительностью. Исковые заявления приняты к производству, присвоены номера А74-21288/2018 и А74-21267/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2019 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-21288/2018.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2019 принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили признать недействительным пункт 5 соглашения о погашении задолженности от 09.01.2017, подписанного между ООО "Альтернатива" в лице Несмеяновой Н.В., МКУ "ОКС" и МО г. Черногорск в лице администрации г. Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ссылается на следующее:

- доверенность Несмеяновой Н.В. не выдавалась, директором не подписывалась;

- полномочия генерального директора по прощению неустойки были ограничены Положением о внутренней деятельности общества, доверенность на подписание соглашения о прощении неустойки является недействительным в силу пункта 5.11 Положения;

- отказ от взыскания неустойки является формой прощения долга;

- срок исковой давности не пропущен;

- сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, прощение неустойки в размере более 4 миллионов рублей при получении обществом в любом случае денежных средств по исполнительному листу нельзя признать экономически оправданным.

Муниципальное образование город Черногорск в лице Администрации города Черногорска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16.12.2018, Чайка Ирина Анатольевна является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" с долей (в процентах) в размере 100%, номинальной стоимостью доли 20 000 рублей.

Панасюк Олег Васильевич с 22.04.2016 является генеральным директором ООО "Альтернатива" на основании приказа от 22.04.2016 N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2016 по делу N А74-461/2016 с муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 106 013 047 рублей 78 копеек задолженности по муниципальному контракту от 11.09.2014 N 0380300008313000056-12МК/14. На указанную сумму взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012642653.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (кредитор) и муниципальное казённое учреждение "Отдел капитального строительства" (должник-1), Администрация города Черногорска (должник-2) подписали соглашение о погашении задолженности от 09.01.2017 в целях урегулирования спора по делу N А74-461/2016.

На момент подписания соглашения задолженность должника-1 перед кредитором по

исполнительному листу составляет 72 382 047 рублей 78 копеек (пункт 2 соглашения).

Должник-1 обязуется в добровольном порядке в срок до 31.12.2017 уплатить в пользу кредитора основную сумму задолженности по графику (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения кредитор в случае надлежащего исполнения должником-1 и (или) должником-2 обязательств, принятых последними в соответствии с пунктами 3, 4 соглашения, отказывается от взыскания неустойки по муниципальному контракту за период с 01.01.2017 и до даты поступления денежных средств на счет кредитора. Отказ от неустойки за указанный период является поощрительной мерой для должника-1 и должника-2 в случае надлежащего исполнения ими условий соглашения.

Взыскание неустойки по муниципальному контракту за 2015 и 2016 г.г. соглашением не регулируется. Соглашением регулируется неустойка по муниципальному контракту за период, начиная с 01.01.2017 и начисляемая до даты фактического исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае частичной оплаты долга и нарушения должником-1 либо должником-2 любого из сроков поступления денежных средств, указанных в пункте 3 соглашения, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы задолженности в размере 72 382 047 рублей 78 копеек за каждый день просрочки. Нарушение срока поступления денежных средств начинается с даты, следующей за датой исполнения обязательства в каждом периоде.

При этом надлежащим исполнением обязательств признается непоступление денежных средств в любом расчетном периоде (квартале) до дат, указанных в пункте 3 соглашения: до 31.03.2017, до 30.06.2017, до 30.09.2017, до 31.12.2017. Обязательства по соглашению считаются неисполненными в случае не поступления денежной суммы в срок и/или поступления денежной суммы не полностью (частично).

В этом случае неустойка подлежит взысканию с 01.01.2017 и до даты фактического поступления денежных средств на счет кредитора и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 72 382 047 рублей 78 копеек за каждый день просрочки.

Должник-1 и должник-2 признают факт того, что в случае нарушения хотя бы одного конечного срока в периоде (квартале) либо оплаты денежных средств в сумме меньшей, чем предусмотрено за период (квартал), неустойка подлежит начислению на сумму в размере 72 382 047 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, даже в случае нарушений обязательств за последний (четвертый) период (квартал) с учетом особенностей прохождения бюджетных платежей.

Со стороны кредитора ООО "Альтернатива" соглашение подписано представителем Несмеяновой Н.В. по доверенности от 26.12.2016 N 17/2016 с полномочиями на право подписания соглашения о погашении задолженности, в том числе, с МКУ "ОКС" г. Черногорска и Администрацией г. Черногорска.

Директор ООО "Альтернатива" Панасюк О.В. направил в адрес МКУ "ОКС" и МО г. Черногорск в лице Администрации г. Черногорска досудебную претензию от 13.09.2018, в которой указал, что 02.03.2018 при проведении общего собрания участников ООО "Альтернатива" ему стало известно, что неустойка по муниципальному контракту в связи исполнением обязательств должниками по соглашению составила 4 309 097 рублей 77 копеек и прощена представителем по доверенности Несмеяновой Н.В. на основании положений соглашения о погашении задолженности.

ООО "Альтернатива" направила в адрес МКУ "ОКС" и Администрации г. Черногорска претензию от 15.04.2019 б/н, в которой сообщило, что в связи с несвоевременной оплатой по контракту начислена неустойка на сумму задолженности в сумме 4 253 326 рублей за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, просило погасить указанную задолженность.

Учредитель (участник) ООО "Альтернатива" Чайка И.А. направила в адрес МКУ "ОКС" и МО г. Черногорск в лице Администрации г. Черногорска досудебное урегулирование от 13.09.2018, в котором просила расторгнуть соглашение о погашении задолженности от 09.01.2017, заключенное с ООО "Альтернатива", в части отказа от взыскания неустойки по муниципальному контракту от 11.09.2014 N 0380300008313000056-12МК/14 за период с 01.01.2017 и до даты поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В обоснование указала, что 02.03.2018 при проведении общего собрания участников ООО "Альтернатива" ей стало известно, что неустойка по муниципальному контракту в связи исполнением обязательств должниками по соглашению составила 4 309 097 рублей 77 копеек и была прощена представителем по доверенности Несмеяновой Н.В. на основании положений соглашения о погашении задолженности. Доверенность Несмеяновой Н.В., по словам генерального директора ООО "Альтернатива" Панасюка О.В., не содержала полномочий на прощение долга, равно как и формулировки подписывать соглашения о погашении задолженности, в том числе, с МКУ "ОКС" г. Черногорска и Администрацией г. Черногорска. Следовательно, данной сделкой нарушены законные права ООО "Альтернатива" на компенсацию убытков, понесенных в связи с несвоевременной оплатой задолженности заказчиком по муниципальному контракту. Отказ от взыскания неустойки по муниципальному контракту существенно нарушает права учредителя общества, так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения и направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции верно указал, что предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 166 ГК РФ должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Из условий заключенного сторонами соглашения о погашении задолженности от 09.01.2017 в целях урегулирования спора по делу N А74-461/2016, следует, что стороны договорились, что после оплаты суммы задолженности, истец отказывается от взыскания неустойки по муниципальному контракту за период с 01.01.2017 и до даты поступления денежных средств на счет кредитора. Отказ от неустойки за указанный период является поощрительной мерой для должника-1 и должника-2 в случае надлежащего исполнения ими условий соглашения.

Ответчик в свою очередь в полном объеме выплатил истцу сумму задолженности, указанную в соглашении, истец принял данное исполнение без возражений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом действующего законодательства, а также обстоятельств дела, доводы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что соглашение со стороны ООО "Альтернатива" подписано неуполномоченным лицом Несмеяновой Н.В. на основании доверенности от 26.12.2016 N 17/2016, которую генеральный директор ООО "Альтернатива" Панасюк О.В. не выдавал и впоследствии данную сделку не одобрял, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, как предшествующей заключению соглашения, так и после его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ООО "Альтернатива" имело место одобрение сделки (соглашения) в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

В письме от 20.07.2016 N 1939-Ию, направленном директору ООО "Альтернатива" Панасюку О.В., глава Администрации г. Черногорска предложил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по делу N А74-461/2016 на условиях погашения задолженности по муниципальному контракту в период 2017-2018 годов.

В ответе от 29.08.2016 N 01-13-912 на указанное письмо генеральный директор Панасюк О.В. сообщил, что предложение о погашении задолженности по муниципальному контракту рассмотрено учредителями и инвесторами, однако на указанных условиях не может быть принято, общество будет предпринимать все меры для исполнения судебного акта органом казначейства в установленный законом срок.

В письме от 22.11.2016 N 545 в адрес генерального директора ООО "Альтернатива" Панасюка О.В. руководитель МКУ "ОКС" просил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по делу N А74-461/2016, в случае положительного решения предложил график погашения задолженности со сроками в период с 31.12.2016 по 31.12.2017.

В ответе от 23.11.2016 N 01-13 на указанное письмо генеральный директор Панасюк О.В. сообщил, что утверждение предложенного последним графика погашения задолженности возможно при наличии следующих случаев: соглашение о погашении задолженности должно быть трехсторонним - ООО "Альтернатива", МКУ "ОКС", Администрация города Черногорска; в случае не оплаты 20 000 000 рублей в срок до 31.12.2016 соглашение о погашении задолженности утрачивает свою силу.

В дальнейшем, после подписания соглашения в процессе его исполнения ООО "Альтернатива" направило в адрес МКУ "ОКС" письмо от 02.06.2017 N 01-13-908, подписанное генеральным директором Панасюком О.В., в котором указало, что во исполнение подписанного между сторонами соглашения о погашении задолженности от 09.01.2017, МКУ "ОКС" в срок до 30.06.2017 должно уплатить в пользу ООО "Альтернатива" 15 000 000 рублей просило указать, какие меры предпринимаются МКУ для исполнения условий соглашения, а также подтвердить возможность исполнения условий соглашения в оговоренные сроки. Уведомило, что в случае не поступления денежных средств в сумме 15 000 000 рублей в срок до 30.06.2017 ООО "Альтернатива" будет вынуждено расторгнуть соглашен.

В письме от 27.09.2017 N 224-7/2017, направленном в адрес МКУ "ОКС", подписанным генеральным директором ООО "Альтернатива" Панасюком О.В., ООО "Альтернатива" сообщило, что во исполнение подписанного между сторонами соглашения о погашении задолженности от 09.01.2017, МКУ "ОКС" в срок до 30.09.2017 должно уплатить в пользу ООО "Альтернатива" 22 500 000 рублей просило сообщить о том, какие меры предпринимаются МКУ для исполнения условий соглашения, а также подтвердить возможность исполнения условий соглашения в оговоренные сроки. Дополнительно уведомило, что в случае не поступления денежных средств в размере и сроки, установленные соглашением, будет вынуждено расторгнуть соглашение.

В письме от 16.11.2017 N 01-13-1128 в адрес Администрации г. Черногорска и МКУ "ОКС" генеральный директор ООО "Альтернатива" Панасюк О.В. уведомил о смене банковских реквизитов для перечисления задолженности по заключенному сторонами соглашению о погашении задолженности от 09.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Несмеяновой Н.В. на подписание соглашения явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вся переписка сторон и поведение ООО "Альтернатива", как перед заключением соглашения о погашении задолженности, так и после его заключения в процессе исполнения, свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на урегулирование вопроса по исполнению ответчиком основного обязательства перед истцом в части погашения задолженности, что дает суду основание полагать, что действия лица, подписавшего соглашение, были одобрены обществом в лице генерального директора.

Какие-либо возражения по недействительности соглашения по причине его заключения неуполномоченным лицом в процессе исполнения соглашения, в том числе, по производимым ответчиками платежам, ООО "Альтернатива" не заявляло вплоть до предъявления соответствующего иска.

Факт того, что соглашение подписано представителем Несмеяновой Н.В. на основании доверенности, в которой отсутствовали полномочия на подписание соглашения по погашению задолженности, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не расценивается как факт, свидетельствующий о ничтожности сделки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Альтернатива" доказательств, достаточных для вывода о том, что отказ истца от взыскания неустойки исходил от неуполномоченного лица, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Вся переписка, касающаяся заключения и исполнения соглашения, велась единственным уполномоченным лицом, имеющим право представлять интересы ООО "Альтернатива", директором Панасюком О.В., соответственно, действия истца давали основание ответчикам полагаться на действительность соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае применению подлежит пункт 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оценки поведения сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также оценки добросовестности поведения после ее заключения и наличия оснований другому лицу полагаться на действительность сделки.

Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон при заключении соглашения была направлена на урегулирование вопроса по исполнению ответчиком основного обязательства перед истцом в части погашения задолженности является обоснованным и верным.

В суде первой инстанции стороны поясняли, что подписание соглашения было выгодным для всех сторон соглашения. Истец и третье лицо Несмеянова Н.В., подписавшая соглашение, заявляли, что при подписании соглашения стояла задача в быстром получении задолженности за выполненные работы по контракту. МКУ "ОКС" и Администрация г. Черногорска настаивали на том, что данное соглашение является основанием для дополнительного бюджетного финансирования для погашения задолженности по контракту.

Действия истца давали основание ответчику полагаться на действительность соглашения. Следовательно, действия истца по оспариванию соглашения, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка, совершенная представителем в ущерб интересам юридического лица, относятся к числу оспоримых, а не ничтожных, следовательно, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ - в течение одного года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец, как юридическое лицо, от имени которого совершена спорная сделка, о совершении оспариваемой сделки узнал в момент ее подписания. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с даты совершения сделки - 09.01.2017. Исковое заявление подано ООО "Альтернатива" в арбитражный суд 21.12.2018, то есть по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Учитывая факт пропуска исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает ошибок в выводах суда первой инстанции и полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива" отказано законно и обосновано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чайки Ирины Анатольевны поскольку Чайка И.А. на момент подачи иска являлась участником общества, однако утратила этот статус в процессе рассмотрения данного дела, и на момент рассмотрения настоящего дела участником общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" не является, следовательно, не обладает правом заявлять требования в судебном порядке об оспаривании сделок.

Если на момент подачи иска лицо являлось участником, но перестало им быть на момент принятия решения, то удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном

реестре юридических лиц по состоянию на 30.09.2019 следует, что единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" с 07.03.2019 является Багрец Ю.Ю. с долей в размере 100% уставного капитала.

Таким образом, с указанного времени Чайка И.А. не является участником общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Поскольку в данном деле Чайкой И.А. оспаривалась правомерность заключения сделки в части отказа от взыскания неустойки, оснований для применения в данном случае положений законодательства о крупных сделках не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" октября 2019 года по делу N А74-21288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева