Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-8039/24 по делу N А40-95531/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-95531/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Биохимтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года

по делу N А40- 95531/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Нониняна Геворга Сосиевича (ОГРНИП: 319505000030060, ИНН: 503809279475)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биохимтех" (ОГРН: 1186733016755, ИНН: 6727031813)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нонинян Геворг Сосиевич обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биохимтех" о взыскании 1 166 700 руб. 90 коп.

Истец уточнил исковые требования до 1 054 923 руб.93 коп., из них: сумма основного долга в размере 987 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 623 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств. Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением от 26.06.2023 г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Биохимтех" к Индивидуальному предпринимателю Нониняну Геворгу Сосиевичу о взыскании денежных средств в размере 193 653 руб. 76 коп., из которых: основной долг в размере 186 406 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 246 руб. 86 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 395, 401, 421, 431, 779, 781, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ решением от 24 ноября 2023 г. суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск.

В связи с тем, что при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. не было рассмотрено встречное исковое заявление, было назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения.

Дополнительным Решением от 24 января 2024 г. суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не разрешил встречное исковое заявление, не правильно указал взысканную сумму по основному долгу.

Также ответчиком подана апелляционная жалоба на дополнительное решение по настоящему делу, ответчик не согласен с отказом во встречном иске, полагает, что суд не принял во внимание доказательства ответчика, подтверждающие факт заправки техники истца ГСМ на сумму 186 406 руб. 90 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ИП Нонинян Г.С. и ООО "БиоХимТех" был заключен договор N 50-16.09. (на оказание услуг автотранспортом) от 16.09.2022 года, согласно которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги автотранспортом, а Ответчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно п.2.2.2 Договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных услуг.

Согласно п.3.9. Договора, Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг и предоставления Исполнителем соответствующего счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно п.5.5. Договора, в случае наступления убытков вследствие неисполнения Стороной обязанностей в рамках договора виновная сторона возмещает их другой стороне в полном объеме. На основании п.5.6. За нарушение сроков выполнения работ, оплаты услуг в рамках данного договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6.1. Договора, все споры и разногласия, стороны договорились, что претензия будет рассматриваться в течение не более 5 календарных дней с момента вручения.

По состоянию на 15.02.2023 года, задолженность по договору за предоставление автотранспорта и топлива согласно выставленным счетам N 2 от 30.09.2022 года, N 4 от 10.10.2022 года, N 5 от 19.10.2022 года, N 6 от 07.11.2022 года составляет 987 300 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

По встречному иску ответчик ссылался на п. 3.10. Договора, согласно которому затраты Заказчика за оказанные услуги Исполнителю по заправке ГСМ Техники Исполнителя, а также иные услуги, оказанные Исполнителю, удерживаются Заказчиком при оплате Исполнителю за оказанные услуги за каждый отчетный период путем взаимозачета встречных требований (на основании справки расчета Заказчика и выставленного Заказчиком Акта на возмещение расходов).

ООО "БИОХИМТЕХ" ссылается на то, что согласно актам N 1423 от 30.09.2022 года и N 1771 от 30.12.2022 года, утвержденным ИП Нонинян Г.С., ООО "БИОХИМТЕХ" осуществлял заправку техники истца в соответствии с п. 3.10. Договора, на общую сумму 186 406 рублей 9 копеек.

В нарушении п. 3.10. Договора ИП Нонинян Г. С. не произвел взаимозачет затрат ООО "БиоХимТех" за оказанные услуги по заправке ГСМ техники ИП Нониняна Г. С.

В связи с этим ответчиком произведен расчет взыскиваемой задолженности по договору N 50-16.09 на оказание услуг автотранспортом от 16.09.2022 г. в размере 186 406 рублей 9 копеек.

В связи с нарушением ИП Нонинян Г. С. обязательств ООО "БИОХИМТЕХ" произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 246,86 руб. за период с 08.10.2023 г. по 26.06.2023 г.

Доказательств соблюдения претензионного порядка по встречным требованиям в материалы дела не представлено.

Истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ как на правовое обоснование заявленных встречных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из буквального толкования условий договора N 50-16.09. (на оказание услуг автотранспортом) от 16.09.2022 года в подтверждение затрат Заказчика за оказанные услуги Исполнителю по заправке ГСМ Техники Исполнителя должны быть оформлены справки расчета Заказчика и Акт на возмещение расходов.

Вместе с тем указанные документы в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на акты N 1423 от 30.09.2022 года и N 1771 от 30.12.2022 года, утвержденные ИП Нониняном Г.С., также документально не подтверждена.

Таким образом судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод о том, что судом неправильно указал взыскиваемую сумму по первоначальному иску, допустив ошибку на 93 коп., не является основание для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, стороны вправе обратится в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Заявителем апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-95531/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева