Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17116/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-19275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя третьего лица АО "Облкоммунэнерго" - Барановой А.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2019,

в отсутствие истца, ответчика третьего лица "Корпорация "Атомстройкомплекс", участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества "Энергосбыт Плюс", третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года

по делу N А60-19275/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная, 5" (ИНН 6686082830, ОГРН 1169658081537)

к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате в виде потерь на сетях, не находящихся на балансе собственников и истца.

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго", акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная, 5" (далее - ТСН "ТСЖ Лесная 5", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате в виде потерь на сетях, не находящихся на балансе собственников и истца в размере 115 988,76 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в необоснованном отклонении довода ответчика и третьего лица о том, что трансформаторная подстанция (ТП-60113), а также сети от данной подстанции до внешней границы жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, 5, поскольку строились для обслуживания дома (поставки в него электроэнергии), и находятся в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 16-12-2016 от 01.08.2016 г. (далее - АРБП и ЭО), участок сетей от внешней стены дома до ТП-60113 находится на балансе ТСН "ТСЖ "Лесная, 5", граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на: болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ ф. "Лесная, 5 ввод-1", ф. "Лесная, 5 ввод - 3", в РУ-0,4кВ ТП-60113, 1 -с.ш., болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ ф. "Лесная, 5 ввод-2", ф. "Лесная, 5 ввод- 4", в РУ-0,4кВ ТП-60113, 2-с.ш. Доказательств внесения изменений в указанные документы, принятии их в новой редакции, в материалы дела не представлено.

Согласование сторонами в АРБП и ЭО того условия, что сети от ТП-60113 до внешней стены жилого дома находятся на балансе подтверждает то обстоятельство, что спорные инженерные сети были приняты на баланс от застройщика и входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по оплате потерь в данных сетях, по мнению заявителя, возложена на истца.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик производил начисления в полном соответствии с условиями договора и документов, представленных истцом перед его заключением. Документов о внесении изменений в АРБП и ЭО Истец гарантирующему поставщику не предоставлял, с заявлениями о внесении изменений договор не обращался.

Автор жалобы также обращаем внимание, что в составлении Акта разграничения балансовой принадлежности Ответчик участия не принимал, в связи с чем, на его содержание повлиять не имел возможности.

Не принято судом во внимание то обстоятельство, что спорные кабельные линии приняты управляющей компанией от застройщика.

Третье лицо, АО "Облкоммунэнерго" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой также просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованного отклонения доводов третьего лица.

Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о составе общего имущества многоквартирного дома используются формулировки "входит" и "принадлежит", то есть действующее законодательство не предусматривает необходимость соблюдения каких-либо дополнительных условий для включения подобных объектов в состав общего имущества многоквартирного дома помимо тех, которые предусмотрены соответствующими актами.

Вывод суда о том, что спорный участок электрических сетей не был передан ЗАО "Корпорация" Атомстройкомплекс" в составе общего имущества многоквартирного дома по акту приема-передачи от 01.08.2013 года противоречит материалам дела.

Считает, что истцом не представлено доказательств, опровергающего тот факт, что спорные сети, построенные ЗАО "Корпорация" Атомстройкомплекс" исключительно в целях поставки ресурса в спорный многоквартирный дом, не являются общедомовым имуществом и не принадлежат собственникам помещений в спорном многоквартирном доме.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности носит исключительно технический характер, при принятии решения не учел ряд существенных обстоятельств.

В решении суда первой инстанции отсутствует информация, позволяющая сделать вывод об основаниях удовлетворения заявленных исковых требований при наличии заключенного и действующего между сторонами договора энергоснабжения.

От АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" поступил письменный отзыв, в котором третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержало, считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

От ТСН "ТСЖ "Лесная 5" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы вышеизложенных апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец, ответчик и третье лицо АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Облкоммунэнерго" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ТСН "ТСЖ "Лесная 5" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 26810, по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора в период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года ответчик поставлял электрическую энергию на нужды многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5, на оплату которой выставлены счета-фактуры, оплаченные истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку объем поставленной в указанный период электрической энергии определялся ресурсоснабжающей организацией с учетом потерь, возникающих в электрических сетях, расположенных вне границы многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика переплаты в сумме 115 988,76 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, заслушав объяснения представителя третьего лица АО "Облкоммунэнерго" и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя спорные требования о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электрической энергии производилась ответчиком в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении истца.

В соответствии со ст.155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрическеой энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В обоснование правомерности предъявления истцу стоимости потерь на спорном участке сетей ответчик и АО "Облкоммунэнерго" ссылаются на акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 01.08.2016 г. N 16- 12/2016 БП Среднеуральский РКЭС и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2016 г. N 16-12/2016 ЭО, составленные между АО "Облкоммунэнерго" и ТСН "ТСЖ "Лесная 5".

В соответствии с представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2016 г. N 16-12/2016 БП Среднеуральский РКЭС истец принял на баланс участок электрических сетей от внешней границы стены МКД N 5 до трансформаторной подстанции (ТП-60113).

Согласно п. 2 вышеназванного акта граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на:

- контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ ф. "Лесная, 5 ввод-1", КЛ-0,4 кВ ф. "Лесная, 5 ввод-3" в РУ-0,4кВ ТП-60113, 1 с.ш.,

- контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ ф. "Лесная, 5 ввод-2", КЛ-0,4 кВ ф. "Лесная, 5 ввод-4" в РУ-0,4кВ ТП-60113, 2с.ш.,

По утверждению ответчика и АО "Облкоммунэнерго", определение в соответствии с указанным актом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждает то обстоятельство, что спорные инженерные сети входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате потерь в данных сетях лежит на истце. При этом ответчик и третье лицо ссылаются на пп. "ж" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отклоняя позицию ответчика и АО "Облкоммунэнерго", суд первой инстанции обосновано указал на то, что спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство, а также правомерно исходил из того, что указанные участки электрических сетей не находятся в собственности жильцов многоквартирных домов, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в данных сетях.

В соответствии со статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Кроме того, судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспорено, ТП-60113 не находится на земельном участке, на котором расположен спорный многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Не состоятельны и обосновано отклонены доводы о том, что спорные кабельные линии приняты управляющей компанией (лицом, осуществлявшим управление МКД, в предшествующий период) по акту приема-передачи от 01.08.2013. Поскольку из акта не следует, что управляющей компанией приняты именно спорные кабельные линии 0,4 кВ, каких-либо идентифицирующих признаков имущества, в том числе, спорных кабельных линий, акт не содержит; по пояснению истца управляющей компанией были приняты кабельные линии, проходящие по придомовой территории, предназначенные для ее освещения. Данные пояснения документально не опровергнуты.

Указанный документ также не свидетельствует о том, что собственниками помещений в МКД было принято решение о принятии спорной кабельной линии в состав общего имущества дома, что, как отмечалось выше, является обязательным условием возникновения права собственности на это имущество и возникновения соответствующий обязанностей. Соглашение между собственниками помещений в МКД N 5 по ул. Лесная г. Среднеуральск и поставщиком коммунального ресурса (электроэнергии) отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений жилых домов на себя бремени содержания наружных электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил N 491, вывод суда об отсутствии оснований для отнесения на истца стоимости потерь электроэнергии, возникших в данных сетях, является правильным и соответствует законодательству.

Ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 16-12-2016 БП от 01.08.2016 носит технический характер, и на его основании у собственников помещений в МКД N 5 не может возникнуть вещное право на сети, также как не может возникнуть обязанность у истца оплаты потерь электроэнергии на данном участке сети от ВРУ до ТП - 60113 и обязанность по содержанию сетей на указанном участке.

Таким образом, инженерные сети (электрический кабель) за пределами внешней стены МКД N 5 до ТП - 60113 не находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности истца, так и собственников помещений в МКД следовательно, предъявление к оплате электрических потерь на данном участке противоречит закону, поскольку на истца возлагается обязанность по оплате стоимости потерь в сетях, ему не принадлежащих.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика переплаты в размере стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате в виде потерь на сетях, не находящихся на балансе собственников и истца в размере 115 988,76 рублей в качестве неосновательного обогащения не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика и третьего лица АО "Облкоммунэнерго", изложенная в жалобах, повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу N А60-19275/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова