Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-16281/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-39837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "ТОМСКВОДОКАНАЛ": Бодрова В.В. (доверенность от 17.12.2018, паспорт, диплом),

от ответчика, ООО "ВИРОБАН": Стекольщикова Е.А. (доверенность от 06.05.2019, паспорт, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-39837/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виробан" (ИНН 6672142134,

ОГРН 1026605414109)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Виробан" (далее - ООО "Виробан", ответчик) о взыскании 6 595 205 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019 дело N

А67-4394/2019 по исковому заявлению ООО "Томскводоканал" к ООО "Виробан" о взыскании 6 595 205 руб. 91 коп. неосновательного обогащения

передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6353381 руб. 68 коп. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года (резолютивная часть от 23.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с выводом о том, что действующее законодательство связывает необходимость внесения платы за подключение исключительно с фактом подключения к сетям объекта капитального строительства, либо его реконструкции, а не с увеличением потребляемой нагрузки, указывая на то, что исходя из буквального толкования пункта 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N  644 от 29.07.2013 в случае увеличение ранее подключенной нагрузки получение технических условий на подключение и заключение договора о подключении является обязательным, что соответствует принципу обеспечения равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению. Несоответствие заявленных объемов водопотребления фактическим подтверждено счетами с указанием объемов потребленной абонентом воды. В связи с тем, что ответчик отказывает истцу в заключении указанного договора, истец вынужден взыскивать неосновательное обогащение. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку технические условия на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлены. В соответствии с кадастровым паспортом здание по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д. 94 введено в эксплуатацию в 1986 году, соответственно, технические условия на подключение указанного объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения выдавались до его ввода в эксплуатацию. ООО "Томскводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010, правопреемником предшествующих ресурсоснабжающих организаций города Томска не является, в архиве истца указанные Технические условия отсутствуют, в связи с чем истец вынужден руководствоваться лимитом водопотребления, установленным в договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 8-2136. Считает, что в нарушение подп. 10 пункта 2 статьи 153 АПК РФ судом не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, в результате чего нарушенные права истца не восстановлены. Не согласен с указанием на то, что истец обязан представлять доказательства того, что в рамках Инвестиционной программы ООО "Томскводоканал" предусмотрено проведение мероприятий по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Томска применительно к объекту ответчика, учитывая, что одной из задач Инвестиционной программы является создание мощности и/или пропускной способности для подключения объектов капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым ООО "Томскводоканал" за счет платы за подключение. Таким образом, увеличение мощности и/или пропускной способности сетей в целом осуществляется в том числе за счет платы за подключение, при этом плата за подключение в соотношении с иными источниками финансирования реализации Инвестиционной программы составляет основной источник финансирования. Увеличение нагрузки спорного объекта влечет увеличение нагрузки на систему водоснабжения и водоотведения в целом. Кроме того, плата за подключение введена законодателем с целью компенсации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При наличии у организации, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения, утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы и тарифов на подключение (технологическое присоединение), обязательство по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) не ставится в зависимость от необходимости увеличения мощности и (или) пропускной способности конкретного участка инженерной сети, к которому подключается или подключен объект заказчика. Само подключение объекта к системам коммунального водоснабжения производится по дополнительному договору на проведение работ по подключению, который сторонами не заключался, последствием неоплаты увеличения нагрузки является нехватка мощности сетей для абонентов, которые заключили с ООО "Томскводоканал" договоры на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, внесли плату по указанным договорам, но еще не подключились. Договоры на подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения и договоры водоснабжения и водоотведения имеют принципиально разное назначение, при этом, в рамках договора на подключение истец обеспечивает для абонентов определенную нагрузку, а ответчик оплачивает мероприятия, выполняемые истцом в целях обеспечения указанной нагрузки. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. В судебном заседании от 23.09.2019 ответчиком к материалам дела приобщены дополнительные пояснения. Экземпляр указанных пояснений представлен не был, поскольку данное судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8-2136 от 01.04.2015.

Согласно пункту 1.3. договора местом исполнения обязательств является г. Томск, ул. Ив. Черных, д. 94.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован гарантированный объем подачи холодной воды 0,11 м.куб./час.

Истец, в обоснование исковых требований указывает, что им выявлено несоответствие заявленных объемов водопотребления (500 м.куб./год) фактическому потреблению (13000 м.куб./год), о чем составлен акт от 19.12.2017; увеличение объемов потребления означает увеличение нагрузки и необходимость получения новых технических условий.

Истец, заявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, исходит из того, что ответчик пользуется услугой водоснабжения и водоотведения без оплаты дополнительной нагрузки, с превышением согласованных объемов. По расчету истца данная сумма составляет по водоснабжению 3287666 руб. 71 коп., водоотведению - 3065714 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 415-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - технические условия).

В силу положений статьи 18 Закона N 416-ФЗ, пунктов 94 и 101 Правил

N 644 присоединение к водопроводным сетям осуществляется за счет платы на

подключение, устанавливаемой регулятором на основе утвержденной инвестиционной программы путем установления тарифа на подключение либо

в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 Основ ценообразования тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (ставка за протяженность сети).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из анализа указанных выше норм права следует, что действующее законодательство связывает необходимость внесения платы за подключение с фактом подключения к сетям объекта капитального строительства, либо его реконструкции, понятие которой дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а не с увеличением потребляемой нагрузки.

Установив, что из материалов дела не усматривается, что увеличение объемов потребления со стороны ответчика возникло в результате подключения нового объекта капитального строительства, либо в результате реконструкции, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанций, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, в том числе учитывая, что пункт 88 Правил N 644 не подлежит применению, т.к. в данном пункте идет речь о планируемом подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; данный пункт Правил N 644 регламентирует порядок заключения договоров о подключении, но не распространяется на правоотношения сторон по уже заключенному договору.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения - это процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также оборудованию по производству ресурсов.

Из системного толкования указанных норм следует, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется в случае фактического отсутствия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям и осуществляется в отношении строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства.

Вместе с тем с тем, из обстоятельства дела и пояснений сторон следует, что спорный объект фактически уже подключен к сетям водоснабжения и водоотведения; между сторонами заключен договор (Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8-2136 от 01.04.2015); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание когда-либо отключалось от сетей водоснабжения и водоотведения (иное истцом не доказано - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); реконструкция здания не проводилась, что подтверждается данными технического паспорта спорного здания по состоянию на 15.10.2015 (где указано на то, что реконструкции здания не было); требуемый объем водопотребления поставляется в здание с 2015 года, следовательно, в данном случае, вопреки доводам истца, повторного выполнения процедуры подключения (технологического присоединения), и, как следствие, внесение платы за подключение спорного объекта к сетям, не требуется.

Таким образом, отношения по изменению объемов водопотребления и водоотведения между сторонами должны регулироваться не путем заключения договора о подключении (технологическом присоединении), а путем внесения соответствующих изменений в Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8-2136 от 01.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что из материалов дела не усматривается, что увеличение объемов потребления со стороны ответчика возникло в результате подключения нового объекта капитального строительства, либо в результате реконструкции, так, из материалов дела следует, что ответчиком документально подтверждено, что изменение объемов водопотребления и водоотведения произошло вследствие возобновления деятельности в Здании.

Из материалов дела следует, что спорное здание на момент ввода его в эксплуатацию имело назначение профилакторий на 100 мест. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Экспертным заключением об объекте капитального строительства от 14.05.2019. N 21815901; Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 03.07.1986 N 652 "О вводе в эксплуатацию профилактория на 100 мест по ул. И. Черных, 94 п/о "Сибкабель"; Техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 15.03.1986. По состоянию на 2009 год здание имело назначение - административно-складское, что подтверждается выпиской из дубликата технического паспорта по состоянию на 01.10.2009. В 2015 году назначение Здание - здравоохранение, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 15.10.2015 (в 2015 году в здании открыт гемодиализный центр).

Таким образом, из представленных документов следует, что спорное здание изначально, т.е. с момента ввода в эксплуатацию, использовалось по медицинскому назначению как профилакторий на 100 мест; что предполагает объем водоснабжения очевидно выше установленного договором - 0,11 куб.м, в час (110 литров в час), поскольку в профилактории предполагается водопотребление и водоотведение на медицинские процедуры, гигиенические процедуры (душ, туалет), приготовление пищи, мытье посуды влажная уборка помещений, др.; далее, определенный период времени, здание использовалось как административно-складское. Именно в этот период времени между сторонами был заключен договор и установлен объем водопотребления 0,11 куб.м. в час; в 2015 году в здании вновь возобновлена медицинская деятельность.

Следовательно, довод о том, что изменение объемов водопотребления и водоотведения произошло вследствие возобновления деятельности в Здании по назначению, документально подтвержден.

Относительно довода о том, что договор на подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения и договор водоснабжения и водоотведения имеют принципиально разное назначение, апелляционный суд отмечает следующее.

В данном случае, подключение спорного здания к сетям не требуется, соответственно, не требуется заключение договора на подключение, а отношения сторон должны регулироваться заключенным между ними Единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N 8-2136 от 01.04.2015.

Вывод суда о том, что истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на основании заключенного договора, при этом оплата потребленного ресурса произведена ответчиком в полном объеме, верен и соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, на стороне ООО "Виробан" не возникло неосновательное обогащения вследствие оплаты за фактическое пользование объемов воды (на основании показаний приборов учета), превышающих объем, заявленный в договоре.

Доводы о том, что документы о технологическом присоединении спорного объекта у истца отсутствуют, ввиду того, что технологическое присоединение ранее (после постройки) осуществляло другое лицом, не могут являться поводом для вывода о том, что спорный объект должен быть вторично (повторно) подключен к системе водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, и учитывая анализ положений действующего законодательства применительно к отношениям сторон, апелляционный суд полагает, что указание судом первой инстанции на отсутствие доказательств относимости мероприятий Инвестиционной программы к спорному объекту, излишне, однако, данное указание в решение не привело в итоге к неверному выводу (об отсутствии оснований для удовлетворения требования) по существу спора.

Учитывая, что истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на основании заключенного договора, при этом оплата потребленного ресурса произведена ответчиком в полном объеме (по показаниям приборов учета), что истцом не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца по причине отсутствия оснований для возложения на потребителя дополнительных платежей при увеличении согласованного объема водоотведения в отсутствие иных обстоятельств.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, в связи с непредоставлением истцу в судебном заседании 23.09.2019 дополнения к отзыву на исковое заявление в ответ на возражения истца на отзыв, следует отметить, что исходя из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.09.2019 представителем ответчиком были озвучены все доводы, обозначенные в дополнении к отзыву, т.е. истец был ознакомлен с доводами ответчика, имел возможность высказать свою позицию относительно изложенных доводов либо ходатайствовать об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами, обозначенными в дополнении к отзыву.

Кроме того, из анализа доводов, изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление, представленном в судебное заседание 23.09.2019, не следует, что ответчиком приведены новые доводы. Аргументы, обозначенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, также содержатся и в самом отзыве на исковое заявление.

При этом, необходимо отметить, что из пояснений ответчика следует, что невозможность заблаговременного ознакомления истца с дополнением к отзыву на исковое заявление возникла в связи с поздним направлением истцом возражений на отзыв: возражения на отзыв направлены истцом и получены ответчиком по электронной почте в пятницу 20.09.2019, судебное заседание назначено на понедельник 23.09.2019 на 9:30 утра.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-39837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский