Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-22223/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А32-14993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2019 по делу N А32-14993/2019

по иску ООО "Правовед" к ООО СО "Верна" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО СО "ВЕРНА" (далее -ответчик) о взыскании стоимости ущерба ТС в размере 10 811 рублей, неустойки в размере 14 919,18 рубля, затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, затрат на почтовую корреспонденцию в размере 156,10 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком и несоблюдением заявителем установленного порядка проведения дополнительной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Согласно доводам жалобы, основанием для проведения заявителем независимой экспертизы послужило наличие между сторонами разногласий относительно характера и перечня поврежденного в результате ДТП автомобиля, в целях урегулирования которых, в нарушение установленных правил, дополнительная экспертиза страховщиком не была назначена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 в городе Симферополь, по адресу ул. Залесская 77 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21213", г/н С151МТ93 под управлением Форотинского Владимира Васильевича и автомобиля "Хонда Цивик" г/н В005НВ82 под управлением Афанасенко Дмитрия Игоревича.

Виновником ДТП признан Форотинский Владимир Васильевич, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2019, в котором указано, что Форотинский В.В. признает вину в ДТП.

Гражданская ответственность Афанасенко Д.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО "СО Верна" (страховой полис ЕЕЕ 1026961555).

Между Афанасенко Д.И. и ООО "Правовед" заключен договор цессии (уступки прав требования) от 10.09.2018 согласно которому Афанасенко Д.И. передает истцу право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 1027719346 к ООО СО "Верна", полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право требования выплаты неустойки.

Истцом 21.09.2018 предоставлены документы для получения страховой выплаты представителю от ООО СО "Верна" в Республике Крым. Страховая выплата перечислена 08.10.2018 на счет истца в размере 19 089 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 N 55972.

Истец обратился в ООО "Техэксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертным заключением N С2094/11-18 от 07.11.2018 ООО "Техэксперт" определило стоимость восстановительного ремонта в размере 29 900 рублей с учетом заменяемых деталей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в сторону ответчика претензию от 15.11.2018 с требованием возместить страховую выплату, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и оплатить пеню в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Претензия вручена ответчику 23.11.2018, что подтверждается отчетом о доставке.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, ООО "Правовед" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 в городе Симферополь, по адресу ул. Залесская 77 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21213", г/н С151МТ93 под управлением Форотинского Владимира Васильевича и автомобиля "Хонда Цивик" г/н В005НВ82 под управлением Афанасенко Дмитрия Игоревича.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2018 оба водителя собственноручными подписями зафиксировали схему ДТП, а также локализацию полученных автомобилями повреждений. Виновником ДТП признан Форотинский Владимир Васильевич.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СО "Верна" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1026961555.

10.09.2018 между Афанасенко Д.И. (цедент) и ООО "Правовед" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1464, согласно пунктам 1.1- 1.3 которого право (требование) на получение надлежащего исполнения принадлежащего цеденту обязательства от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 1026961555 вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожного транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля перешло от Афанасенко Д.И. к ООО "Правовед" на условиях встречного предоставления в сумме 21 000 руб. (л.д. 12).

21.09.2018 ООО "Правовед" направило в страховую организацию уведомление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщиком платежным поручение N 55972 от 08.10.2018 произведена страховая выплата в сумме 19 089 руб.

15..11.2018 общество обратилось к страховщику с досудебной претензией, в которой сообщило о проведении в ООО "Техноэксперт" собственной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак В005НВ82, с учетом износа составляет 29 900 руб. В связи с чем общество заявило требование о выплате разницы в стоимости ущерба в размере 10 811 руб., а также компенсации собственных расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. Согласно тексту в качестве приложения к досудебной претензии были направлены, в том числе, копия договора цессии N 1464 от 10.09.2018, экспертное заключение N С2094/11-18 от 07.11.2018 (л.д. 17-18).

Сообщением от 03.12.2018, исх. N 12-28785 в удовлетворении требований ООО "Правовед" страховщиком было отказано со ссылкой на ошибочность выводов эксперта ООО "Техэксперт" о необходимости замены диска заднего левого и брызговика заднего левого (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте в пункте 14 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ООО "Правовед" заявляет о наличии между ним и страховщиком разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений имущества, а также обстоятельств ДТП, непринятии ответчиком мер к урегулированию ситуации и непроведения им дополнительной экспертизы.

С указанными обстоятельствами апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Предоставленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение само по себе не подтверждает осуществление страховщиком первоначальной выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Правовед" выразило свое несогласие с произведенной страховщиком выплатой в сумме 31 911 руб., заявило претензии по перечню, способу и стоимости устранения выявленных страховщиком повреждений, истцом в материалы дела не представлены. Доказательств заключения сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

Суд первой инстанции отметил, что до обращения к страховщику ООО "Правовед" самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ООО "Техэксперт" N С2094/11-18), осмотр экспертом произведен 23.10.2018 без уведомления страховщика.

Вместе с тем, страховщиком произведен осмотр транспортного средства 24.09.2018, что подтверждается актом N 2409/30/01. По результатам осмотра и калькуляции повреждений произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Учитывая, что материалами дела установлено, что истец непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал свое право на получение страховое возмещение, при этом не заявил каких-либо возражений в части полученной суммы, то получение страховой выплаты от страховщика прекратило обязательство страховщика в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Поскольку доказательства уведомления страховщика о предстоящем ООО "Техэкспер" 23.10.2018 осмотре поврежденного автомобиля истцом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО истец немотивированно, без отсутствия к тому оснований, без обязательного привлечения страховщика, самостоятельно инициировал повторный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Кроме того из текста заключения ООО "Техэксперт" N С2094/11-18 от 07.11.2018 не усматривается уведомление истцом эксперта о том, что проводимая им экспертиза является повторной.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренные законом сроки и порядке.

При этом согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

Как следует из представленного страховщиком в материалы дела экспертного заключения N 2729, выполненного АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 04.10.2018, в частности акта осмотра транспортного средства, автомобиль "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак В005НВ82, имеет повреждения в виде слома в районе внешнего обода (л.д. 71-81).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Техэксперт" N С2094/11-18 от 07.11.2018, автомобиль "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак В005НВ82, также имеет повреждения в виде слома в районе внешнего обода, однако в качестве работы вместо ремонта колеса и диска, предусматривает их замену.

Таким образом, представленные в дело материалы свидетельствуют о несогласии истца с предложенным страховщиком способом устранения повреждения. Страховщик заявляет о выполнении восстановительного ремонта, а истец заявляет о необходимости замены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведенный по инициативе истца осмотр (23.10.2018) автомобиля был осуществлен более месяца спустя совершения ДТП, что не исключает получение иных повреждений.

Таким образом, представленное в материла дела экспертное заключение ООО "Техэкспер" N С2125/12-18 не может быть признано надлежащим доказательством.

Пунктом 39 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте в пункте 14 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Доказательств того, что страховая компании исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. Страховая выплата была произведена. Допустимых доказательств того, что указанное возмещение должно быть осуществлено в большем размере, не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованиях в части взыскания суммы страхового возмещения в размере в сумме 10 811 руб.

Суд апелляционной инстанции отказывает подателю жалобы в назначении судебной экспертизы поскольку ООО "Правовед" нарушен порядок предъявления требований к страховщику, условия для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, "Правовед" было заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертное заключение ООО "Техэкспер", в части определения стоимости восстановительного ремонта признано ненадлежащим доказательством, что исключает возможность возмещения указанных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Правовед" были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2018 по 26.02.2019 в сумме 14 919,18 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом первой инстанции было отказано правомерно, акцессорное требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-14993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян