Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 18АП-4146/24 по делу N А07-11989/2023

г. Челябинск

08 апреля 2024 г.

Дело N А07-11989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхуллина Ришата Абдуллиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу N А07-11989/2023.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шайхуллин Ришат Абдуллинович (паспорт) и его представитель Круглеева М.Д. (доверенность от 28.02.2024 N 13, срок действия до 28.02.2027, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Шайхуллин Ришат Абдуллинович (далее - истец, предприниматель, ИП Шайхуллин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (строение 1) площадью 1390 кв. м, год постройки 1971, с кадастровым номером 02:53:010201:268, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Верхние Ташлы, ул. им. 70-летия Башкирии, д. 58 (ранее д. 45/1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 (резолютивная часть оглашена 22.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шайхуллин Р.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу. Судом не были учтены обстоятельства последовательного перехода права собственности на спорное строение с 2002 года от колхоза "Победа к правопредшественникам ИП Шайхуллина Р.А. - СПК "Победа", СПК "Ташлы", ООО "Мирас", которые осуществляли открытое и добросовестное владение им; незаконности постановки имущества на учет в качестве бесхозяйного Администрацией в 2018 году. При этом, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в части признания права муниципальной собственности на спорное нежилое здание с кадастровым номером 02:53:010201:268 отменено судом апелляционной инстанции. Названое свидетельствует об отсутствии законных оснований для записи о регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости и требует ее исключения путем признания права отсутствующим. Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований возникновения права сделаны без оценки доказательств владения спорным имуществом как своим собственным, осуществления ремонта, сельскохозяйственной деятельности, уплаты налогов и сборов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно, со ссылкой на пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание, за исключением представителей истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Шайхуллиным Р.А. заявлен отвод судьям Аникину И.А. и Камаеву А.Х., в удовлетворении которого определением от 05.04.2024 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положением статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Мирас" (продавец) и предпринимателем Шайхуллиным Ришатом Абдуллиновичем (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи N 9, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 3.12.2018, после оформления всех необходимых документов, заключить договор купли-продажи (основной договор) в отношении нежилого здания коровника, площадью 1390,0 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с.Верхние Ташлы, ул. им. 70-летия Башкирии, д. 45/1, строение 1 ( т.1 л.д. 56).

В соответствии с п. 1.2 договора, по условиям основного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить его на согласованных условиях. Стоимость недвижимого имущества составляет 340 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, в подтверждение намерений заключить в будущем основной договор купли-продажи и в качестве обеспечения выполнения обязательств покупателя и продавца по приему-передаче недвижимого имущества, покупатель обязан уплатить продавцу обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб., в течение трех дней с даты подписания предварительного договора.

Обеспечительный платеж после заключения основного договора купли-продажи зачитывается в счет уплаты части стоимости недвижимого имущества (п. 3.2 договора).

По пояснениям сторон заключение основного договора купли-продажи и внесение стоимости имущества (за исключением обеспечительного платежа) не производилось.

Из предоставленных в материалы дела договоров купли-продажи и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-31252/2018, N А07-20777/21 следует, что до 15.12.2002 зданием коровника владел колхоз "Победа". После ликвидации колхоза, спорное имущество (в числе иных объектов недвижимости) последовательно переходило к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Победа", сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Ташлы", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мирас", без осуществления государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31252/2018 обществу "Мирас" было отказано в удовлетворении заявленных к Администрации требований о признании права собственности, основанных на заключении договора купли продажи от 15.05.2014 с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ташлы".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22244/19 предпринимателю Шайхуллину Р.А. было отказано в оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности на нежилого здания коровника, площадью 1390,0 кв. м с кадастровым номером 02:53:010201:268 (в числе иных объектов), по причине отсутствия зарегистрированного права ООО "Мирас".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20777/21 предпринимателю Шайхуллину Р.А. было отказано в признании права собственности на тот же объект в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для такого решения послужил вывод о том, что предприниматель Шайхуллин Р.А. не является правопреемником общества ООО "Мирас", а срок давностного владения спорным имуществом, исчисляемый с 2017 года - не истек.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан дела N 2-2038/2019 следует, что Администрация сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет Шаранского района Республики Башкортостан в 2018 году поставила на учет здание спорного коровника (в числе иных объектов) в качестве бесхозяйного объекта.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 были удовлетворены исковые требования Администрации Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о признании муниципальной собственностью здания с кадастровым номером 02:53:010201:268 площадью 1390 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Шаранский район, с.Верхние Ташлы, ул. им. 70-летия Башкирии, д. 58 (ранее д. 45/1).

На основании указанного решения суда 22.10.2020 в Едином государственном реестре недвижимости была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Нижнеташлинского сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан ( выписка из реестра по состоянию на 15.02.2023 ( т.1 л.д. 51).

В результате обжалования ИП Шайхуллиным Р.А. решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08. 2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по рассмотренному гражданскому делу N 2-2038/2019 исковое требования администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет Шаранского района Республики Башкортостан в части признания права собственности на нежилое здание площадью 1390 кв. м, с кадастровым номером 02:53:010201:268, расположенное по адресу: РБ, Шаранский район, с. Верхние Ташлы, ул. им 70-летия Башкирии, д. 58 (ранее д. 45/1) оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу N А07-33184/2020 установлено, что 26.02.2020 между администрацией сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район (ссудодатель) и ИП Главой КФХ Шайхуллиным Р.А. (ссудополучатель) заключен договор N 2 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 02:53:010201:268 общей площадью 1390 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Верхние Ташлы, ул. им. 70-летия Башкирии, д. 45/1, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Решением по названному делу не определено оснований для признания недействительным договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере платы за пользование муниципальным имуществом за период владения и пользования муниципальным имуществом с 27.03.2020 по 15.05.2021.

Полагая, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве муниципальной собственности на нежилое здание коровника площадью 1390 кв. м, с кадастровым номером 02:53:010201:268 основанная на отмененном решении Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08. 2019 не соответствует закону и нарушает права ИП Шайхуллина Р.А. как фактического владельца спорного нежилого здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеназванных дел, счел что предприниматель не владеет нежилым зданием с кадастровым номером 02:53:010201:268, а потому заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее постановление N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункты 52, 53 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств его возникновения.

Между тем, приведенные выше обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии у предпринимателя прав, которые могут быть восстановлены исключением из единого государственного реестра недвижимости записи о праве муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:53:010201:268.

Вывода о наличии у истца права собственности на названное здание из материалов дела не следует.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении приведенных выше дел усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует конкурирующая с ответчиком запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Шайхуллина Р.А.. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание коровника, площадью 1390,0 кв. м с кадастровым номером 02:53:010201:268 признан обоснованным при рассмотрении дела N А07-22244/19.

Наличие правовых оснований возникновения права не подтверждено, поскольку договор купли-продажи в отношении здания с кадастровым номером 02:53:010201:268 между предпринимателем и обществом "Мирас", который подлежал заключению по условиям предварительного договора, не оформлялся.

Принимая во внимание, что отсутствие оснований для признания права собственности предпринимателя Шайхуллина Р.А. на нежилое здание коровника, площадью 1390,0 кв. м с кадастровым номером 02:53:010201:268 в силу приобретательной давности установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-20777/21, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные предпринимателем ссылки на владение спорным имуществом как своим собственным, осуществление ремонта, сельскохозяйственной деятельности, уплаты налогов и сборов, не подлежали оценке в качестве оснований возникновения права собственности.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении настоящего дела, иных доказательств возникновения права, применительно к истечению установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков давностного владения, исчисляемых с 2017 года, суду не представлено, что исключает наличие выводов, отличных от сделанных при рассмотрении дела N А07-20777/21.

Кроме того, особенности связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности лица, которое утратило владение имуществом за давностью.

Таким образом, решение судом вопроса о признании права в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не исправлением предыдущей в силу ее недостоверности.

С учетом названного, само по себе наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве муниципальной собственности, не может быть признано нарушающим права предпринимателя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования.

С учетом оснований требований и пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции о направленности исковых требований исключительно на признание права муниципальной собственности отсутствующим, иные обозначенные в иске требования, не являются самостоятельными.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что вывод суда первой инстанции об отсутствии владения предпринимателем нежилым зданием с кадастровым номером 02:53:010201:268 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Поскольку такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, он подлежит исключению из мотивировочной части без отмены судебного акта в соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу N А07-11989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхуллина Ришата Абдуллиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев