Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 16АП-5378/19

г. Ессентуки

27 декабря 2019 г.

Дело N А63-13082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чомаевой Хафизы Азаматовны: Чомаева Э.К. (по доверенности от 09.07.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-13082/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Чомаевой Хафизы Азаматовны, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262830000060, к акционерному обществу "Нарзан", Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337, о взыскании основного долга по договорам подряда 2015-2016 годов, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по уплате государственной пошлины, и встречному иску акционерного общества "Нарзан", Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337, к индивидуальному предпринимателю Чомаевой Хафизе Азаматовне, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262830000060, о взыскании убытков, причиненных недостатками результатов работы в соответствии с договорами подряда и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чомаева Хафиза Азаматовна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Нарзан" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда 2015-2016 годов в размере 2 625 812 рублей, процентов в размере 606 968 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Определением суда от 18.09.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании с индивидуального предпринимателя Чомаевой Хафизы Азаматовны в пользу акционерного общества "Нарзан" убытков, причиненных недостатками результатов работы в соответствии с договорами подряда от 13.06.2016 N N 62/1, 62/2 в размере 2 714 561 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" Попенко Сергею Владимировичу.

Определением от 06.05.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная служба "ЭкспертПро" Никитину Никите Викторовичу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-13082/2018 исковые требования Индивидуального предпринимателя Чомаевой Хафизы Азаматовны (далее Истец) удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Акционерного общества "Нарзан" (далее Ответчик) в пользу Истца 3 232 780 рублей 26 копеек, в том числе: - основного долга по договорам подряда от 01.09.2015 N 136/12, от 01.10.2015 N 158/3, от 01.11.2015 N 171/13, от 01.12.2015 N 179/6, от 12.01.2016 N 2/4, от 01.02.2016 N 8/4, от 13.06.2016 NN 62/1, 62/2 в размере 2 625 812 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2018 в размере 606 968 рублей 26 копеек, а также 39 164 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Ответчика, удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чомаевой Хафизы Азаматовны, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262830000060, в пользу акционерного общества "Нарзан", Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337, убытки, причиненные недостатками выполненных работ по договору подряда от 13.06.2016 N 62/1 в размере 100 888 (Сто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, а также 1 359 (Одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 4 645 (Четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 69 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-13082/2018 акционерное общество "Нарзан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Чомаева Х.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

24.12.2019 от акционерного общества "Нарзан" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Чомаевой Х.А возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-13082/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-13082/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 истцом (подрядчик) с ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 136/12 (далее - договор N 136/12), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика и подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами общестроительные работы по устройству дорожки из натурального камня на объекте Березовская Балка в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 357 915 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало - 01 сентября 2015 года, окончание- 30 сентября 2015 года

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 750 755 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало - 01 октября 2015 года, окончание- 31 октября 2015 года.

01 ноября 2015 года истцом (подрядчик) с ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 171/13 (далее - договор N 171/13), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика и подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте: здание резервной электростанции (литера А) Березовский участок (дизель-электростанция), инвентаризационный номер 310323 (реконструкция), в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 825 976 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало - 01 ноября 2015 года, окончание- 15 декабря 2015 года.

01 декабря 2015 года сторонами по делу заключен договор подряда N 179/6 (далее - договор N 179/6), согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик), с использованием материалов заказчика и подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами реконструкцию объекта - дороги и площадки (Березовский участок) инв. N 310282 в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 95 200 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало - 01 декабря 2015 года, окончание- 31 декабря 2015 года.

12 января 2016 года индивидуальным предпринимателем (подрядчик) с обществом (заказчик) заключен договор подряда N 2/4 (далее - договор N 2/4), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика и подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте - здание резервной электростанции (лит. А) (Березовский участок) (дизель-электростанция) инв. N 310323 в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 636 402 рубля, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало - 12 января 2016 года, окончание- 15 марта 2016 года.

01 февраля 2016 года истцом (подрядчик) с ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 8/4 (далее - договор N 8/4), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика и подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами реконструкцию бассейна (Березовская балка) инв. N 0002296 в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 86 400 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало - 01 февраля 2016 года, окончание- 01 марта 2016 года.

13 июня 2016 года сторонами по делу заключен договор подряда N 62/1 (далее - договор N 62/1), согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик), с использованием материалов заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте "Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. N 310075 реконструкция" в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 362 000 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало - 13 июня 2016 года, окончание- 31 декабря 2016 года.

02 октября 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 62/1 о внесении изменений в пункты 3.1, 5.1 договора, согласно которым стоимость работ по договору составляет 452 696 рублей, начало выполнения работ - 16 июня 2016 года, окончание - 31 марта 2107 года.

13 июня 2016 года индивидуальным предпринимателем (подрядчик) с обществом (заказчик) также заключен договор подряда N 62/2 (далее - договор N 62/2), по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик), с использованием материалов подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте "Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. N 310075 реконструкция" в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 150 000 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало - 13 июня 2016 года, окончание- 30 июня 2016 года.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 всех вышеуказанных договоров предусмотрено, что заказчик обязался: осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ строительным нормам и правилам; принять завершенный строительный объект в эксплуатацию с оформлением акта приема-передачи, подписанный полномочными представителями сторон и оплатить.

Подрядчик обязался: выполнить в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил качественно все виды работ и в сроки, предусмотренные договорами, и сдать объекты заказчику в состоянии, позволяющем их эксплуатацию; в кратчайший срок своими силами и средствами ликвидировать все дефекты, обнаруженные при сдаче объекта заказчику.

В пункте 4.1 и разделе 6 спорных договоров стороны согласовали, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или потребовать расторжения договора (пункт 6.1). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2). Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 6.3).

Во исполнение договорных обязательств индивидуальный предприниматель выполнил работы предусмотренные договором N 136/12 на сумму 357 915 рублей, договором N 158/3 на сумму 750 755 рублей, договором N 171/13 на сумму 825 976 рублей, по договору N 179/6 на сумму 95 200 рублей, договором N 2/4 на сумму 636 402 рубля, договором N 8/4 на сумму 86 400 рублей, договором N 62/1 на общую сумму 452 696 рублей, договором N 62/2 на сумму 150 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 N 1, от 20.10.2015 N 2, от 15.12.2015 N 1, от 31.12.2015 N 1, от 15.03.2016 N 1, от 01.03.2016 N 1, от 29.06.2016 N 1, от 31.03.2017 N 1, от 31.03.2017 N 1, от 30.06.2016 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015 N 1, от 20.10.2015 N 1, от 15.12.2015 N 1, от 31.12.2015 N 1, от 15.03.2016 N 1, от 01.03.2016 б/н, от 29.06.2016 N 1, от 31.03.2017 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 30.06.2016 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Во исполнение предусмотренных спорными договорами обязательств ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по договору N 136/2012 на сумму 116 8481 рубль 31 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами зачета взаимных требований от 07.02.2017, от 18.05.2017, от 26.01.2018, а также по договору N 171/13 на сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2017 N 1516, от 31.03.2017 N 1774, от 04.04.217 N 1874, от 16.08.2017 N 4923, от 01.09.2017 N 5262, от 04.10.2017 N 6040, от 15.11.2017 N 6885, от 20.11.2017 N 6966, от 30.11.2017 N 7202, от 15.12.2017 N 7608, от 08.02.2018 N 886.

Поскольку ответчик оплаты выполненных истцом работ по спорным договорам в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 2 625 812 рублей: по договору N 136/12 в размере 241 433 рублей, по договору N 158/3 в размере 750 755 рублей, по договору 171/13 в размере 225 976 рублей, по договору N 179/6 в размере 95 200 рублей, по договору N 2/4 в размере 636 402 рублей, по договору N 8/4 в размере 86 400 рублей, по договору N 62/1 в размере 452 696 рублей, по договору N 62/2 в размере 136 950 рублей (с учетом уточненных требований), а сумму задолженности по каждому договору и с учетом моментов подписания актов о приемке выполненных работ и разумных сроков на оплату работ, истцом в соответствии со статей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 606 968 рублей 26 копеек.

29 мая 2018 года индивидуальный предприниматель вручил обществу претензию от 25.05.2018 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в течение тридцати календарных дней. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, требования встречного иска удовлетворены частично.

Ответчик с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 г. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: что работы по нарезке деформационных швов производились подрядчиком не своевременно, также Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства того, что использованный при заливке пола бетон не соответствует установленным требованиям и нормативам. Ответчик неоднократно заявлял о том что подрядчиком в процессе выполнения монтажных рэбпт ч сразу же после заливки бетонного пола до момента полного высыхания бетона не производился надлежащий уход за бетоном. Кроме того, подрядчиком неоднократно допускались нарушения в части несоблюдения им влажного режима твердения бетона (несвоевременное и недостаточное увлажнение бетона, отсутствие невыполнение требований по укрытию бетона).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам N N 136/12, 158/3, 171/13, 179/6, 2/4, 8/4 исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные истцом работы по указанным договорам ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил. Из содержания встречного иска и пояснений по делу следует, что объем и качество выполненных истцом работ по названным договорам ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела общество оспаривало качество и объем выполненных индивидуальным предпринимателем работ по договорам N N 62/1, 62/2, а также во встречном иске указало, что для устранения недостатков работ по названным договорам необходимо дополнительное вложение денежных средств в размере 2 714 561 рубля.

В качестве доказательства в обоснование встречного иска общество представило акт осмотра от 16.04.2018, в котором указано, что в ходе осмотра объекта "Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. N 310075" были выявлены трещины и разрушения бетонного покрытия объекта. С целью определения соблюдения подрядчиком строительных нормативов и правил при производстве работ было произведено выборочное вскрытие части бетонного покрытия до его основания. При проведении вскрытия комиссией части пола стяжки было обнаружено следующее: армирующая сетка была уложена с нарушением строительных нормативов и правил (не выставлена и не закреплена на анкеры - подставки) таким образом, армирующая сетка не выполнила свою роль армирования бетонного покрытия. Помимо того часть покрытия пола подвержены изменениям характера звучания при простукивании (зафиксировано в ходе обследования), что свидетельствует о наличии пустот на таких участках. Участки, на которых выявлены пустоты, подвержены растрескиванию, что впоследствии может привести к полному разрушению верхнего покрытия пола.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных истцом в рамках договоров N N 62/1 и 62/2работ, определением суда от 28.11.2018 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" Попенко Сергею Владимировичу.

Определением суда от 06.05.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная служба "ЭкспертПро" Никитину Никите Викторовичу.

При назначении повторной экспертизы судом учтено, что заключение эксперта N 167/12/18Э вызывает сомнения в обоснованности содержащихся в нем выводов по следующим основаниям.

28 июня 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 21.06.2019 N 41/2019, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела повторной экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу - на объекте "Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. N 310075" по договору подряда от 13.06.2016 N 62/1 выполнено устройство бетонного пола площадью 911,5 кв.м, стоимость фактически выполненных работ с учетом доп. соглашения составляет 455 296 рублей;

на объекте "Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. N 310075" по договору подряда от 13.06.2016 N 62/2 выполнено устройство бетонного пола площадью 91,3 кв.м, стоимость фактически выполненных работ составляет 136 950 рублей.

Всего стоимость фактически выполненных работ по договорам N 62/1 и 62/2 от 13.06.2016 составляет 592 246 рублей;

по второму вопросу - качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных при строительстве материалов по договору подряда от 13.06.2016 N 62/1 соответствует строительным правилам и нормам, качество выполненных строительно- монтажных работ по договору подряда от 13.06.2016 N 62/2 соответствует строительным правилам и нормам в части примененного типа покрытия и его ровности, но не соответствует в части образования усадочных и температурных трещин (пункт 8.2.6 СП 63.13330.2012, пункт 4.43 СНиП 3.04.01-87);

по третьему вопросу - выявленные отступления от требований строительных норм и правил в части образования температурных трещин являются следствием нарушения технологии выполнения работ по укладке бетонного покрытия: устроенные температурно-усадочные швы не выполняют свою функцию, так как выполнены на расстоянии больше требуемого и имеют недостаточную глубину. Плюс, прямолинейность трещин указывает, что местом их образования является место рабочих швов (место, где располагалась маячная рейка, места соприкосновения бетонов с различными сроками укладки). А из нормативно-технической документации в строительстве следует целесообразность устройства температурно-усадочных швов в месте рабочих швов. Т.е. выбор расположения температурно-усадочных швов неверен.

Причиной образования усадочных трещин является комплекс факторов:

- неверно выполненные температурно-усадочные швы (по месту, шагу, глубине),

- возможное несоблюдение технологии укладки,

- возможно, неправильно подобранный состав смеси.

Установить конкретно степень влияния каждого фактора не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Выполнялся ли уход за бетонной смесью возможно установить неэкспертным путем, например, опросом свидетелей (факты подлежащие установлению: время нарезки температурно- усадочных швов, поддерживался ли влажный режим твердения бетона в течение 7 суток). В случае отсутствия ухода за свежеуложенным бетоном причиной усадочных трещин будет некачественно выполненные работы.

Причинами установленных дефектов исследуемого пола не являются превышение допустимой нагрузки при эксплуатации, непосредственная близость к железнодорожным путям, промышленная вибрация и другие;

по четвертому вопросу - бетонное покрытие имеет усадочные и температурные трещины. Категорично установлено, что причинной температурных трещин является некачественно выполненные работы. Для устранения температурных трещин необходимо в их месте устроить швы путем расшивки трещин и заполнения их специальным герметиком. Стоимость работ по устранению только температурных трещин составляет 100 888 рублей.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта от 21.06.2019 N 41/2019 надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов повторной экспертизы на третий и четвертый вопросы истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление бывшего работника общества (первого заместителя генерального директора - директора ОАО "Нарзан") Гринько Юрия Алексеевича от 08.07.2019, в котором он указал, что контроль и строительный надзор по устройству стяжки на объекте "Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. N 310075" проводился им лично и отделом капитального строительства. Надлежащий уход за бетонным покрытием производился подрядчиком с укрыванием п/э пленкой и периодическими проливами водой несколько раз в день, т.к. погода стояла жаркая, в течение ориентировочно 10 дней с момента залития. Полученный результат его устроил, руководитель ОКС подтвердил соответствие геометрии и готовность покрытия для устройства плиточного покрытия. Замечаний по устройству полов со стороны ОКСа и руководства не поступило, в связи чем были подписаны и приняты все работы.

По мнению ответчика суд первой инстанции указанные факты не установил, сославшись лишь на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства подтверждающие или опровергающие указанное утверждение Ответчика, что является неправомерным и не может служить надлежащим обоснованием принятого судом решения по делу.

Согласно условий спорных договоров, строительные материалы поставляет Заказчик, что было также подтверждено свидетельскими показаниями действующего должностного лица Цыба О.Л. в процессе судебного заседания 24 сентября 2019 г.

Согласно рекомендации эксперта Никитина Н.В., на основании выводов повторной экспертизы. Истцом было предоставлено нотариально заверенное заявление свидетеля, действующего на спорный период Генерального директора АО "Нарзан" (Ответчик) Гринько Ю.А. В данном заявлении он подтвердил о должном и надлежащем уходе за бетонным покрытием (заявление приложено в материалы дела).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что как показания Гринько Ю.А., так и показания Цыбы О.А. не опровергают факта выполнения истцом ухода за залитым на объекте "Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. N 310075" бетоном. Каких-либо письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении истцом ухода за бетоном, а также несвоевременной нарезки им деформационных (температурных) швов ответчиком в материалы дела не представлено. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что причинами появления на объекте усадочных швов (трещин) явились именно ненадлежащий уход за бетоном или неправильная нарезка индивидуальным предпринимателем деформационных (температурных) швов в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта Никитина Н.В., данные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что неэкспертным путем не установлено невыполнение истцом ухода за залитым им бетонным покрытием на объекте "Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. N 310075" и период нарезки деформационных (температурных) швов, а также предложенный экспертом вариант устранения некачественно выполненных в рамках договора N 62/1 температурных (деформационных) швов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом в рамках договоров N 136/12, N 158/3, N 171/13, N 179/6, N 2/4, N 8/4, N 62/1 и N 62/2 работ в общей сумме 2 625 812 рублей, а у индивидуального предпринимателя в свою очередь возникло обязательство по возмещению обществу стоимости работ по устранению некачественно выполненных им температурных (деформационных) швов в размере 100 888 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам надлежащим образом не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016 предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 указанная статья изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику на сумму долга по договору от 01.09.2015 N 136/12 за период с 08.10.2015 по 01.07.2018 составляет 70 133 рубля 28 копеек, на сумму долга по договору от 01.10.2015 N 158/3 за период с 28.10.2015 по 01.07.2018 - 169 219 рублей 76 копеек, на сумму долга по договору от 01.11.2015 N 171/13 за период с 23.12.2015 по 01.07.2018 - 137 499 рублей, на сумму долга по договору от 01.12.2015 N 179/6 за период с 12.01.2016 по 01.07.2018 - 19 903 рубля 09 копеек, на сумму долга по договору от 12.01.2016 N 2/4 за период с 23.03.2016 по 01.07.2018 - 123 955 рублей 20 копеек, на сумму долга по договору от 01.02.2016 N 8/4 за период с 09.03.2016 по 01.07.2018 - 16 966 рублей 48 копеек, на сумму долга по договору от 13.06.2016 N 62/1 за период с 08.04.2017 по 01.07.2018 - 45 511 рублей 46 копеек, на сумму долга по договору от 13.06.2016 N 62/2 за период с 08.07.2016 по 01.07.2018 - 23 750 рублей 99 копеек, всего - 606 968 рублей 26 копеек.

При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности по каждому спорному договору, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц имевшими место в вышеуказанные периоды до 01.08.2016 и с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также учел разумный срок на оплаты выполненных с рамках спорных договоров работ, предусмотренный статьей 314 ГК РФ и произведенные ответчиком оплаты.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции счел его арифметически не верным в части определения количества дней просрочки платежа по каждому спорному договору, например, в периоде начисления процентов по договору N 2/4 с 26.03.2018 по 01.07.2018 истцом указано 97 дней, а не 98 дней.

Произведя перерасчет процентов с учетом изложенных обстоятельств (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что они превышают размер процентов, заявленных истцом к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 01.07.2018 в общей сумме 606 968 рублей 26 копеек.

Таким образом, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 01.07.2018 в общей сумме 606 968 рублей 26 копеек.

Довод в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательства того, что использованный при заливке пола бетон не соответствует установленным требованиям и нормативам отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Арбитражном суде первой инстанции были предоставлены товарные накладные на бетонную смесь класса В22,5, марка МЗОО, которую ответчик заказывал, coгласно условиям спорных договоров подряда. Предоставляя данные накладные, ответчик хотел исключить вероятность поставки некачественного материала. Но помимо накладных, Ответчиком не были предоставлены иные документы (сертификаты, протоколы испытаний на бетон), подтверждающие качество смеси. Ввиду отсутствия строительно-технической документации, установить соответствие или несоответствие, завозимого на строительный объект бетона, действующим строительным нормам и правилам не предоставлялось возможным.

Экспертом Попенко СВ. был дан ответ по второму вопросу, что строительно-ремонтные работы на объекте - навес (производственный корпус, верхние ж/д пути), расположенном по адресу: Ставропольский край. г. Кисловодск, ул. Кирова, 43, выполнены качественно в соответствии с требованиями проектно-сметной документации к договорам подряда от 13.U6.2016 N 62/1 и N 62/2. имеются отклонения (нарушения) к применимым материалам такого рода конструктивным элементам как бетонное покрытие, а именно применялся бетон не в соответствии с требованиями ГОСТа;

выявленные дефекты на объекте - строительно-ремонтные работы на объекте - навес (производственный корпус, верхние ж/д пути), расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кирова, 43, являются следствием неверных расчетов толщины бетонного покрытия, которые выполнялись заказчиком для формирования проектно-сметной документации к договорам подряда от 13.06.2016 N 62/1 и N 62/2, а также при применении менее допустимой марки бетона.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом были качественно выполнены подрядные работы предусмотренные договорами подряда а Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что им неоднократно было заявлено о том, что подрядчиком в процессе выполнения монтажных работ и сразу же после заливки бетонного пола (до момента полного высыхания бетона) не производился надлежащий уход за бетоном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, в данном пункте указал перечень товарных накладных на поставку бетона для осуществления работ по заливке пола. Работы должны были осуществляться в период времени с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. Но исходя из локального сметного расчета на сумму 90 696,00 рублей, подписанного сторонами в 2017 г., а также акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 г. (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2017 г. (формы КС-3), работы по нарезке температурно-усадочных швов производилась подрядчиком в марте 2017 г., т. е. спустя 5 месяцев.

Данный вывод ответчиком был сделан исходя из даты подписания документации, который не соответствует реальным действиям истца, поскольку основные работы по заливке полов и нарезке температурных швов были выполнены в 2016 году, так как после полного высыхания бетонного покрытия нарезка указанных швов проблематична и несет разрушающий эффект бетона, который был бы отражен в проведенных по настоящему делу экспертизах. В опровержении данного утверждения, в материалах дела приобщен счет N 364 от 01.09.2016 г. и скрин электронного письма от 01.09.2016 г., направленный в секретариат ООО "Нарзан" (Ответчик), в котором содержится перечень необходимых материалов, для завершения строительных работ на спорном объекте согласно договорного срока. Но ввиду непонятных обстоятельств, ответчиком не были приобретены данные материалы, в результате чего истцом они были приобретены за свой счет. Работы по нарезке швов были выполнены до октября 2016 г.

Утверждение Ответчика о том. что в материалы дела предоставлены служебные записки Цыба О.Л., подтверждающие факт осуществления работ по нарезке температурных и деформационных швов в марте 2017 г., являются не подтвержденными, так как данные записки были составлены в одностороннем порядке и не направлялись Истцу для ознакомления и принятия каких-либо действий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-13082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов