Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17835/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-48502/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48502/2019

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450)

к индивидуальному предпринимателю Хужину Александру Тагировичу (ОГРН 314743020200094, ИНН 665602657076)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ХУЖИНУ АЛЕКСАНДРУ ТАГИРОВИЧУ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишне выплаченных денежных средств по государственному контракту N 0162100018018000019-0001385- 02 от 25.04.2018 в размере 38 049, 92 руб., штрафа в размере 10 483, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 810,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что недостатки, указанные в акте контрольно-ревизионного управления МВД России от 23.05.2019 N 7 не носят явный характер и не могли быть обнаружены представителями заказчика при обычном способе приемке работ, так как ни один из сотрудников заказчика не обладает строительно-техническими знаниями. Кроме того, заявитель жалобы считает, что с целью эффективного правосудия и выяснения дополнительных обстоятельств суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить по делу судебно-строительную экспертизу.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Изложенные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела общим правилам искового производства, а также о назначению по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0162100018018000019-0001385-02 от 25.04.2018 на выполнение работ по текущему ремонту по замене светильников в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 25.

Цена контракта составила - 104 833, 33 руб. (п.2.1. контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат работ заказчику в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний по акту приемки формы КС-2 от 07.05.2018 N 1 с подписанием справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 07.05.2018N1.

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 16.05.2018 N 383718.

Согласно пояснениям истца, 23.05.2019 года контрольно-ревизионным управлением МВД России финансово-хозяйственной деятельности при выборочном контрольном обмере по контракту был составлен акт N 2, согласно которому было выявлено, что фактически не использовались материалы, в том числе с учетом их замены при выполнении работ, а именно: по позициям N 4 акта КС-2 светильник светодиодный: ЛВО-27-220-140 2х18W в количестве 132 штук (обоснование: ТССЦ-509-1367 Приказ Минстроя России от 13 марта 2015 г. N 171/пр). Согласно акту вышеуказанные материалы заменены на иные при выполнении работ по текущему ремонту помещений дежурной части в административном здании УТ МВД России по УрФО, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 25. По расчету контрольно-ревизионного управления стоимостная разница переплаты от использования иного материала составила 38 049,92 руб.

Ссылаясь на то, что включение в акт приемки от 07.05.2018 N 1 затрат в сумме 38 049,92 руб., не соответствующих условиям контракта, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение, заказчик претензионным письмом от 07.06.2019 N 4114 потребовал возвратить соответствующие денежные средства.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ, исходил из явного характера обнаруженных недостатков, а также отсутствия доказательств несоответствия результата работ условиям контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках контракта им в пользу ответчика перечислены излишние денежные средства за работы (материалы), не соответствующие условиям контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).

В этой связи заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В доказательство обоснованности заявленных требований истец представил в материалы дела акт проверки выборочного контрольного обмера по контракту от 23.05.2019 N 7 (л.д.27), из содержания которого буквально следует, что по результатам контрольного обмера объекта проверяющими установлен факт наличия на объекте по состоянию на 23.05.2019 N 7 светильников Jazzway PPL595 36w 6500R в количестве 132 шт.

При оценке представленного истцом акта проверки от 23.05.2019 N 7 апелляционным судом принято во внимание, что к осуществлению контрольного обмера и составлению акта ответчик не приглашался, участия в обмере не принимал, акт составлен в одностороннем порядке.

Ответчик с содержанием названного акта не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск и апелляционную жалобу.

Из содержания представленных ответчиком пояснений и доказательств следует, что в целях исполнения контракта ответчик на основании УПД от 25.04.2018 N 10.127.а3175-1 приобрел у продавца (ООО "ТД Электротехмонтаж") светильники светодиодные в количестве 144 шт. по наименованию, соответствующие техническому заданию к контракту.

Согласно транспортной накладной от 25.04.2018 товар по УПД от 25.04.2018 N 10.127.а3175-1 доставлен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д.25, то есть по месту нахождения объекта заказчика.

По утверждению ответчика, поименованные в УПД от 25.04.2018 N 10.127.а3175-1 светильники смонтированы на объекте заказчика в рамках исполнения контракта N 0162100018018000019-0001385-02 от 25.04.2018.

Представленные ответчиком контрдоказательства истцом не опровергнуты.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Так, порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, а потому такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Из материалов дела следует, что результат работ заказчиком проверен и принят без замечаний по акту от 07.05.2018 N 1; недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены, соответствующих требований относительно качества выполненных работ, равно как и относительно примененных материалов, заказчиком не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на отсутствие в его штате сотрудников, обладающих специальными познаниями в области строительных работ, апелляционным судом отклонены на основании ч.3 ст.94

Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о невозможности проверки использованного ответчиком материала после его монтажа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.456 ГК РФ поставщик обязан передать, а покупатель соответственно проверить относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.). Не запросив на стадии приемки у ответчика документов, подтверждающих соответствие смонтированного материала техническому заданию, и приняв работы без проверки заказчик утратил право ссылаться на соответствующее обстоятельство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные ответчиком контрдоказательства, значительное количество времени с момента окончания работ и до момента проведения ревизионной проверки, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения следует признать законными и обоснованными.

Поскольку в настоящем деле не установлено факта неисполнения денежного обязательства, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также штрафа отсутствуют.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу строительной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Согласно ст.82 АПК РФ Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении судебной экспертизы по делу ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, равно как и не заявлено о фальсификации представленных доказательств (ст.161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48502/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина