Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-11629/18

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А27-25946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурасовой Юлии Николаевны (N 07АП-11629/2018 (5)) на определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу N А27-25946/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гегельского Дмитрия Давыдовича (ОГРНИП 313421209800065, ИНН 421209769322, адрес: Кемеровская область Крапивинский район, деревня Кабаново, улица Совхозная, дом 36) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года) индивидуальный предприниматель Гегельский Дмитрий Давыдович, 10.05.1957 года рождения, место рождения: город Норильск Красноярского края, ОГРНИП 313421209800065, ИНН 421209769322, адрес (место жительства): Кемеровская область Крапивинский район, деревня Кабаново, улица Совхозная, дом 36 (ИП Гегельский Д.Д., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть месяцев. Определением суда от 14 февраля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018 года.

В арбитражный суд 07 августа 2018 года в электронном виде по системе "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно о признании недействительными четырех договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Мурасовой Юлией Николаевной 18.08.2014 г. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мурасовой Юлии Николаевны денежных средств в размере 4 911 000 рублей в конкурсную массу должника (с учетом последующего уточнения предмета требований).

В качестве правового обоснования требований заявителем указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 02.10.2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены лица, к которым перешло право собственности на транспортные средства - Кулягин Владимир Алексеевич, Афонин Юрий Александрович, Прощалыгин Владимир Аполинарьевич, Зайцев Андрей Григорьевич. Определением суда от 22.04.2019 г. в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также были привлечены Телков Сергей Владимирович, Одинцов Геннадий Викторович, Пойлов Максим Юрьевич, которые также являлись приобретателями транспортных средств -

объектов оспариваемых сделок.

Определением от 04.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признан недействительным договор купли-продажи от 18.08.2014 г. автомобиля Toyota Land Cruser 200, V1N: JTMHV05J004I30004, 2013 г., N шасси: JTMHV05J004130004, N кузова: отсутствует, цвет: черный, гос. номер: В435ЕВ142, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Мурасовой Юлией Николаевной. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.08.2014 г. автомобиля Toyota Land Cruser 200, VIN: JTMHV05JX04040102, 2009 г., N шасси: JTMHV05JX04040102, N кузова: отсутствует, цвет: серебристый, гос. номер: С235АН142, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Мурасовой Юлией Николаевной. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.08.2014 г. автомобиля Lada 212140, 2013 г., N кузова: XTA212I40D2110553, цвет: ярко-белый, VIN XTA212140D2110553, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Мурасовой Юлией Николаевной. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.08.2014 г. автомобиля Foton BJ1049V9AEA-B1, VIN LVBV9AEA87J051689, 2007 г., N шасси LVBV9AEA87J051689; цвет: белый, peг. номер: С338ВТ142, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Мурасовой Юлией Николаевной. Применины последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мурасовой Юлии Николаевны денежных средств в размере 4 911 000 рублей в конкурсную массу должника - гражданина Гегельского Дмитрия Давыдовича, ОГРНИП 313421209800065, ИНН 421209769322, адрес: Кемеровская область Крапивинский район, деревня Кабаново, улица Совхозная, дом 36.

Мурасова Юлия Николаевна с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку оспариваемая сделка не является недействительной; ссылается на отсутствие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на отсутствие заинтересованности с должником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гегельским Д.Д. и Мурасовой Ю.Н. были заключены следующие договоры: договор купли-продажи от 18.08.2014 г. автомобиля Toyota Land Cruser 200, V1N: JTMHV05J004I30004, 2013 г., N шасси: JTMHV05J004130004, N кузова: отсутствует, цвет: черный, гос. номер: В435ЕВ142; договор купли-продажи от 18.08.2014 г. автомобиля Toyota Land Cruser 200, VIN: JTMHV05JX04040102, 2009 г., N шасси: JTMHV05JX04040102, N кузова: отсутствует, цвет: серебристый, гос. номер: С235АН142; договор купли-продажи от 18.08.2014 г. автомобиля Lada 212140, 2013 г., N кузова: XTA212I40D2110553, цвет: ярко-белый, VIN XTA212140D2110553; договор купли- продажи от 18.08.2014 г. автомобиля Foton BJ1049V9AEA-B1, VIN LVBV9AEA87J051689, 2007 г., N шасси LVBV9AEA87J051689; цвет: белый, peг. номер: С338ВТ142.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что стоимость всех транспортных средств была определена сторонами в общей сумме - 400 000 рублей по 100 000 рублей за каждую.

Мурасова Ю.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к Гегельскому Д.Д. В судебном заседании Мурасова Ю.Н. пояснила, что ей известно было финансовое состояние Гегельского Д.Д. и его семьи, она часто была в доме в д.Кабаново Крапивинского района, где проживали супруги, ей было известно, что транспортные средства были общим имуществом супругов, известно о конфликтах, возникающих между супругами, о раздельном проживании супругов с января 2014 года.

С февраля 2013 года, как следует из трудового договора от 20.02.2013 г., и протокола общего собрания учредителей ООО "Авангард-Стиль" от 20.02.2013 г., Мурасова Юлия Николаевна работала директором ООО "Авангард-Стиль", участниками которого являлся Гегельский Д.Д.(51% долей в уставном капитале) и Гегельская С.В. (49% долей в уставном капитале). Являясь директором, Мурасова Ю.Н. занималась всеми финансовыми вопросами Гегельского Д.Д., и организаций, в которых он являлся участником - ООО "Аванград-Стиль", ООО "Базис - Плюс", ООО "Элсиб".

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25.04.2014 г. автомобиля Toyota Land Cruser 200, V1N: JTMHV05J004I30004, 2013 г., N шасси: JTMHV05J004130004, N кузова: отсутствует, цвет: черный, указанный автомобиль для Гегельского Д.Д. приобретала представитель Мурасова Ю.Н. в ООО Торгово- производственной компании "Золотое крыло". Стоимость автомобиля по данному договору составляла 3 472 104 рублей. Данное обстоятельство подтверждает знание Мурасовой Ю.Н. действительной стоимости транспортного средства, которое в последующем она приобрела у Гегельского Д.Д. по оспариваемой сделке, по цене - 100 000 рублей.

Мурасова Ю.Н. в отношении оспариваемых договоров пояснила, что приобрела у Гегельского Д.Д. транспортные средства по цене в несколько раз больше, чем указано в договорах, а именно за 4 700 000 рублей, в договоре же стоимость была указана формально. В подтверждение своих доводов Мурасова Ю.Н. представила в материалы дела копии дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств от 18.08.2014 г., в которых изменена стоимость транспортных средств в сторону увеличения. При этом Мурасова Ю.Н. пояснила, что указанные дополнительные соглашения об увеличении стоимости транспортных средств не были представлены в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области для регистрации транспортных средств. Дополнительные соглашения в подлинниках в материалы дела Мурасова Ю.Н. не представила. Расписки в получении денежных средств Мурасова Ю.Н. также не представила. Мурасова Ю.Н., пояснила, что указанные подлинные документы хранились в офисе ООО "Авангард-Стиль", где она являлась директором, и после захвата офиса

общества в связи с корпоративным конфликтом между Гегельским Д.Д. и Гегельской С.В., документы были утрачены.

При этом суд первой инстанции расценил представленные в материалы дела дополнительные соглашения, увеличивающие стоимость транспортных средств с 400 000 рублей до 4 700 000 рублей, как ненадлежащие доказательства в связи с непредставлением их в подлиннике на обозрение суда, не были они представлены и в регистрирующий орган совместно с договорами купли-продажи, несмотря на то, что согласно дате, указанной в дополнительных соглашениях, они выполнены в тот же день, что и договоры купли- продажи. Кроме того, не были представлены и доказательства исполнения Мурасовой Ю.Н. обязанности по оплате за приобретенные транспортные средства (расписки, банковские выписки по счетам или иные письменные доказательства), как в сумме, указанной в договорах, так и сумме, указанной в дополнительных соглашениях.

В подтверждение наличия денежных средств в размере, указанном в дополнительных соглашениях, Мурасова Ю.Н. представила расписку в получении 1 700 000 рублей в качестве займа у Земцова Д.М. и договор купли-продажи квартиры Земцовым Д.М. от 03.04.2014 г. за 1 850 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 3 000 000 рублей, как пояснила Мурасова Ю.Н., были ее личными сбережениями,

заработная плата позволяла ей приобретать транспортные средства такой стоимости.

Как указано в трудовом договоре от 20.02.2013 г., заключенном обществом "Авангард-Стиль" с Мурасовой Ю.Н., должностной оклад составлял 90 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2013 г. к трудовому договору, размер

должностного оклада Мурасовой Ю.Н. увеличился с 01.01.2014 г. и составил 140 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2014 г. к трудовому договору, размер должностного оклада Мурасовой Ю.Н. увеличился с 01.01.2015 г. и составил 170 000 рублей.

В то же время, как следует из представленного ответа Инспекции ФНС России по

г.Кемерово от 17.05.2019 г. о доходах Мурасовой Ю.Н., доход Мурасовой Ю.Н. за 2013 год составил 154 220, 40 рублей, за 2014 год - 222 833, 04 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на указание в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему размера должностного оклада, фактически было выплачено Мурасовой Ю.Н. значительно меньшие суммы. Указанных денежных средств, очевидно, было недостаточно для приобретения транспортных средств как на сумму 400 000 рублей, так и на сумму 4 700 000 рублей.

Установив, что доказательства исполнения сделок со стороны Мурасовой Ю.Н. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Гегельского С.В. и Мурасовой Ю.Н. цели причинения ущерба кредиторам и его причинения путем заключения недействительных сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу данной правовой нормы для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в период подозрительности, причинение вреда имущественным правам кредиторов

в результате совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности. Заявление о признании должника банкротом было принято судом 29.11.2017, тогда как сделки совершены 18.08.2015 (в этот момент времени должник являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому судом может быть осуществлена оценка недействительности совершенных сделок применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно заключению эксперта Шестакова А.В. N ТС-03/03-2019 от 12 марта 2019 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruser 200, V1N: JTMHV05J004I30004,

2013 г., N шасси: JTMHV05J004130004, N кузова: отсутствует, цвет: черный, гос. н омер: В435ЕВ142 - 2 738 000 рублей; автомобиля Toyota Land Cruser 200, VIN: JTMHV05JX04040102, 2009 г., N шасси: JTMHV05JX04040102, N кузова: отсутствует, цвет: серебристый, гос. номер: С235АН142 - 1 739 000 рублей; автомобиля Lada 212140, 2013 г., N кузова: XTA212I40D2110553, цвет: ярко-белый, VIN XTA212140D2110553 - 198 000 рублей; автомобиля Foton BJ1049V9AEA-B1, VIN LVBV9AEA87J051689, 2007 г., N шасси LVBV9AEA87J051689; цвет: белый, peг. номер: С338ВТ142 - 236 000 рублей.

Финансовый управляющий представил ответ Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 13.09.2018 г. с приложенными договорами купли-продажи транспортных средств, согласно которым Мурасова Ю.Н. продала транспортные средства

третьим лицам. Как пояснила Мурасова Ю.Н., в данных транспортных средствах она более не нуждалась, поэтому продала их после года использования третьим лицам. При этом, расписки, выписки по счетам или иные документы в подтверждение получения денежных средств за проданные автомобили, в материалы дела не представила.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного в период подозрительности имущества составила 4 911 000 рублей, при этом указанная стоимость не получена должником, так же как и стоимость, определенная в оспариваемых договорах.

В материалы не представлено доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязанности по исполнению сделок. Из собственности должника выбыло имущество стоимостью 4 911 000 рублей, в то время как должник не исполнял обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда города Кемерово от 13.08.2014 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству, по делу N 2-1982/2014 принято к производству заявление Гегельской С.В. к Гегельскому Д.Д. о разделе имущества супругов. Определением от 01.09.2014 г. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на общее имущество супругов. Определением от 10.09.2014 г. заявление Гегельской С.В. оставлено без рассмотрения. Указанные определения суда и сведения с сайта Ленинского районного суда города Кемерово представлены в материалы дела представителем кредитора Гегельской С.В.

В последующем Гегельская С.В. вновь обратилась в Ленинский районный суд г.Кемерово, с иском к Гегельскому Д.Д. о разделе общего имущества супругов и взыскании денежной компенсации (дело N 2-419/2015). Определением от 23.12.2014 г. заявление Гегельской С.В. было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2015 г. Определением от 15.07.2015 г. дело было передано на рассмотрение в Крапивинский районный суд Кемеровской области.

Заочным решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.07.2016 г. имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе транспортные

средства, являющиеся объектом спорных сделок, признано общей совместной собственностью, произведен раздел общего имущества, при этом доля Гегельской С.В. определена в размере 2/3, в пользу Гегельской С.В. с Гегельского Д.Д. взыскана денежная компенсация в размере 12 454 994, 85 рублей.

Однако заочное решение отменено и 18.04.2019 г. Крапивинским районным судом Кемеровской области принято иное решение, которым имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе транспортные средства, являющиеся объектом спорных сделок, признано общей совместной собственностью, произведен раздел общего имущества, при этом доля Гегельской С.В. определена в размере 1/2, в пользу Гегельской С.В. с Гегельского Д.Д. взыскана денежная компенсация в размере 5 188 500 рублей, с Гегельской С.В. в пользу Гегельского Д.Д. взыскана денежная компенсация в размере 2 109 750 рублей. Решение не исполнено, поскольку принято в период процедуры банкротства.

Таким образом, кредитор Гегельская С.В. еще до совершения оспариваемых сделок предъявила к должнику требование о разделе совместно нажитого в браке имущества, дополнив в последующем свои требования требованием о взыскании денежной компенсации за отчужденные без ее согласия транспортные средства с учетом их рыночной стоимости. Гегельская С.В. получив право на денежную компенсацию за принадлежащее ей и проданное без ее согласия имущество, по причине банкротства должника фактически не получила указанную денежную компенсацию, при этом утратив свое имущество в результате совершенных сделок.

Должник и другая сторона сделки, являющаяся заинтересованным лицом, заключили сделки, направленные на отчуждение имущества из собственности должника в период, когда в отношении данного имущества существовал спор. Стороны определили в договорах цену, существенно заниженную по сравнению с рыночной, при этом должник не получил оплату стоимости отчужденного имущества (доказательства оплаты не представлены), в то же время имущество выбыло из собственности должника. Другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, была осведомлена о составе общего имущества супругов, об имеющемся между ними споре по поводу данного имущества, о действительной стоимости приобретаемого имущества.

После обращения в суд с иском о разделе имущества, Гегельская С.В. обращается в

суд с заявлением о взыскании с Гегельского Д.Д. алиментов. По судебному приказу от 26.09.2014 г. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Кемерово с должника в пользу Гегельской С.В. были взысканы алименты на содержание детей в

размере половины заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 26.08.2014 г. Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Кемерово от 13.10.2014 г. Гегельский Д.Д. 09.10.2014 г. представил возражения, в связи с чем судебный приказ указанным определением был отменен. В последующем Гегельская С.В. обратилась с заявлением о взыскании алиментов в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области от 10.02.2015 г. по делу N 2-39/15-3 с должника в пользу заявителя взысканы алименты на содержание детей в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19.11.2014 г. В последующем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2018 г. требования Гегельской С.В. в размере 496 557 рублей 13 копеек долга по алиментам за период с 19.11.2014 г по 03.07.2017 г. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, должник не исполнял и алиментные обязательства, что послужило поводом для обращения Гегельской С.В. в суд с заявлением о взыскании алиментов в принудительном порядке, при этом судебный приказ был отменен по правилам процессуального законодательства, а не по причине того, что было доказано исполнение должником своих обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющемся в период совершения сделок семейном конфликте, проявившемся в инициированных Гегельской С.В. имущественных спорах. Должник в указанных обстоятельствах, совершая оспариваемые сделки, преследовал противоправную цель - причинение вреда Гегельской С.В., вывод имущества из общей совместной собственности, исключение раздела имущества между

супругами. Другая сторона в сделке, учитывая занимаемое ею положение, степень ее осведомленности об имущественных спорах с его участием, уровень ее доходов, подтвержденный ФНС России, цену, определенную в договорах, отсутствие доказательств оплаты по договорам, не могла не знать о цели совершения сделок и заведомо заключала сделки в целях причинения вреда Гегельской С.В.

Должник, совершая оспариваемые сделки, преследовал противоправную цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Должник заключил сделки определив в них цену, существенно заниженную по сравнению с рыночной, что установлено результатами судебной экспертизы по делу, не опровергнутой сторонами, при этом не получил оплату стоимости отчужденного имущества. Должник заключил оспариваемые сделки в условиях не исполнения обязательств перед кредитором. В последующем в реестр были включены требования кредитора, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Мурасовой Ю.Н. о том, что ей не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу данной нормы действует презумпция знания другой стороны сделки о цели причинения вреда, если другая сторона знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредитора должника. Презумпция действует пока она не будет опровергнута в

установленном законом порядке.

При разрешении вопроса о том, знала ли другая сторона или должна ли была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС17-11710(4), отметил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, презумпция знания другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам действует не только тогда, когда другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и в других случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обстоятельствах совершения сделок по приобретению в собственность самоходных машин по многократно заниженной цене, в отсутствие доказательств внесения оплаты по договорам, разумный и добросовестный покупатель не может не понимать, что лицо, отчуждающее машины, имеет противоправную цель. Любой разумный и добросовестный приобретатель по сделке, проявляя осмотрительность, проверит и наличие споров в отношении объекта сделки и наличие кредиторов, интересы которых могут быть ущемлены в результате отчуждения имущества по нерыночной, значительно низкой цене. Ответчик должен был проверить, наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и соответственно должен был знать об ущемлении интересов данных кредиторов должника, ответчик не может быть освобожден от необходимости проверки чистоты сделки.

Как указано ранее, оспариваемые сделки были заключены в условиях неисполнения обязательств перед кредитором, при наличии возбужденных судебных споров о разделе имущества должника и взыскании с него денежной компенсации, о взыскании алиментов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Мурасову Ю.Н. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25946/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурасовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина А.В. Назаров