Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 304-ЭС20-7345 по делу N А27-25946/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 304-ЭС20-7345 по делу N А27-25946/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тюппа Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу N А27-25946/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гегельского Дмитрия Давыдовича,

установил:

Тюппа Е.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований Гегельского Д.Д. требования в размере 7 402 967 рублей, из которых 6 500 000 рублей основного долга, 902 967 рублей процентов за пользованием займами.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Союз Радиовещателей" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 заявления Тюппа Е.В. и общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тюппа Е.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Тюппа Е.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимого характера договоров займа от 17.04.2015 и 13.05.2015, недоказанности факта реального предоставления Гегельскому Д.Д. займодавцем денежных средств и финансовой возможности последнего предоставить займы в соответствующем размере.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов