Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-7288/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-16127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-7288/2019(1)) на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2018 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Петухова Евгения Анатольевича (25 февраля 1971 года рождения, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Железнякова, д. 18, кв. 4, ИНН 420531014816) по заявлению Шерстянникова Дмитрия Николаевича, город Кемерово, об установлении размера требований кредитора должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2019 года (резолютивная часть от 27 февраля 2019 года) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Петухова Евгения Анатольевича, город Кемерово (Петухов Е. А., должник, 25 февраля 1971 года рождения, место регистрации: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Железнякова, д. 18, кв.4, ИНН 420531014816), в отношении Петухова Е. А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гудников Александр Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 421809199924, адрес для направления почтовой корреспонденции: 654080, город Новокузнецк, а/я 120).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 4 марта 2019 года, в газете "Коммерсантъ" N 46 (6526) от 16 марта 2019 года.

В арбитражный суд 22 апреля 2019 года поступило заявление Шерстянникова Дмитрия Николаевича, город Кемерово (Шерстянников Д. Н., кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора должника в размере 611 000 руб., в том числе, 600000 руб. основного долга по договору займа, 11 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Требования основаны на вступившем в законную силу определении Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2014 по делу N 2-2120/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2019 суд включил требования Шерстянникова Дмитрия Николаевича в размере 611000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Петухова Евгения Анатольевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта суда первой инстанции.

Указав, что заявитель не доказал наличие у него денежных средств на дату заключения договора займа. Само по себе наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании с Петухова Е.А. в пользу Шерстянникова Д.Н. не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства финансовой возможности предоставления займа.

Шерстянников Д.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда о включении Шерстянникова Д.Н. в реестр кредиторов без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 года по делу N 2-2120/2014 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Петухов Е. А. обязуется уплатить истцу Шерстянникову Д. Н. часть требований, изложенных в исковом заявлении от 01.02.2014 в общей сумме 611 000 руб., в том числе судебные расходы 11 000 руб. Указанную денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее 30 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Шерстянникову Д. Н. 26 октября 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 007963038 на принудительное исполнение условий мирового соглашения. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 73742/15/42007-ИП, которое постановлением от 08.04.2016 окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр. В силу распределения бремени доказывания бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается заявитель (наличие у него денежных средств и их последующее хранение дома), лежит на налоговом органе. Сами по себе сомнения налогового органа в возможности хранения заявителем денежных средств дома не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом отсутствии у займодавца наличных денежных средств и возможности их предоставления должнику в дату выдачи займа в материалы дела лицом, заявляющим данные возражения, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования к должнику предъявлены заявителем в установленный Законом о банкротстве срок. В установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок возражения на требования кредитора, за исключением уполномоченного органа, в арбитражный суд не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование требований Шерстянников Д.Н. ссылается на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2014 по делу N 2-2120/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Ссылки подателя жалобы о том, что заявитель не доказал наличие у него денежных средств на дату заключения договора займа, что само по себе наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании с Петухова Е.А. в пользу Шерстянникова Д.Н. не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства финансовой возможности предоставления займа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта предоставления займа в размере 600 000 руб. заявителем представлена расписка должника от 05.10.2009.

Кроме того, заявителем в подтверждение факта наличия у него наличных денежных средств на дату выдачи займа представлен расходный кассовый ордер АКБ "Промсвязьбанк" о выдаче ему со счета 28.12.2006 наличных денежных средств в сумме 1 312 500 руб. Согласно пояснениям заявителя, указанные денежные средства в спорный период времени до даты выдачи займа у него хранились на дома.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом отсутствии у займодавца наличных денежных средств и возможности их предоставления должнику в дату выдачи займа - в материалы дела лицом, заявляющим данные возражения - не представлено.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования Шерстянникова Дмитрия Николаевича в размере 611000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Петухова Евгения Анатольевича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина