Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-7288/19 по делу N А27-16127/2018

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А27-16127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-7288/2019(12)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2018 (судья Бородынкина А.Е.) о банкротстве должника-гражданина Петухова Евгения Анатольевича (город Кемерово, 25 февраля 1971 года рождения, место регистрации: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Железнякова, д. 18, кв.4, ИНН 420531014816, СНИЛС 065-018-663 52), принятое по заявлению Сидорова Дмитрия Сергеевича, город Кемерово, Рязановой Елены Петровны, город Кемерово к Губкиной Римме Ахнафовне, Печериной Ларисе Викторовне, Прокудину Сергею Михайловичу о признании торгов по реализации имущества должника недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Петухова Елена Владимировна, город Кемерово; финансовый управляющий Петуховой Елены Владимировны - Бабкин Павел Валерианович, город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью "Центр электронной торговли" город Казань (ОГРН 1121690080621, ИНН 1660177045).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Петухова Евгения Анатольевича (далее- Петухов Е.А., должник)

с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Сидорова Дмитрия Сергеевича (далее - Сидоров Д.С.), Рязановой Елены Петровны (далее- Рязанова Е.П.) о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, а именно: признать недействительными торги N 095667 по продаже имущества должника, признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 25 октября 2021 года по итогам торгов N 095667 с Прокудиным Сергеем Михайловичем.

Определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков Печерину Л.В., Губкину Р.А.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области от отказано в удовлетворении заявления Сидорова Д.С., Рязановой Е.П. в полном объеме. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 20.12.2021 по настоящему делу с даты вступления судебного акта в законную силу.

В поданной апелляционной жалобе с учетом уточнения и дополнения к ней Сидоров Д.С. просит определение от 02.02.2022 отменить, признать торги N 095667 по продаже имущества должника - гражданина Петухова Евгения Анатольевича, проведенными организатором торгов Печериной Ларисой Викторовной, недействительными, признать проект Договора купли-продажи имущества N 1 от 25 октября 2021 года по итогам торгов N 095667, подписанный между Печериной Л.В. и Прокудиным С.М. -недействительным, признать Договор купли-продажи имущества N 1 от 16 декабря 2021 года и приложение к Договору купли-продажи имущества N 1 от 16 декабря 2021 года - Акт приема-передачи от 16.12.2021, подписанные между Губкиной Р.А. и Прокудиным С.М., по итогам торгов N 095667, недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные финансовым управляющим нарушения, в частности, не предоставил предложения о заключении договора преимущественного права покупки и не направил его Рязановой Е.П., обладающую преимущественным правом заключения договора купли-продажи, и не предоставил возможность воспользоваться Рязановой Е.П. этим правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов; Печериной Л.В. допущено злоупотребление правом, выразившееся в проведении ею торгов после ее дисквалификации как арбитражного управляющего и исключения из состава СРО ААУ ЦФОП АПК, то есть с противоправной целью, в обход закона, что повлекло нарушения прав неопределенного круга лиц, выразившееся в невозможности участия в торгах, проводимых ненадлежащим лицом, не обладающим соответствующим правом и пол-

номочиями; допущены нарушения порядка проведения торгов (оценка имущества должника и ее утверждение не производилось, в нарушение условий опубликованного публичного предложения о проведении торгов N 095667 на площадке электронных торгов до их проведения не была подана заявка на покупку покупателем Прокудиным С.М. и не была произведена оплата задатка, торги осуществлялись в закрытой форме предложения цены и участников торгов); судом неправомерно отказано в истребовании доказательств; нарушены процессуальные права Сидорова Д.С. по ознакомлению с отзывами и заявлениями иных участников спора и отказом в отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

Финансовый управляющий Петухова Е.А. Губкина Р.А. в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, просит определение от 02.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокудин С.М., ФНС России в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Сидоровым Д.С. 24.03.2022 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области дополнительного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 41, 143, 144, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку не усмотрено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом первой инстанции заявления Сидорова Д.С. о вынесении дополнительного решения по вынесенному определению от 02.02.2022, дополнительное решение подлежит самостоятельному обжалованию.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения абзаца 4 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

В данном случае Сидоров Д.С. в заявлении о приостановлении производства по

апелляционной жалобе указывает, что главной причиной, по которой возникла необходимость вынесения дополнительного решения, является неразрешенность в полном объеме заявленных Сидоровым Д.С. требований, отсутствие полноты вынесенного решения со ссылкой на статью 178 АПК РФ, при этом, не указывает какое требование судом не рассмотрено.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел заявление Сидорова Д.С. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, как и было им заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы Сидорова Д.С., правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, поступивших отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в конкурсную массу должника включено следующее принадлежащее должнику имущество: доля здания (42:24:0201008:7896, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Московский, д. 23а); доля земельного участка (42:24:0201008:226, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Московский, д.23а).

Определением от 30.03.2021 по заявлению финансового управляющего судом утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего, а также сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, 18 мая 2021 года объявлены торги (объявление N 666842) в форме открытого аукциона по продаже имущества должника на 25.06.2021 (лот N 1: доля в праве - 1/2 на: объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1791,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, д. 23а; доля в праве - 1/2 на: Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 4725,0 кв.м. расположен по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, д. 23а).

Первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и

предложений о приобретении имущества.

30.06. 2021 объявлены повторные торги (объявление N 6911658), которые тоже были признаны несостоявшимися.

06.08. 2021 объявлены торги посредством публичного предложения, срок подачи заявок с 06 августа 2021 года по 31 октября 2021 года.

21.10.2021 в 08:36 заявку о приобретении имущества по цене 6 700 099,9 руб. подал Прокудин С.М.

Протоколом об определении участников торгов N 95667 от 25.10.2021 (представлен в электронном виде 26.10.2021) Прокудин С.М. допущен к участию в торгах, протоколом о результатах проведения торгов N 95667 от 25.10.2021, подписанным финансовым управляющим Печериной Л.В. (представлен в электронном виде 26.10.2021), Прокудин С.М. признан победителем торгов, цена имущества составила 6 700 099,9 руб.

Поскольку в результате проведенных торгов посредством публичного предложения победителем торгов был признан Прокудин С.М., с ним финансовым управляющим Губкиной Р.А. был заключен договор купли-продажи от 16.12.2021 (представлен в электронном виде 16.12.2021).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона и утвержденного судом положения, Сидоров Д.С., Рязанова Е.П. обратились с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры организации и проведения торгов, торги по продаже имущества должника проводились в электронной форме посредством использования электронной торговой площадки, доказательств того, что действия организатора торгов находились в противоречии с данными, полученными от электронной площадки, в материалы дела также не представлено.

Также суд указал на то, что требования заявлены лицами, чьи имущественные права и интересы данными никак не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выиграв-

шим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решени-

ем собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушения порядка подачи заявки Прокудиным С.М.

Согласно регламенту, размещенному на сайте электронной площадки, заявка на участие в торгах составляется по форме, предусмотренной программно-аппаратным комплексом ЭТП, на русском языке и должна содержать следующие сведения: а) обязательство участника открытых или закрытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов; б) наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица) в полном и точном соответствии с данными из ЕГРЮЛ (без помарок, ошибок, сокращений и замены (в том числе, но не ограничиваясь этим) отдельных слов, словосочетаний или букв; в) фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица) в полном и точном соответствии с паспортными данными (без помарок, ошибок, сокращений и замены (в том числе, но не ограничиваясь этим) отдельных слов, словосочетаний или букв); г) номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий (для торгов, проводимых в делах о несостоятельности (банкротстве)); е) предложение о цене имущества (не подлежащее разглашению до начала проведения торгов) в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене или торгов посредством публичного предложения; ё) обязательство заявителя исполнять условия конкурса (в случае проведения торгов в форме конкурса).

Отсутствие на сайте электронной площадки выгруженной электронной заявки Прокудиным С.М. и приложенных к ней документов не является нарушением процедуры проведения торгов, так как ни утвержденным судом положением, ни регламентом электронной площадки не предусмотрено требований о выгрузке на сайт текста заявки и приложенных к ней документов.

То обстоятельство, Прокудин С.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, не препятствует ему участвовать в гражданских правоотношениях и как обычному физическому лицу, ссылаться на свой статус индивидуального предпринимателя в данном случае это право участника торгов.

Кроме того, непредставление выписки из ЕГРИП участником торгов не влечет на-

рушений интересов должника, его кредиторов, иных заинтересованных лиц и не противоречит пункту 3.4.10 Положения, которым не предусматривалось требований о предоставлении физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, соответствующей выписки из ЕГРИП.

В пункте 10.7 регламента электронной площадки указано, что для участия в торгах заявитель представляет Оператору в электронной форме подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем, в соответствии с сообщением о проведении торгов, считается акцептом размещенного на ЭТП договора о задатке. Об этом же указано в письме АО "Центр дистанционных торгов".

Аналогичные требования предусматривались утвержденным судом положением.

Таким образом, оплата задатка является акцептом размещенного договора о задатке, дополнительного подписания договора задатка на бумажном носителе (или электронной подписью) не требуется.

Внесение задатка Прокудиным С.М. в размере 3 326 173 руб. на расчетный счет торговой площадки подтверждается платежным поручением N 8104 от 20.10.2021 (представлено в электронном виде 26.10.2021).

Согласно отчету финансового управляющего от 27.12.2021 (представлен в электронном виде 29.12.2021) задаток в сумме 3 326 173 руб. поступил на счет должника 18.11.2021, оплата по договору купли-продажи произведена 17.11.2021 в сумме 3 373 927,9 руб. (платежные поручения, представленные Прокудиным С.М.).

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о

цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Аналогичные положения предусмотрены регламентом торговой площадки и утвержденным судом положением.

Судом установлено, что действительно при проведении торгов посредством публичного предложения применялась закрытая форма предложений о цене, что подтверждается информацией, размещенной на сайте электронной площадки (карточка торгов N 95667), а также на сайте ЕФРСБ. Финансовым управляющим эти обстоятельства не оспаривались.

Утвержденным судом положением (разделы 3.5, 3.6 Положения) регламентировалась форма подачи предложений о цене (открытая) только для первых (повторных) торгов, в отношении торгов посредством публичного предложения этот вопрос положением не регулировался. Пункт 3.2.2 Положения, утвержденного судом, находится в разделе III "реализация имущества должника на торгах в форме открытого аукциона". В то время как проведение торгов посредством публичного предложения регламентировалось разделом IV.

Пунктом 12.1 регламента электронной площадки предусмотрено в случае, если при

проведении открытых или закрытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, Оператор проводит торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на ЭТП участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Торги с отрытой формой представления предложений о цене проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона".

Возможности проведения торгов посредством публичного предложения с открытой формой предложения о цене Регламент торговой площадки не содержит.

Лица, участвующие в деле, с соответствующими заявлениями о разъяснении судебного акта в этой части (либо внесении изменений в положение судом) не обращались.

Поскольку при проведении торгов посредством публичного предложения невозможно повышение цены на шаг аукциона, суд счел, что и применение открытой формы предложения о цене участниками торгов также не предполагается.

В связи с этим, нарушений процедуры проведения торгов в части изменения формы, порядка, условий проведения торгов судом не усмотрено.

Также суд исходил из того, что применение закрытой формы предложения о цене никак не могло повлиять на результат торгов, так как заявка была подана одним единственным участником торгов, другие лица к участию в торгах заявок не подавали, к участию в торгах не были допущены.

Согласно опубликованной информации о назначенных торгах посредством публичного предложения график снижения цены предусматривал поэтапное снижение цены в периоды с 06.08.2021 по 31.10.2021.

Судом установлено, что график снижения полностью опубликован на сайте торговой площадки, в ЕФРСБ. Рассчитанное арифметическое снижение цены соответствует утвержденному судом положению.

Указанное в карточке проведения торгов "дата окончания приема заявок" не может вводить в заблуждение потенциальных участников торгов, так как указана форма торгов - публичное предложение, вся более подробная информация доступна при переходе непосредственно в карточку торгов, с которой возможно было ознакомиться любому участнику торгов или иному лицу.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суд первой инстанции признал правомерным прекращение торгов после определения победителя торгов, подавшего заявку на приобретение имущества по цене не ниже, действовавшей на соответствующем этапе торгов, дальнейшего продолжения торгов до окончания периодов подачи торгов 31.10.2021 не требовалось, продолжения

приема заявок в период с 21.10.2021 по 25.10.2021 также не требовалось. Доводы заявителей об обратном противоречат положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Относительно отсутствия в публикации о торгах сведений об ограничениях прав на объекты недвижимого имущества, судом установлено, согласно выпискам из ЕГРН в отношении имущества должника действительно имеются ограничения в виде ареста и прочих ограничений прав.

Вместе с тем, указанное не препятствует продаже имущества должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Финансовый управляющий вправе обратиться с соответствующими заявлениями об отмене ограничений, на результат и процедуру торгов указанное не влияет.

Наличие уголовного дела в отношении Петухова Е.А., по которому Рязанова Е.П. признана потерпевшей, не имеет значения для целей проведения торгов и определения их результатов, эта информация не подлежала опубликованию при проведении торгов. В деле отсутствуют какие-либо судебные акты об удовлетворении гражданского иска Рязановой Е.П., заявленного в рамках уголовного дела.

Несоблюдение нотариальной формы сделки при продаже доли в праве собственности на объект недвижимого имущества доли на здание и доли на земельный участок, на что указывает Сидоров Д.С., не может являться основанием для признания торгов недействительными, так как не является нарушением процедуры торгов.

Судом не усмотрено нарушений прав Рязановой Е.П. как долевого собственника, выразившиеся в не опубликовании финансовым управляющим информации о том, что объект находится в долевой собственности, поскольку на это указывает само наименование лота и описание имущества, включенного в лот. Кто именно является другим долевым собственником такого имущества, не является юридически значимым обстоятельством, эта информация не подлежала опубликованию.

В данном случае, права долевого собственника были соблюдены, поскольку первые, повторные торги признаны несостоявшимися, то необходимости уведомления долевого собственника о возможности выкупа имущества должника не имелось.

Положениями статьи 250 ГК РФ прямо предусмотрено, что право преимущественной покупки не реализуется участниками долевой собственности в случае продажи доли с публичных торгов. Рязановой Е.П. как долевой собственник имущества имела право уча-

ствовать в торгах наряду с другими участниками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением имущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве, согласно которым в отношении умершего гражданина применяется только процедура банкротства - реализация имущества должника. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. При этом приостановление производства по делу до установления всех наследников законом не предусмотрено. Независимо от ведения наследственного дела и установления наследников все имущество умершего должника, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации. Введение в отношении супруги должника (Петуховой Е.В.) процедуры реструктуризации не влияет на процесс реализации имущества должника в настоящем деле о банкротстве и не приостанавливает его, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что в силу закона банкрот- должник Петухова Е.А. (жена умершего Петухова Е.А.) не праве отказаться от наследства, полагающих на этом основании незаконным направления договора купли-продажи имущества Петухова Е.А. от 25.10.2021 для подписания Прокудину С.М. и подписания его Прокудиным С.М.

Дисквалификация Печериной Л.В. также не могла привести к ограничению допуска потенциальных участников к торгам и повлиять на их результаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11889/2021 от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10. 2021 Печёрина Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, дисквалифицирована сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.11.2021 Печерина Л.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве полномочия управляющего (в том числе финансового) прекращаются в каждом конкретном деле о банкротстве на основании соответствующего судебного акта (об освобождении, об отстранении), дисквалификация арбитражного управляющего не влечет автоматического прекращения его полномочий, в связи с чем, до вынесения судебного акта об отстранении управляющего Печерина Л.В. вправе была совершать все необходимые действия по ведению процедуры банкротства должника, действия по завершению торгов совершены Печериной Л.В. в рамках ее полномочий, суд отклонил соответствующие возражения относительно отсутствия у Печериной Л.В. на дату проведения торгов статуса арбитражного управляющего.

Доводы Сидорова Д.С. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью, об отказе в истребовании доказательств по делу от ООО "Центр электронной торговли" для проведения судебной проверки правомерности проведения электронных торгов, об отказе в ознакомлении с отзывами и заявления, направленными Сидорову Д.С. в день судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство представителя Сидорова Д.С. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Сидорова Д.С., так как его доверитель намерен лично участвовать в судебном заседании и давать пояснения суду, поддерживать свои требования, суд признал его необоснованным и исходил из того, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось ввиду нетрудоспособности Сидорова Д.С. (определение от 13.01.2022), спор длительное время находится в производстве суда, в судебное заседание обеспечил явку представитель Сидорова Д.С., Сидоровым Д.С. не обоснована невозможность рассмотрения требований при отсутствии его личной явки.

Кроме того, принял во внимание, что временная нетрудоспособность Сидорова Д.С. (в период с 10.01.2022-21.01.2022, 25.01.2022-28.01.2022) не препятствовала ему подавать различные процессуальные ходатайства в суд по настоящему делу по системе "Мой арбитр".

При этом, суд также исходил из того, что в судебном заседании были подробно заслушаны доводы финансового управляющего, Прокудина С.М., приложенные документы исследованы судом, оснований для отложения в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ не имелось, а в остальных случаях отложение судебного заседания является правом

суда.

В истребовании доказательств судом отказано, поскольку установлено, что все документы в электронном виде опубликованы на сайте торговой площадки, дополнительно документы выгружены на сайте ЕФРСБ, в письме от 13.01.2022 оператором торговой площадки даны пояснения относительно заключения договора задатка. Имеющиеся в деле доказательства суд счел достаточными для рассмотрения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных сведений, доказательств не усмотрено, так как это ведет лишь к затягиванию настоящего судебного процесса и дела о банкротстве в целом, заявленные к истребованию доказательства не отвечают принципу относимости.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения, какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение им положений законодательства об оценке действий управляющего в процедуре банкротства по реализации имущества, проведе-

ния торгов должника, вся информация о продаже имущества должника находилась в открытом доступе, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба Сидорова Дмитрия Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев