Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-94/24 по делу N А53-32074/2019

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А53-32074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий Юшкова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юшковой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-32074/2019 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калько Константина Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калько Константина Ивановича (далее - должник, Калько К.И.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Юшкова Елена Геннадьевна (далее - финансовый управляющий должника Юшкова Е.Г.) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 144 208,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-32074/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-32074/2019, финансовый управляющий должника Юшкова Е.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что основания для отказа управляющему в установлении процентов по вознаграждению отсутствовали. Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника реализованы принадлежащие должнику обыкновенные акции ПАО "Газпром" по цене 1 097 890 руб. Финансовый управляющий должника организовал работу по выплате дивидендов с депо счета ПАО "Газпром" в сумме 533 660,82 руб. Апеллянт указал, что с учетом пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества (7%) составляет 114 208,56 руб., из которых: 76 852,30 руб. (7% от размера выручки от реализации имущества) и 7% от размера выплаты дивидендов - 37 356,26 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Арбитражный управляющий Юшкова Е.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-32074/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 Калько К.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Юшкова Е.Г.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Юшкова Е.Г. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 144 208,56 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

10.03.2022 открытые торги в форме аукциона (торги N 53172) проведены на ЭТП ООО "Аукционы Федерации" - https://bankrupt.alfalot.ru/. Начальная цена - 2 318 400 руб. Торги признаны несостоявшимися.

06.05.2022 проведены повторные открытые тори в форме аукциона (торги N 56251), ЭТП ООО "Аукционы Федерации" - https://bankrupt.alfalot.ru/. Начальная цена - 2 086 560 руб. Торги признаны несостоявшимися.

17.06.2022 победителем аукциона по лоту N 1 публичное предложение признан Мокрецов И.И. Цена, предложенная победителем, - 1 833 576 руб. Покупатель уклонился от заключения договора.

09.01.2023 в связи с уклонением победителя торгов от заключения договора купли-продажи, торги возобновлены с интервала, следующего за датой проведения торгов от 17.06.2022 на ЭТП alfalot.ru. Финансовый управляющий направил уведомления всем участникам торгов, состоявшихся 17.06.2022, о возможности заключения договора купли-продажи.

15.02.2023 проведены открытые публичные торги (торги N 60259) на ЭТП ООО "Аукционы Федерации" - https://bankrupt.alfalot.ru/. Последней предложена окончательная цена 1 043 280 руб. На последнем этапе торгов заявок не поступило. Торги признаны несостоявшимися.

18.05.2023 проведены торги по реализации принадлежащих должнику обыкновенных акций ПАО "Газпром". Торги признаны состоявшимися, победитель торгов - Копяков С.Н. Имущество реализовано по цене 1 097 890 руб. С учетом пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества (7%) составляет 76 852,30 руб.

Финансовый управляющий должника также организовал работу по выплате дивидендов с депо счета ПАО "Газпром" в сумме 533 660,82 руб. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от размера выплаты дивидендов (7%) составляет 37 356,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению от размера выплаты дивидендов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего, являющиеся стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, к которым относится: реализация имущества гражданина финансовым управляющим в установленном законом порядке, взыскание финансовым управляющим дебиторской задолженности, оспаривание финансовым управляющим сделок должника, в связи с применением последствий недействительности которых пополнилась конкурсная масса должника.

Как следует из представленной выписки по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", на лицевой счет должника зачислены дивиденды, а именно:

81 274,76 руб. - 29.01.2021, 88 679,14 руб. - 29.01.2021, 67 033,70 руб. - 09.08.2021, 273 198,22 руб. - 02.11.2022.

Согласно статье 8.10 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) лицо, которому открыт лицевой счет (счет депо) цифровых финансовых активов, осуществляет право на участие в общем собрании акционеров по акциям или в общем собрании владельцев облигаций, права в отношении которых удостоверяются цифровыми финансовыми активами, при условии, что их обладатели дали указание голосовать определенным образом. В этом случае эмитенту цифровых финансовых активов для осуществления соответствующих прав должна быть предоставлена информация о таких лицах с указанием количества ценных бумаг, которыми владеет каждый из них.

Выплата дивидендов в денежной форме по акциям, а также денежных выплат по облигациям производится лицу, которому открыт названный счет (пункт 2 статьи 8.10 Закона о рынке ценных бумаг), и передается правообладателям в порядке и сроки, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов (пункт 4 статьи 12 Закона о цифровых финансовых активах).

Таким образом, поступление данных денежных средств (дивидендов) не являлось результатом деятельности финансового управляющего по реализации имущества должника, поскольку дивиденды автоматически начисляются на брокерский счет инвестора или на его индивидуальный инвестиционный счет.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что поступление дивидендов не являлось результатом деятельности финансового управляющего по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению исходя из размера полученных дивидендов.

Довод апеллянта о том, что сумма денежных средств в размере 273 198,22 руб., поступившая на счет должника 02.11.2022, не является дивидендами, а является задатком участника торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку поручение на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что на счет должника 02.11.2022 поступили денежные средства в размере 273 198,22 руб. с назначением платежа "дивиденды".

Основания полагать, что денежные средства в размере 273 198,22 руб., поступившие на счет должника 02.11.2022, являются задатком участника торгов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества в размере 76 852,30 руб.

Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит мотивированных выводов суда первой инстанции со ссылками на доказательства или фактические обстоятельства дела о банкротстве должника относительно отсутствия оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в указанной части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу второму части 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, он должен представить доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению мероприятий соответствующей процедуры.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 20.3, части 1 статьи 20.6, части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей финансового управляющего Юшкова Е.Г. выявила и реализовала на торгах имущество должника, в конкурсную массу от продажи имущества (акций) поступили денежные средства в размере 1 097 890 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000001 от 23.06.2023 на сумму 993 562 руб. и N 007851 от 11.10.2023 на сумму 104 3298 руб.

Размер процентов исчислен арбитражным управляющим от указанной суммы и составил 76 852,30 руб.

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таких доказательств лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Поскольку фактов неправомерных действий (бездействий) управляющего, незаконных либо неразумных действий по организации и проведению торгов имуществом должника, а также нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов не выявлено, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов в размере 76 852,30 руб.

В данном случае суд установил, что участники дела о банкротстве не представили доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Юшковой Е.Г. своих обязанностей в деле о банкротстве, поэтому оснований для снижения финансовому управляющему процентов по вознаграждению не имеется.

Материалы дела и осуществленные в ЕФРСБ публикации свидетельствуют о том, что торги, по результатам которых было реализовано имущество должника, организовывались финансовым управляющим Юшковой Е.Г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы в рассматриваемом случае возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим Юшковой Е.Г. мероприятий в процедуре банкротства, а именно: по реализации имущества должника, результатом которых стало реальное пополнение конкурсной массы.

Отказывая финансовому управляющему Юшковой Е.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получить проценты по вознаграждению, в том числе от поступивших денежных средств в результате проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Оснований полагать, что достигнутый для процедуры результат не был связан с совершенными финансовым управляющим Юшковой Е.Г. действиями и ее ролью в процедуре банкротства должника, исходя из установленных по делу обстоятельств у апелляционного суда не имеется. Факт добросовестного исполнения финансовым управляющим Юшковой Е.Г. обязанностей в деле о банкротстве должника признан арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае поступление в конкурсную массу должника денежных средств от совершения управляющим мер по реализации имущества должника привело к реальному пополнению конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств того, что пополнение конкурсной массы должника не зависело от воли и поведения финансового управляющего Юшковой Е.Г., в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание существо вознаграждения финансового управляющего, его частноправовой встречный характер, учитывая достигнутый для процедуры банкротства положительный процессуальный результат и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих неправомерные действия финансового управляющего, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для уменьшения размера процентного вознаграждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Юшковой Е.Г. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества в размере 76 852,30 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание управляющего на то, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных статьей 213.27 Закона о банкротстве. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-32074/2019 в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Юшковой Елены Геннадьевны в размере 76 852,3 руб. и принятия нового судебного акта об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Юшковой Е.Г. в размере 76 852,3 руб. за счет имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-32074/2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-32074/2019 отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Юшковой Елены Геннадьевны в размере 76 852,3 руб.

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего Юшковой Елены Геннадьевны в размере 76 852,3 руб. за счет имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-32074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев