Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 07АП-9581/19

г. Томск

28 октября 2019 г.

Дело N А27-30406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Милютиной Анны Васильевны (N 07АП-9581/2019(1)) на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30406/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кочнева Анатолия Николаевича (01.09.1956 г.р., уроженец г. Кемерово, место жительства: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 13, кв. 53, страховой номер обязательного пенсионного страхования 032-400-568-97, ИНН 420530263792) по отчету финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Кочнева Анатолия Николаевича, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие: от Кочнева А.Н. - Ширяев В.А. (доверенность от 10.10.2019, диплом N 739-КМ от 10.07.2009), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 к производству суда принято заявление Кочнева Анатолия Николаевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-30406/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) завершена реализация имущества Кочнева А.Н.. Кочнев А.Н. признан освобожденным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С вынесенным определением не согласилась Милютина Анна Васильевна (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что какие-либо данные о том, что автомашина ВАЗ 219410, 2013 года выпуска, гос. номер У494ВУ142 необходима Кочневу А.Н. в связи с его инвалидностью, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что оснований для исключения из конкурсной массы данного автомобиля, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Финансовый управляющий обязан был включить спорный автомобиль в конкурсную массу должника. Кочнев А.Н. скрыл сведения о наличии споров с Батуриным Е.В. в деле о банкротстве. Непроданный автомобиль LADA 219410 находится в залоге у Батурина Е.В., как и проданный с торгов ВАЗ 321213. Такое поведение должника направлено на ущемление прав кредиторов с целью сокрытия и сбережения имущества для уклонения от оплаты долгов.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Милютиной А.В., поданной на определение суда от 26.08.2019, отказать.

В судебном заседании представитель Кочнева А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Кочнева А.Н. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности являются достаточными для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника-гражданина Кочнева А.Н.. В материалы дела не предоставлено сведений о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым освободить гражданина Кочнева А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника, судом установлено следующее.

В отношении должника-гражданина Кочнева А.Н. приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества. Согласно полученным ответам выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу - автомобиль ВАЗ 21213, 1995 года выпуска, гос. номер У541МР42. В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве должника, утвержденным определением суда от 23.05.2019, на торгах было реализовано данное имущество. Итоги торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.07.2019 публикация N 3924469.

Кроме того, финансовым управляющим было выявлено имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника:

- квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Дзержинского, д.13, кв. 53, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101049:2149, которая является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику (абз. 2 части 1 статьи 446 ГК РФ);

- автомобиль ВАЗ 219410, 2013 года выпуска, гос. номер У494ВУ142, который признан необходимым должнику в связи с его инвалидностью (абзац 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 2 036 157,23 руб., из них погашено 58 526,85 руб., в том числе 56 280 руб. кредитору Милютиной А.В., 2 246,85 руб. кредитору КБ "Ренессанс" (ООО).

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника включено 127 882,76 руб. Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 15 424,14 руб. На содержание должника за период проведения процедуры реализации имущества должнику выдано 53 931,77 руб. (11 642,77 руб. в месяц) прожиточного минимума с учетом социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов". Таким образом, в результате частичного расчета с конкурсными кредиторами, требования удовлетворены в размере 2,87% от общей суммы установленных в реестре требований кредиторов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Согласно отчету, заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Сведения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опубликованы финансовым управляющим в едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 31 июля 2019 года.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - Кочнева А.Н., финансовым управляющим Малошиком М.В. выполнены.

Материалами дела подтверждается, что кроме пенсии должника и социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов", иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества должника - Кочнева А.Н.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражным судом не усматривается. Кредиторы, в том числе заявитель, на наличие таких оснований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылались, соответствующих доказательств не представили.

Довод апеллянта о том, что поведение должника направлено на ущемление прав кредиторов с целью сокрытия и сбережения имущества для уклонения от оплаты долгов, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, Кочнев А.Н. исполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве. Цель процедуры реализации имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) была достигнута.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о том, что оснований для исключения из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 219410, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, финансовый управляющий обязан был включить спорный автомобиль в конкурсную массу должника, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Кроме того, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, самостоятельно определяет целесообразность проведения мероприятий процедуры банкротства, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что автомобиль ВАЗ 219410, 2013 года выпуска, гос. номер У494ВУ142, необходим должнику в связи с его инвалидностью, в связи с чем в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Разногласия по поводу не включения в конкурсную массу должника указанного имущества заявителем в суд не подавались, как и не обжаловались данные действия финансового управляющего.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие довод о том, что спорный автомобиль не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 122 от 04.09.2019, подлежит возвращению Милютиной А.В. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милютиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Милютиной Анне Васильевне из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 04.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева