Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-63140/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-225594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40- 225594/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., о принятии заявления Семененко Г.П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Устинова Игоря Владиславовича, возбуждении производства по делу N А40-225594/19-179-264 Ф, по делу о несостоятельности (банкротстве) Устинова И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Устинова И.В.-Козлов А.В. по дов.от 25.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Семененко Г.П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Устинова Игоря Владиславовича (ИНН 472601572410).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Каких-либо оснований для отказа в принятии заявления, его возвращения, предусмотренных статьями 43, 44, 231.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. суд принял заявление Семененко Г.П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Устинова Игоря Владиславовича (ИНН 472601572410), возбудил производство по делу N А40-225594/19-179-264 Ф.

Указанным определением, суд указал на процессуальные действия, следующие в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Устиновым И.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Семененко Г.П. злоупотребил правом на подачу заявления о банкротстве Устинова И.В., в связи с предъявлением исполнительного листа к взысканию.

В судебном заседании представитель Устинова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

Согласно ч. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из содержания заявления кредитора следует, что требования заявителя к должнику подтверждается судебным актом.

Указанный судебный акт приложен к заявлению.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для принятия заявления кредитора к производству и назначении судебного заседания для проверки обоснованности указанного заявления.

Так, из материалов дела следует, что кредитор приложил к заявлению о признании должника банкротом копии всех необходимых документов, предусмотренных ст. ст. 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для возбуждения производства по делу, судом апелляционной инстанции не может быть отнесен к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку должник реализовал свое право на оспаривание определения, о введении в отношении него процедуры банкротства, при рассмотрении которой не лишен возможности ставить вопрос о прекращении производства по делу, либо оставлении заявления без рассмотрения, при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Таким образом, при отсутствии оснований для признания должника банкротом, дело о банкротстве может быть прекращено.

При разрешении настоящей жалобы не подлежит рассмотрению вопрос об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40- 225594/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова