Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 18АП-13867/19

г. Челябинск

29 октября 2019 г.

Дело N А76-2145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-2145/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралснаб" Мирный Никита Владимирович (доверенность от 24.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" Белехов Павел Андреевич (доверенность от 10.10.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралснаб" (далее - общество ТД "Уралснаб", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - общество "Энергохимкомплект", ответчик) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях проекта договора, предложенного обществом ТД "Уралснаб".

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метэкс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна (далее - общество "Метэкс", общество "РЖД", ИП Фраас Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Энергохимкомплект" заключить с обществом ТД "Уралснаб" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, находящегося по адресу: г. Челябинск, в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова, принадлежащего обществу "Энергохимкомплект", (согласно свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019),

- объект железнодорожный путь протяженностью 152 м., инвентарный номер: 103711, литер:Г6Г7, кадастровый номер 74:36:0000000:1984, адрес (местоположение): г. Челябинск, от стр. 49 через стр. 45 в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова,

- объект железнодорожный путь протяженностью 137 м., кадастровый номер 74:36:0307001:1153, адрес (местоположение): г. Челябинск, от стр.48 до стр.410 в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова,

- объект железнодорожный путь протяженностью 610 м., кадастровый номер 74:36:0307001:1152, адрес (местоположение): г. Челябинск, от стр.410 до стр.4а в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова,

- объект сооружение (железнодорожный тупик сортировочной площадки), протяженностью 121 м., инвентарный номер: 104267, литер: Г11, Г12, кадастровый номер 74:36:0307001:166, адрес (местоположение): г. Челябинск, к территории по ул. Нахимова, д. 20-п, на условиях проекта договора от 16 июля 2019 года, в редакции, предложенной обществом ТД "Уралснаб", с учётом следующего:

пункт 8 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения сторонами. Срок действия автоматически продлевается на последующие календарные года, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении".

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "Энергохимкомплект" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований; в случае оставления решение арбитражного суда первой инстанции без изменения в части обязания ответчика заключить договор, ответчик просил

- дополнить договор пунктом 7.1. следующего содержания: "7.1. В случае нарушения пользователем срока оплаты, установленного настоящим договором, владелец вправе требовать от пользователя уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки";

- пункт 8 изложить следующей редакции: "8. Настоящий договор действует в течение 1 (одного) года с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 2145/2019. Срок действия автоматически продлевается на последующие календарные года, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении";

- дополнить договор пунктом 5.1. следующего содержания "5.1. Владелец вправе приостанавливать эксплуатацию железнодорожного пути пользователем в случае нарушения последним любого срока оплаты более чем на 7 (семь) календарных дней";

- пункт 10 изложить в следующей редакции: "10. Настоящий договор может быть изменён по соглашению сторон, а в части тарифов на транспортные услуги (пункт 3 настоящего договора) в любой момент владельцем в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов либо отменой тарифного регулирования услуг, являющихся предметом настоящего договора".

Апеллянт отмечает, что у общества "Энергохимкомплект" отсутствует обязанность по заключению спорного договора. В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит заключить договор, невозможность обеспечения доставки товаров к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без заключённого договора.

Более того, исходя из буквального толкования абзаца 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) обязанной стороной по отношению к контрагенту является владелец железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. Спорные железнодорожные пути, являющиеся собственностью общества "Энергохимкомплект", к путям общего пользования не примыкают.

Общество "Энергохимкомплект" полагает, что пункт 7.1 договора следует изложить в предложенной им редакции, поскольку судом первой инстанции не был установлен баланс интересов сторон, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают интересам ответчика, поскольку размер ответственности за просрочку оплаты достаточно мал.

В отношении пункта 8 договора ответчик отмечает, что суд первой инстанции не применил положения части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В остальной части ответчик указал на согласие с определенной судом первой инстанции формулировкой.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не включил в договор предложенный ответчиком пункт 5.1, поскольку сфера запрещения эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования не является публично-правовой мерой, касается частной собственности юридического лица. Суд фактически дал право истцу осуществлять эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, без необходимости оплаты. Ответчик не является субъектом, занимающим доминирующее положение либо естественной монополией.

Ответчик также считает, что пункт 10 должен быть изложен в предложенной им редакции, поскольку судом первой инстанции не учтены положения части 1 и части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, законодатель относит к усмотрению сторон порядок изменения цены исполнения договора.

Общество ТД "Уралснаб" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить в части установления пункта 8, принять по делу новый судебный акт с указанием формулировки пункта 8 договора в следующей редакции:

"Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021. Срок действия автоматически продлевается на последующие календарные года, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что с учетом рассмотрения дела апелляционным судом возможность заключения договора наступит не ранее чем 05.11.2019, а в случае принудительного исполнения решения суда - не ранее декабря 2019 года, в связи с чем срок действия договора, предложенный истцом - до 31.12.2021, составит всего 2 года, что с учетом времени рассмотрения дела судом в течение 7 месяцев является достаточно непродолжительным сроком.

Общество ТД "Уралснаб" полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку истец изначально в своем проекте договора предлагал установить не максимальный - пятилетний срок действия договора на эксплуатацию путей необщего пользования, а срок около 2,5 лет с учётом сроков рассмотрения дела судом и вступления судебных актов по делу в законную силу (до 31.12.2021), истец при подаче искового заявления уже занял добросовестную позицию. Ответчик же, действуя недобросовестно, в отзыве предлагал сократить данный срок до 3-4 месяцев (до 31.12.2019). Выбрав срок действия договора 1 год с момента заключения его сторонами, суд принял позицию ответчика и уменьшил изначально разумный срок предложенный истцом (2,5 года), что привело к нарушению прав истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "Уралснаб" (пользователь) и обществом "Энергохимкомплект" (владелец) ранее был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 13.08.2015 N 09/2015-169-ЭХК (т.1, л.д. 15), который регулирует отношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути, состоящего из нескольких объектов: железнодорожный путь, назначение: транспортное, протяженность: 152 м, инвентарный номер: 103711, литер: Г6Г7, адрес (местоположение): г. Челябинск, от стр. 49 через стр. 45 в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова; сооружение (железнодорожный путь), назначение: транспортное, протяженность: 747 м, инвентарный номер: 103711, адрес (местоположение):

г. Челябинск, от стр.48 через стр.410, стр.45 до стр.4а в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова; сооружение (железнодорожный тупик сортировочной площадки), назначение: транспортное, протяженность: 121 м, инвентарный номер: 104267, литер: Г11, Г12, адрес (местоположение): г. Челябинск, к территории по ул. Нахимова, д. 20-п. (пункт 1 договора).

Истец является арендатором нежилого помещения площадью 500 кв.м., по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д.18 "П", железнодорожного пути протяженность. 260,02 м., литер Г1Г2, до упора N 1 до стр.430, от стр.48 через стр.410, стр.49, стр.47, стр.45 до стр.4а, от стр. 4а через стр..413 до территории ОАО "Электромашина" в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова для пропуска и выгрузки (погрузки) вагонов, что подтверждается договорами аренды (т.1, л.д. 9-14).

Письмом от 20.11.2018 N 900/11 общество "Энергохимкомплект" уведомило общество ТД "Уралснаб" о расторжении договора от 13.08.2015 N 09/2015-169-ЭХК с 01.01.2019 (т.1, л.д. 22).

Обществом ТД "Уралснаб" направлен в адрес общества "Энергохимкомплект" проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2019 N 01/2019-ТДУ (т.1, л.д. 17-18), что подтверждается письмом от 12.12.2018 N 3 (т.1, л.д. 23).

Ответчик письмом от 17.12.2018 N 981/12 (т.1, л.д. 24) отказал в подписании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2019 N 01/2019-ТДУ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции обжалуемым решением обязал общество "Энергохимкомплект" заключить с обществом ТД "Уралснаб" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, находящегося по адресу: г. Челябинск, в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова, принадлежащего обществу "Энергохимкомплект", при этом пункт 8 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения сторонами. Срок действия автоматически продлевается на последующие календарные года, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении".

Суд первой инстанции отметил, что полагает обоснованным заключение договора на один год с момента его заключения. Обеспечение стабильности отношений сторон по истечении срока договора обеспечивается согласованным в пункте 8.1 договора условием о пролонгации договора на следующий год при отсутствии предложений расторгнуть договор, что соответствует также положениям статье 64 УЖТ РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу названных норм в случае обслуживания пути локомотивом перевозчика грузоотправитель (грузополучатель), владеющий тупиком, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему другому лицу, для осуществления железнодорожных перевозок заключает соответствующий договор с перевозчиком с согласия ветвевладельца, которое выражается в заключении с последним договора на использование пути необщего пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), заключение названного договора обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При необоснованном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Таким образом, при установлении факта примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 УЖТ РФ заключить с истцом договор.

Поскольку истец имеет возможность использовать по назначению принадлежащее ему на праве собственности имущество только через находящийся в собственности ответчика железнодорожный путь, заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком является обязательным.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у общества "Энергохимкомплект" отсутствует обязанность по заключению спорного договора.

Ответчик также указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит заключить договор.

Между тем материалами дела подтверждено, что истец является арендатором нежилого помещения площадью 500 кв.м., по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д.18 "П", железнодорожного пути протяженность. 260,02 м., литер Г1Г2, до упора N 1 до стр.430, от стр.48 через стр.410, стр.49, стр.47, стр.45 до стр.4а, от стр. 4а через стр..413 до территории ОАО "Электромашина" в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова для пропуска и выгрузки (погрузки) вагонов, что подтверждается договорами аренды (т.1, л.д. 9-14).

Основанием заявленных по настоящему делу исковых требований являлись возникшие между сторонами разногласия по отдельным его условиям.

Истец в проекте договора предлагал изложить пункт 10 в следующей редакции: "Настоящий договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон".

Ответчик предлагает изложить указанный пункт следующим образом: "Настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон, а в части тарифов на транспортные услуги (п.3 настоящего договора) в любой момент владельцем в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов либо отменой тарифного регулирования услуг, являющихся предметом настоящего договора".

Пункт 3 проекта договора истцом изложен в следующей редакции: "Тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Энергохимкомплект", установлены постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 31/8 от 14.07.2016 года, в следующих размерах:

- на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования в размере 15 285,6 руб./км. месяц (без учета НДС);

- на пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования в размере 1 185,8 руб./вагон (без учета НДС)".

В обоснование предложенной цены истец ссылался на постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 31/8 от 14.07.2016 (т.1, л.д. 25), согласно которому ответчику с 15.07.2016 установлены тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования в вышеуказанном размере.

Ответчиком не высказано возражений относительно пункта 3 договора.

Общество "Энергохимкомплект" в апелляционной жалобе указывает, что пункт 10 должен быть изложен в предложенной им редакции, поскольку судом первой инстанции не учтены положения части 1 и части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял пункт 10 договора в редакции истца, поскольку транспортные услуги, оказываемые ответчиком, вне зависимости от указания в пункте 10 договора на возможность внесения изменений в договор в связи с изменением тарифов, в любом случае подлежат оплате истцом по тарифам, установленным для общества "Энергохимкомплект"уполномоченным органом.

Выводы суда первой инстанции об отказе во включении в договор предложенных ответчиком пунктов 3.1, 3.2 истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил дополнить договор пунктом 5.1. следующего содержания "5.1. Владелец вправе приостанавливать эксплуатацию железнодорожного пути пользователем в случае нарушения последним любого срока оплаты более чем на 7 (семь) календарных дней".

Отказывая во включении в договор указанного пункта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В частности, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а пунктом 9 запрещено создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

Таким образом, правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии (отсутствия конкуренции).

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт "а" пункта 4), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643.

При этом запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

При таких обстоятельствах, в случае приостановления ответчиком транспортного обслуживания истца, ответчик может быть признан злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в виде необоснованного отказа в предоставлении услуги, а также в виде создания истцу препятствий к доступу на рынок услуг по перевозке грузов.

Предлагая включить пункт 5.1 договора, ответчик не учел принцип справедливости, который, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, проявляется, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, и в силу которого свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 5.1 договора, предусматривающий право ответчика приостановить эксплуатацию железнодорожного пути, не подлежит включению в договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сфера запрещения эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования не является публично-правовой мерой, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на то, что суд фактически дал право истцу осуществлять эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, без необходимости оплаты, несостоятельна, поскольку общество "Энергохимкомплект" в случае отказа истца от оплаты оказанных услуг имеет возможность обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Ответчик также просил дополнить договор пунктом 7.1. следующего содержания: "7.1. В случае нарушения пользователем срока оплаты, установленного настоящим договором, владелец вправе требовать от пользователя уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно указано, что действующим законодательством не предусмотрена законная неустойка за просрочку платежей в рамках договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Таким образом, при отсутствии согласованной воли сторон на применение договорной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в договор пункта 7.1 в редакции ответчика.

Ссылка ответчика на то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают интересам ответчика, поскольку размер ответственности за просрочку оплаты достаточно мал, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушением баланса интересов в настоящем случае являлось бы установление в договоре меры ответственности для истца в большем размере, чем предусмотрено законом, при отсутствии согласия на это общества ТД "Уралснаб".

При урегулировании разногласий сторон по поводу срока действия договора суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец просил изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021. Срок действия автоматически продлевается на последующие календарные года, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении".

Ответчик просил изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2145/2019 и действует до 31.12.2019, срок автоматически продлевается на последующие календарные года, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении".

Срок действия договора устанавливается сторонами по взаимному соглашению.

Предусмотренный статьей 64 УЖТ РФ пятилетний срок действия договоров на эксплуатацию путей необщего пользования является максимальным и направлен на обеспечение стабильности отношений участников перевозочного процесса. При этом указанный срок не является обязательным для сторон, и в случае возражений одного из участников договора не может быть применён судом, поскольку это нарушает принцип свободы договора и равноправия участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления срока действия договора, приближённого к максимальному. Суд отметил, что настоящий спор рассматривается в августе 2019 года, договор считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда, которым урегулированы разногласия. С учётом сроков на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения дела в апелляционной инстанции момент начала действия договора может наступить в конце 2019 года. Фактическое заключение договора на срок менее года не способствует стабильности отношений сторон и негативно влияет на их отношения с перевозчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности определения времени действия договора - один год с момента его заключения, изложив пункт 8 договора в следующей редакции: "Настоящий договор действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения сторонами. Срок действия автоматически продлевается на последующие календарные года, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении".

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при определении редакции пункта 8 договора не учел, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В остальной части ответчик указал на согласие с определенной судом первой инстанции формулировкой.

Между тем исходя из положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае после разрешения спора о понуждении заключить договор, вне зависимости от указания на это в обжалуемом решении, договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе также не согласился с определенной судом первой инстанции редакцией пункта 8 договора, просил принять спорный пункт в следующей редакции:

"Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021. Срок действия автоматически продлевается на последующие календарные года, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении".

Общество ТД "Уралснаб" отметило, что истец изначально в своем проекте договора предлагал установить не максимальный - пятилетний срок действия договора на эксплуатацию путей необщего пользования, а срок около 2,5 лет с учётом сроков рассмотрения дела судом и вступления судебных актов по делу в законную силу (до 31.12.2021), то есть истец при подаче искового заявления уже занял добросовестную. Ответчик же, действуя недобросовестно, в отзыве предлагал сократить данный срок до 3-4 месяцев (до 31.12.2019). Выбрав срок действия договора 1 год с момента заключения его сторонами, суд склонился на позицию ответчика и уменьшил изначально разумный срок предложенный истцом (2,5 года), что привело к нарушению прав истца.

Рассмотрев доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку определение срока действия спорного договора надлежащим образом мотивировано в обжалуемом решении. С позиции апелляционной инстанции, указанный срок достаточен для обеспечения стабильности спорных правоотношений. Более того, срок действия договора в 1 год является обычно применяемым в гражданском обороте.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что обеспечение стабильности отношений сторон по истечении срока договора обеспечивается согласованным в пункте 8.1 договора условием о пролонгации договора на следующий год при отсутствии предложений расторгнуть договор, что соответствует также положениям статьи 64 УЖТ РФ. Кроме того, стороны не лишены возможности продлить действие договора на последующий срок путём заключения дополнительного соглашения, урегулировав при этом новые условия, в том числе и в части установления цены услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения срока действия договора, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-2145/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова