Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-75778/23 по делу N А40-4127/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-4127/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ембулаева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-4127/23

по иску ИП Ембулаева А.В.

к ООО "Инфинити+"

3-е лица: ИП Маврин Андрей Владимирович, ИП Набатчикова Елена Дмитриевна, ИП Маврина Анна Николаевна, ООО "Инфинити 8", ИП Бамбуляк Наталья Васильевна, ООО "Пицца Ресторантс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симонов А.С. по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика: Косенко Э.Э. по доверенности от 20.01.2024; Воинова О.Н. на основании приказа N 5 от 22.03.2016;

от третьих лиц: от ООО "ИНФИНИТИ8": Косенко Э.Э. по доверенности от 18.01.2024;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Ембулаев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+" о взыскании задолженности по переменной части арендной платы (фактические расходы на электроэнергию) в размере 1 414 663 рубля 20 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 34 377 руб. 21 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить либо изменить в части отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме.

Откладывая судебное разбирательство Девятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу дополнительно пояснить помесячно (за спорный период) подтверждение объемов и стоимости отпущенной электроэнергии, пояснения по доводам ответчика, в части наличия двух договоров энергоснабжения, ответчику с указанием на том, лист дела подтвердить доводы по отзыву в части наличия нескольких договоров энергоснабжения и что поставку осуществлял не истец, а иное лицо.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица за исключением Общества "Инфинити8" явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2013 года между ООО "ИНФИНИТИ+" (Арендатор), ООО "Лэндвин" (Арендодатель 1) и ООО "АРАГОН" (Арендодатель 2) был заключен договор Аренды на помещения в здании по адресу: г.Москва, Малый Златоустинский переулок, д. 3, стр. 1.

Однако в 2018 году в связи со сменой арендодателей, в результате заключения договора купли продажи помещений произошла смена сторон договора аренды, в результате которой между Индивидуальным предпринимателем Ембулаевым Алексеем Владимировичем (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2013 от 23 апреля 2013 года, согласно условиям которого, ответчику были переданы в аренду нежилые помещения площадью 792,9кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Златоустинский Малый, д. 3, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001033:2515.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К обязанности арендатора согласно пункту 5.1.4 указанного договора относится своевременное внесение арендной платы в размере и сроки, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 3.2-3.5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2018 года арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, переменная часть оплачивается на основании счетов арендодателей не позднее десяти дней с момента выставления счета.

В рассматриваемом случае к переменной части относились расходы ИП Ембулаева А.В. на электроэнергию, счета на оплату которой были направлены ООО "Инфинити+" почтовыми отправлениями 17 августа 2022 года и 08 сентября 2022 года.

Как указывает истец, ООО "Инфинити+" не внесло полностью и своевременно переменную часть арендной платы за период с декабря 2018 года по май 2022 года, не возместило фактические расходы на электроэнергию в размере 1 414 663 рубля 20 копеек.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Истец просит взыскать задолженность за период с декабря 2018 г. по июнь 2022 г.

Исковое заявление направлено по почте в суд 09.01.2023 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за период с декабря 2018 г. по 08.12.2019 г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление направлено по почте в суд 09.01.2023 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за период по 08.12.2019 г. требования заявлены за пределами срока исковой давности. Доводы истца о том, что обязанность по оплате возникает с момента выставления счетом, является необоснованной, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2018 г. Доказательств признания задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма долга с учетом применения срока исковой давности составляет 1 094 431 руб. 95 коп.

Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих в каком размере и сколько потреблял электроэнергии арендатор - ИП Бамбуляк Наталья Васильевна, в связи с чем, суд не признал расчет истца за период с октября 2021 г. по июнь 2022 г. достоверным, в этой части требования признаны необоснованными в иске отказано.

На основании изложенного, суд посчитал, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды N 01/2013 от 23 апреля 2013 года, задолженность по переменной части арендных платежей за период с декабря 2019 г. по сентябрь 2021 г. подлежит принудительному взысканию в размере 731 755 руб. 45 коп.

Согласно пункту 7.4. указанного договора за нарушение обязательств по внесению переменной части арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 01.10.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 34377 руб. 21 коп

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности, моратория, введенного ПП РФ N признал правомерным требование истца о взыскании пени 02.10.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 17 708 руб. 48 коп. (731755,45 х 242 дн. х 0,01%).

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оплата коммунальных расходов является переменной частью арендной платы, а согласно условиям Договора аренды постоянная и переменная часть обязаны вносится Ответчиком ежемесячно (расчетный месяц).

Пунктом 3.2 Договора аренды установлен расчетный период по арендной плате, который составляет один месяц.

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части. Переменная часть арендной платы определяется исходя из фактических расходов Арендатора на электроэнергию.

В соответствии с п. 3.5 переменная часть выплачивается Ответчиком на основании выставленного счета в течение 10 (Десяти) дней.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Период взыскания задолженности составляет декабрь 2018 - июнь 2022 г.

Право требовать уплаты задолженности за первый месяц просрочки (декабрь 2018 г.) возникло у Истца с учетом условий договора 11.01.2019 г. - расчетный период оплаты аренды + 10 дней на выставление счета. Исковое заявление подано Истцом 09.01.2023 г., следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи направлением претензии, срок исковой давности не истек по требованиям, возникшим после 09.12.2019 г.

Таким образом, по предъявленным Истцом исковым требованиям, обязательство по оплате которых возникло в период с декабря 2018 по ноябрь 2019 г. (12 месяцев) считается истекшим.

Истец ошибочно привязывает начало течения срока к выставлению счета, искусственно продлевая себе срок на защиту прав. Вместе с тем, как верно указал суд исковой давности, просрочка начинается именно по окончании очередного расчетного месяца, поскольку возмещение расходов на электроэнергию, в силу заключенного Истцом договора является переменной частью арендной платы, которая уплачивается ежемесячно.

В материалах дела отсутствуют доказательства объема потребленной арендаторами электроэнергии.

Так ответчик указал, что ООО "Инфинити8" обладало своим счетчиком учета потребленной электроэнергии, оплата электроэнергии в период аренды Ответчиком производилась на основании счетов на оплату, выставленных ПАО "Мосэнергосбыт".

На основании счета поставщика - ПАО "Мосэнергосбыт" возможно увидеть объем фактически потребленной электроэнергии за месяц, счета отражают объем абонента-потребителя электроэнергии ( при наличии субабонентов), счета отражают номера приборов учета, с помощью которых определен объем потребленной электроэнергии

Истцом представлены исключительно акты приема-передачи электроэнергии, которые отражают только стоимость и объем потребленной электроэнергии в общем объеме. Таким образом, принимая во внимание наличие в здании иных арендаторов, не представляется возможным установить объем потребленной электроэнергии.

Третье лицо ИП Бамбуляк Н.В. наряду с Ответчиком являлась арендатором помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 3, стр. 1, что подтверждается Договором N 10/21 аренды нежилого помещения от 01.10.2021 г.

Согласно указанному Договору аренды N 10/21 арендная плата, подлежащая уплате арендатором ИП Бамбуляк Н.В., подразделялась на постоянную и переменную (п. 5.1 Договора аренды N 10/21).

В пункте 5.2.1 Договора аренды N 10/21 указано, что переменная часть арендной платы рассчитывается согласно показаниям приборов учета коммунальных услуг и действующих тарифам ресурсоснабжающих организаций.

Аналогичный договор аренды заключен ООО "Пицца Ресторантс" с долевыми собственниками.

Истец представил в материалы дела Дополнительное соглашение от 01.02.2021 г. к Договору энергоснабжения N 26210262 от 21.09.2018 г., согласно которому в Договор энергоснабжения включен новый объект.

В Разделе Договора энергоснабжения "Понятия, используемые в тексте настоящего договор" дано определение Объекта. Так, под Объектом понимается энергопринимающее устройство, либо совокупность энергопринимающих устройств Абонента (Истца), находящихся по единому адресу поставки, относящихся к единой группе и имеющих единое организационно-хозяйственное назначение (абз. 1 стр. 2 Договора).

Таким образом, с 01.02.2021 г. Истец добавил новое энергопринимающее устройство, учтенное АО "Мосэнергосбыт", посредством которого в Здании потреблялась электроэнергия всеми лицами. Добавление нового адреса поставки также отражено в обновленном Приложении N 1 к Договору энергоснабжения, представленном Истцом в материалы дела.

Ответчик указал на то, что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, а также Указом о внесении изменений в настоящий указ N 55-УМ от 07.05.2020 сделали невозможным осуществление деятельности предприятия Ответчика в арендуемых помещениях. Данное обстоятельство уже установлено в рамках дела N А40-1478/2021, в рамках которого Ответчику была предоставлена скидка на оплату постоянной части арендной платы ввиду пандемии, не позволившей Ответчику осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность.

Между тем в данный период электроэнергию потребляли другие два арендатора, ИП Бамбуляк Н.В. и ООО "Пицца Ресторантс" (кофейня и пиццерия), которым была разрешена торговля навынос.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить объем потребленной электроэнергии каждым из арендаторов.

Счета неоднократно требовал представить суд первой инстанции (определение АС г. Москвы от 09.03.2023, от 18.05.2023).

ООО "Инфинити8" (второй плательщик к/у по электроэнергии), поддерживая доводы Ответчика, представило счет на оплату от ПАО "Мосэнерго", в котором следует объем потребленной электроэнергии по каждому счетчику. Далее, ООО "Инфинити8" приобщило все счета на оплату ПАО "Мосэнергосбыт" и доказательства их оплаты.

Необходимость представления счетов ПАО "Мосэнерго" обуславливается тем обстоятельством, что Истец произвел разветвление своих эл. сетей и установку новых счетчиков, что подтверждается уведомлением от Истца о необходимости предоставить доступ к электрощитовой, расположенной в помещении ООО "Инфинити8".

Сведения из представленного Истцом журнала учета потребленной электроэнергии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства распределения объема, в том числе и в связи с тем, что в журнале показания счетчиков ничем не подкреплены.

Согласно п. 3.5 Договора аренды переменная часть арендной платы выплачивается на основании счетов, выставляемых поставщиками услуг.

В п. 3.5 Договора аренды указано, что оплата переменной части аренды, которая является расходами на оплату коммунальных услуг, осуществляется на основании двух счетов: счет на оплату от арендодателя (для целей учета арендных платежей), счет на оплату от ресурсоснабжающей организации (для обоснования суммы, указанной в счете на оплату переменной части арендной платы)

Суд первой инстанции, установив наличие в здании иных арендаторов, сведения по потреблению электроэнергии которыми Истец также не представил, отказал Истцу в оспариваемой части требований ввиду недоказанности потребления электроэнергии Ответчиком.

Оспаривая доказательства, представленный Истцом ответчик, указал, что представленные платежные поручения, согласно которым, начиная c 2019 года Истец платит за электроэнергию круглыми суммами, не подтверждает и не опровергает возражения ответчика в части объемов, не представлено ни одного доказательства как объема потребления, так и возмещения расходов по электроэнергии ИП Бамбуляк Н.В., которая использовала арендуемые помещения под кофейню. Между тем кофейня, как точка общественного питания, расходует значительный объем электроэнергии, так как электроэнергия расходуется на холодильное оборудование, кофемашины, электрическое освещение, и т.д.

Помимо трех арендаторов Истец не смог пояснить, что за новый объект был подключен к его сетям.

Как уже было указано ранее, Истец представил суду дополнительное соглашение от 01.02.2021 к договору энергоснабжения. Согласно данному соглашению в договор включен новый объект N 26229062, вследствие чего по договору с Истцом имелось два адреса поставки электроэнергии. Точка поставки - место исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения между потребителем и поставщиком, а также услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

При этом в конце 2021 года Истец увеличил количество счетчиков. В связи с этим энергопотребление в здании осуществлялось на основании двух договорах энергоснабжения, в три точки (адреса) поставки и при наличии не менее 4-х приборов учета. Вместе с тем, истец от представлении счетов ПАО "Мосэнергосбыт" уклонился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-4127/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.