Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 11АП-16417/19

г. Самара

24 октября 2019 г.

Дело N А72-6452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Детективное правовое агентство" - представитель Саутиева Э.М. по доверенности от 12.07.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детективное правовое агентство", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу N А72-6452/2019 (судья Корастелев В.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Краснова Олега Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснова Олега Викторовича, г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 удовлетворил заявление ООО "Детективное Правовое Агентство" о процессуальном правопреемств, определил, что заявителем по делу N А72-6452/2019 по заявлению о признании Краснова Олега Викторовича несостоятельным (банкротом) следует считать ООО "Детективное Правовое Агентство" (ИНН 7325117808, ОГРН 1127325008117).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" (правопреемник заявителя Общество с ограниченной ответственностью "Детективное Правовое Агентство") о признании несостоятельным (банкротом) Краснова Олега Викторовича признано необоснованным.

Производство по делу N А72-6452/2019 о несостоятельности (банкротстве) Краснова Олега Викторовича прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Детективное Правовое Агентство" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Детективное правовое агентство" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 августа 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2. ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, то арбитражным судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

В обоснование заявления о признании Краснова О.В. несостоятельным (банкротом) заявитель указывал на наличие задолженности в размере 641 096 руб. 58 коп. с учетом частичной оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО "Юридическая компания "Гарант" (Цедент) и ООО "Детективное правовое агентство" был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий в полном объеме принимает права (требования) задолженности к Краснову Олегу Викторовичу (далее по тексту - Должник) на основании:

- решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.04.16 по делу N 2-953/2016 по исковому заявлению ООО "Финансово-проектная компания" к Краснову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по Договору комплексного экологического обследования, расходов по госпошлине ("Взыскать с Краснова Олега Викторовича в пользу ООО "Финансово-проектная компания" 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 612,24 коп.");

- определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2016 по делу N 2-953/2016 по заявлению ООО "Финансово-проектная компания" к Краснову Олегу Викторовичу о взыскании судебных расходов ("Взыскать с Краснова Олега Викторовича в пользу ООО "Финансово-проектная компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 32 653, 06 коп.");

- определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2018 по делу N 2-953/16 по заявлению ООО "Юридическая компания "Гарант" о процессуальном правопреемстве ("Установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-953/16 по иску ООО "Финансово-проектная компания" к Краснову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору комплексного экологического обследования, расходов по госпошлине, заменив взыскателя ООО "Финансово-проектная компания" на ООО "Юридическая компания "Гарант" в пределах суммы 641 265,30 коп.").

Таким образом, задолженность в размере 641 096 руб. 58 коп., на основании указанных выше судебных актов Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-953/2016, состоит из: 600 000 руб. - основной долг; 8 443,52 руб. - расходы по оплате госпошлины; 32 653,06 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Должником представлен в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 143 000 руб. (чек-ордер от 19.08.2019, операция: 36).

Как верно указано судом первой инстанции, по состоянию на 27.08.2019 размер задолженности, учитываемый при установлении наличия признаков банкротства, составляет для Краснова О.В. - 498 096 руб. 58 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Из разъяснений данных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии признаков банкротства учету подлежат денежные обязательства без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 641 096 руб. 58 коп. и факт не исполнения требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, материалами дела не подтверждается.

Также информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) подтверждается факт того, что иные заявления о признании гражданина Петренко Олега Валентиновича несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости, в связи с отсутствием всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, признать заявление Яурова Владимира Ивановича необоснованным и прекратить производство по делу N А55-31401/2016 о признании гражданина Петренко Олега Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Довод кредитора о том, что погасив незначительную часть задолженности до суммы, составляющей менее 500 000 рублей, должник злоупотребил своим правом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении должником правом, коллегия судей приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичное погашение требований в процессе рассмотрения заявления о признании должника банкротом в данном случае само по себе нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 августа 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года по делу N А72-6452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова