Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-2381/24 по делу N А72-12730/2022

гор. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А72-12730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 27 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Полуэктова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024, вынесенное по заявлению Полуэктовой Альбины Абдулхаковны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-12730/2022 о несостоятельности (банкротстве) Полуэктова Алексея Юрьевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) Полуэктов Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Соловьева Александра Михайловна, член САМРО "Ассоциация Антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022.

От Полуэктовой Альбины Абдулхаковны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр кредиторов Полуэктова А.Ю. требование Полуэктовой А.А. об уплате доли задолженности по договору займа от 20.10.2017 в порядке регресса в сумме 1 171 741,76 руб. и расходов Полуэктовой А.А., по уплате исполнительского сбора в сумме 81 952,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 требование Полуэктовой Альбины Абдулхаковны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Полуэктова Алексея Юрьевича в размере: основной долг в сумме 1 171 741,76 руб. и расходов по уплате исполнительского сбора в сумме 81 952,95 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Полуэктов Алексей Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 по делу N А72-12730/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Соловьевой Александры Михайловны поступил отзыв, согласно которому она поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Полуэктовой Альбины Абдулхаковны поступил отзыв, согласно которому она просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 по делу N А72-12730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.08.2022 взыскано солидарно с Полуэктовой Альбины Абдулхаковны и Полуэктова Алексея Юрьевича в пользу Полуэктовой Нины Васильевны задолженность по договору займа от 20.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору в сумме 66 575 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 041,17 руб., а также возмещение государственной пошлины 19 735 в равных долях по 9 867 руб. 50 коп. с каждого.

Всего к взысканию солидарно подлежали денежные средства в сумме - 2 343 483 руб. 52 коп.

На основании вынесенного решения взыскателем - Полуэктовой Н.В. получен исполнительный лист ФС 041934686 от 26.09.2022 и предъявлен в Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области.

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 29741/23/47021-ИП от 19.01.2023.

Постановлением от 13.10.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением Полуэктовой Альбиной Абдулхаковной требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть оплатой суммы в размере 2 343 483 руб. 52 коп. Также Полуэктовой А.А. был уплачен исполнительский сбор в размере 163 905, 90 руб.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества Полуэктовой А.А. и Полуэктова А.Ю. в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, проспект Строителей, д.2, кв.748 с присвоением Полуэтовой А.А. и Полуэктова А.Ю. по доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, размер доли, подлежащей выплате непосредственно Полуэктовым А.Ю., составляет 2 343 483,52 : 2 = 1 171 741, 76 руб., а также половина расходов Полуэктовой А.А. в виде исполнительского сбора: 163 905,90 : 2 = 81 952,95 руб. также подлежат взысканию с Полуэктова А.Ю.

Право предъявления регрессного требования к Полуэктову А.Ю. возникло у Полуэктовой А.А. с 13.10.2023, с даты вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Полуэктовой А.А. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Полуэктова А.Ю.

Должник Полуэктов А.Ю. в своих возражениях на заявление кредитора указывал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления, а также в связи с тем, что кредитором неправильно определен правовой характер требования.

Финансовый управляющий в представленном отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов просил суд оставить заявление Полуэктовой А.А. без рассмотрения, в виду неподсудности Арбитражному суду Ульяновской области.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Полуэктова А.Ю. в заявленном размере.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 6 поименованного выше Постановления, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.08.2022 взыскано солидарно с Полуэктовой Альбины Абдулхаковны и Полуэктова Алексея Юрьевича в пользу Полуэктовой Нины Васильевны задолженность по договору займа от 20.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору в сумме 66 575 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 041,17 руб., а также возмещение государственной пошлины 19 735 в равных долях по 9 867 руб. 50 коп. с каждого.

На основании вынесенного решения взыскателем - Полуэктовой Н.В. получен исполнительный лист ФС 041934686 от 26.09.2022 и предъявлен в Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области.

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 29741/23/47021-ИП от 19.01.2023.

Постановлением от 13.10.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением Полуэктовой Альбиной Абдулхаковной требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть оплатой суммы в размере 2 343 483 руб. 52 коп. Также Полуэктовой А.А. был уплачен исполнительский сбор в размере 163 905, 90 руб.

Поскольку обязательство перед Полуэктовой Н.В. являлось солидарным, обязанность по погашению задолженности определялась в равных долях между Полуэктовым А.Ю. и Полуэктовой А.А.

В рассматриваемом случае факт полного погашения долга заявителя перед Полуэктовой Н.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания требования Полуэктовой А.А. обоснованным.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы и финансового управляющего, поскольку солидарные обязательства исполнены Полуэктовой А.А. в полном объеме, у нее возникло право на получение части денежных средств, уплаченных в счет погашения исполнительского сбора.

Ссылка должника на раздел имущества, приобретенного, в том числе, за счет денежных средств, полученных от Полуэктовой Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку раздел имущества не влияет на правовую природу обязательства. Судебный акт о разделе солидарного долга в рассматриваемом случае отсутствует. Доказательств, опровергающих погашение задолженности в полном объеме Полуэктовой А.А., не представлено.

Финансовый управляющий также указывал, что поскольку первоначальный кредитор Полуэктова Н.В. отказалась от заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с погашением Полуэктовой А.А. задолженности в полном объеме, отсутствует первоначальный кредитор, чьи требования можно было бы процессуально заменить.

Между тем указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку при регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство. Таким образом, при регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство.

Доводы должника о пропуске срока на обращения в арбитражный суд обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, Полуэктова А.А. получившая право регрессного требования к Полуэктову А.Ю. по истечении срока установленного ст.142, 213.24 Закона о банкротстве, не может обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже закрыт и указанное требование не относится к текущим платежам. Следовательно, требование Полуэктовой А.А. к Полуэктову А.Ю. может считаться заявленным в установленный законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В рассматриваемом случае право на регресс возникло 13.10.2023 в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства N 29741/23/47021-ИП, требование направлено в арбитражный суд 19.10.2023, то есть в предусмотренные законом сроки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 по делу N А72-12730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова