Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 18АП-2974/24 по делу N А07-9100/2023

г. Челябинск

08 апреля 2024 г.

Дело N А07-9100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу N А07-9100/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Севзапрегионпроект" - Савенков Петр Васильевич (доверенность N б/и от 16.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапрегионпроект" (далее - истец, ООО "Севзапрегионпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, Минтранс РБ) о взыскании суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 409 260 руб.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу N А07-9100/2023 исковые требования удовлетворены. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапрегионпроект" взыскано 409 260 руб. суммы долга, 11 185 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минтранс РБ просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия заключенного сторонами государственного контракт N 344Т/19 от 28.10.2019, касающиеся гарантийных обязательств подрядчика (п.9.2, 9.6 контракта), полностью соответствуют положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и не противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, апеллянт указывает, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракт, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Податель жалобы полагает, что заказчик имеет право на удержание депозита в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств по выполненным подрядчиком работам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 02.04.2024 на 10 час. 40 мин.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых ООО "Севзапрегионпроект" решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы жалобы, истец указывает, что заключенным сторонами контрактом не урегулирован вопрос обязательств по возврату истцу (Подрядчику) денежных средств, являющихся обеспечением гарантийных обязательств. Вместе с тем результаты работ (разработанная проектная документация) подрядчик передал государственному заказчику в порядке, предусмотренном статьей 3 контракта, по актам сдачи-приемки выполненных работ, с учетом окончание гарантийного срока на разработанную и переданную проектную документацию - 28.08.2022, в на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств в размере 409 260 руб.

Удержание денежных средств за уже выполненные работы до наступления события или совершения действий, которые не являются неизбежными, противоречит закону и действующей судебной практике. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является неизбежным событием. Кроме того, выдача указанного разрешения не зависит от действий Истца.

Судебной коллегией письменные пояснения истца на апелляционную жалобу ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказал мнение по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и ООО "СевЗапРегионПроект" заключен государственный контракт 28.10.2019 N 44Т/19 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство пешеходного моста станции Шингак-Куль МР Чишминский район Республики Башкортостан" от 28.10.2019.

В соответствии с п. 1.1 контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) комплекс проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство пешеходного моста станции Шингак-Куль МР Чишминский район Республики Башкортостан" и передать результаты работ Государственному заказчику, Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в объеме и порядке, предусмотренном контрактом.

Сторонами в период действия контракта заключены пять дополнительных соглашений к контракту:

- Дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2019: изменение раздела 11 контракта - реквизиты сторон;

- Дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2020: продление сроков действия контракта и сроков выполнения работ по контракту;

- Дополнительное соглашение N 3 от 24.12.2020: изменение наименования Государственного заказчика в связи с преобразованием;

- Дополнительное соглашение N 4 от 30.04.2021: определение лимита финансирования по контракту на 2021;

- Дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2021: определение лимита финансирования по контракту на 2021 г.

Согласно п. 1.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2020) контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 16.12.2020, а в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с п. 1.3 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2020) срок выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта; дата окончания работ - 16.11.2020.

Подрядчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 9.1 контракта Подрядчик предоставил Государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 409 260 руб. посредством перечисления обозначенной суммы на указанный Государственным заказчиком счет (платежное поручение от 28.12.2021 N 359; л. д. 45).

По факту исполнения обязательств по контракту сторонами в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт N 1 от 16.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 1.1, 1.2);

- акт N 2 от 27.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 1.3, 1.4);

- акт N 3 от 19.06.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 2.1, 2.2, 2.3, 2.4);

- акт N 4 от 28.08.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 2.5, 2.6, 2.7);

- акт N 5 от 30.09.2021 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этап 3);

- акт N 6 от 27.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 4.1, 4.2, 4.3, 4.4).

Государственным заказчиком приняты работы по всем этапам работ по контракту, Сторонами подписаны все акты сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам работ по контракту без отказов, без предъявления требований по качеству, количеству, срокам выполнения работ, в связи с чем расчеты по контракту произведены ответчиком в полном объеме, без начисления неустойки и уменьшения сумм платежей по этапам работ по контракту, как это предусмотрено п. 3.5 контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта на разработанную проектную документацию Подрядчиком устанавливается гарантийный срок 3 года с момента введения в эксплуатацию объекта после завершения его строительства.

Согласно п. 9.6 контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта Государственному заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Государственный заказчик возвращает Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, в течение 30 дней по истечении гарантийного срока, указанного в контракте.

Полагая, что указанное условие договора не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку строительство объекта, введение его в эксплуатацию не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, в то время как работы им выполнены и приняты, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Ответчиком заявленное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 9.1 контракта Подрядчик предоставил Государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 409 260 руб. посредством перечисления обозначенной суммы на указанный Государственным заказчиком счет (платежное поручение от 21.10.2019 N 196).

Подрядчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Как следует из материалов дела, по факту исполнения обязательств по контракту, сторонами в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт N 1 от 16.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 1.1, 1.2);

- акт N N 2 от 27.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 1.3, 1.4);

- акт N 3 от 19.06.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 2.1, 2.2, 2.3, 2.4);

- акт N 4 от 28.08.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 2.5, 2.6, 2.7);

- акт N 5 от 30.09.2021 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этап 3);

- акт N 6 от 27.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 4.1, 4.2, 4.3, 4.4).

Государственным заказчиком приняты работы по всем этапам работ по контракту, Сторонами подписаны все акты сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам работ по контракту без отказов, без предъявления требований по качеству, количеству, срокам выполнения работ, в связи с чем расчеты по контракту произведены ответчиком в полном объеме, без начисления неустойки и уменьшения сумм платежей по этапам работ по контракту, как это предусмотрено п. 3.5 контракта.

В этой связи истец предъявил ответчику требование от 26.01.2022 N 10/01-2022 о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

Согласно требованию истца размер задолженности ответчика составил 409 260 руб. долга, составляющего сумму гарантийного удержания.

Из анализа представленных актов выполненных работ и пояснений сторон следует, что указанная сумма долга включает в себя сумму гарантийного удержания.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В соответствие с абзацем 2 пункта 9.1. контракта исполнение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 9.2. контракта, Подрядчик предоставил Государственному заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 409 260 руб., посредством перечисления обозначенной суммы на указанный Государственным заказчиком счет (платежное поручение от 28.12.2021 N 359).

Условие договора о гарантийном удержании обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 9.6. контракта Государственный заказчик возвращает Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, в течение 30 (Тридцати) дней по истечении гарантийного срока, указанного в контракте.

В соответствие с пунктом 6.2. контракта на разработанную проектную документацию гарантийный срок устанавливается 3 года с момента введения в эксплуатацию объекта после завершения его строительства.

Проанализировав положения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что контрактом не урегулирован вопрос обязательств по возврату Подрядчику денежных средств, являющихся обеспечением гарантийных обязательств.

При этом предусмотренное контрактом отлагательное условие возврата денежных средств, являющихся обеспечением гарантийных обязательств (30 дней по истечении гарантийного срока, который, в свою очередь, устанавливается в 3 года после ввода объекта в эксплуатацию после завершения строительства), противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, так как связывает срок возврата денежных средств с событием, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли третьих лиц, не являющихся сторонами контракта.

Судом также установлено, что строительство до настоящего времени не начато, следовательно, объект может быть и не введен в эксплуатацию в принципе, либо все это может произойти в продолжительные (неопределенные) сроки, существенно изменяющие обстоятельства, из которых исходил Подрядчик при заключении контракта.

В то же время условия договора о сроке возврата обеспечения гарантийных обязательств не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11659/10 от 18.01.2011, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ситуации, когда начало течения гарантийного срока по контракту не представляется возможным определить, необходимо руководствоваться статьей 724 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Результаты работ (разработанная проектная документация) Подрядчик передал Государственному заказчику в порядке, предусмотренном статьей 3 контракта, по актам сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 34, 35): акт N 3 от 19.06.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 2.1., 2.2., 2.3., 2.4); акт N 4 от 28.08.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 2.5., 2.6., 2.7).

Ответчиком принята разработанная проектная документация без отказов, без предъявления требований по качеству, что им не оспаривается.

Следовательно, окончание гарантийного срока на разработанную и переданную проектную документацию, истекает 28.08.2022 года.

Таким образом, с учетом вышеуказанного окончание гарантийного срока на разработанную и переданную проектную документацию произошло 28.08.2022, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств в размере 409 260 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в установленные контрактом сроки произведено в соответствии с абз. 2 п. 9.1. контракта обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 409 260 руб. посредством перечисления обозначенной суммы на указанный Государственным заказчиком счет (платежное поручение от 28.12.2021 N 359).

Доказательств возврата обеспечительного платежа 409 260 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы ответчика об ином исчислении срока возврата платежа признаны необоснованными в силу следующего.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство.

Таким образом, в силу требований закона действия по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависят от заказчика-застройщика (Ответчика) и органа, выдавшего разрешение на строительство, а не от истца. Данные действия находятся вне воли и вне контроля Истца и несовершение данных действий со стороны Ответчика и указанного органа исполнительной власти не должно препятствовать оплате Истцу стоимости выполненных работ в размере гарантийного удержания.

Условия договора о сроке возврата обеспечения гарантийных обязательств не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11659/10 от 18.01.2011 г., не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

Условие договора об оплате результата работ после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий Истца, а поставлен в зависимость от действий третьих лиц: ответчика, Правительства Республики Башкортостан, Министерства экономического развития и инвестиционных проектов Республики Башкортостан и иных.

Работы Истцом выполнены в полном объеме, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству выполненных работ Ответчик при их принятии от истца не заявлял, что полностью подтверждено материалами дела. Подписав акты о приемке работ, возражений по поводу выплаты гарантийного обеспечения, обеспечивающего выполнение работ по строительству Объекта, Ответчик Истцу не заявил.

Кроме того, ответчиком не отрицается, что строительство объекта до сих пор в принципе не начато, представить разрешение на строительство пешеходного моста станции Шингаккуль МР Чишминского района РБ не представляется возможным, на сегодняшний день ведется подготовка конкурсной документации для проведения торгов по корректировке проектно-изыскательских работ по спорному объекту.

При этом отложение строительства объекта и тем более его ввода в эксплуатацию произошло не по вине истца.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, срок актуальности проведенных истцом изысканий истек.

Так, письмом N 19/08-2023 от 31.08.2023 (л. д. 90-93) истец информировал Правительство Республики Башкортостан о невозможности использования разработанной проектно-сметной документации, отдельные положения которой исходя из нормативного регулирования, уже утратили актуальность.

При этом истец указал, что согласно разработанной проектно-сметной документации срок строительства объекта апрель 2022 - август 2022. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (30.08.2021) разработана подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании исходно-разрешительной документации, полученной, в том числе, от третьих лиц. Например, срок действия Технических условий, выданных ОАО "РЖД" 18.02.2020, составляет 2 года.

Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий не могут быть использованы спустя 4 года после их проведения. Срок давности результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, согласно п.5.1.20 Свода правил СП 47.13330.2016 "СНиП11-02-96 Актуализированная редакция Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", п.5.2 СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства.

Возможность использования разработанной проектной документации на текущую дату исчерпана.

Кроме того, из представленной письменной позиции ответчика (л. д. 88) следует, что на сегодняшний день проводится подготовка конкурсной документации для проведения торгов по корректировке проектно-изыскательных работ по объекту "Строительство пешеходного моста станции Шингак-Куль Чишминский район Республики Башкортостан".

Согласно Протокола рабочего совещания Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 21.09.2023 по результатам рассмотрения вопроса о включении объекта "Строительство пешеходного моста станции Шингак-Куль Чишминский район Республики Башкортостан" в республиканскую адресную инвестиционную программу принято решение о направлении заявки в Министерство экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан на выделение средств для актуализации проектно-сметной документации по указанному объекту.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени строительство объекта не начато.

В такой ситуации подход, предлагаемый ответчиком, будет свидетельствовать о том, что денежные средства вообще не будут возвращены или возвращены в крайне отдаленные и неопределенные сроки, что не соответствует принципу правовой определенности и приводит к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу N А07-9100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова