Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 13АП-42823/23 по делу N А56-72863/2023

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2024 г.

Дело N А56-72863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А. (до перерыва), Сизовым А.К. (после перерыва)

при участии:

от истца: Галкин Ю.А. по доверенности от 18.10.2023 (до перерыва), Мулявко К.А. по доверенности от 01.03.2023 (после перерыва)

от ответчика: Бессонова Е.А. по доверенности от 14.12.2023 (онлайн) (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42823/2023) общества с ограниченной ответственностью "Томсккабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-72863/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томсккабель"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - истец, ООО "ГСП-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томсккабель" (далее - ответчик, ООО "Томсккабель")

- 41552,63 руб. неосновательного обогащения,

- 55088,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации от 25.09.2020 N 77,

- 535706,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации от 11.11.2020 N 86,

- 795428,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации от 21.12.2020 N 97 за период с 02.04.2022 по 08.11.2023,

- 115089,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации от 11.06.2021 N 174,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 41552,63 руб. с 09.11.2023 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования ООО "ГСП-Комплектация" (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Томсккабель" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2023 в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по Спецификации от 25.09.2020 N 77 судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо рассчитывать до прекращения обязательства зачетом, а именно на дату наступления обязательства по оплате истцом имеющейся задолженности по Спецификации от 30.05.2022 N 77/1, а не до подписания сторонами соглашения о зачете от 01.02.2023; так как срок исполнения обязательства по оплате задолженности истцом по Спецификации от 30.05.2022 N 77/1 на сумму 2179639,24 руб. наступил ранее даты 29.09.2022, следовательно, обязательство не является просроченным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 55088,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также податель жалобы указывает, что по Спецификации от 11.11.2020 N 86 судом не приняты во внимание разъяснения по исчислению срока исполнения обязательства, приведенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исходя из которых исчисление срока для начисления процентов для возврата предварительной оплаты в размере 7480220,59 руб. следует исчислять не с 27.10.2021, а с 03.11.2021, следовательно размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.11.2021 по 06.02.2023 составляет 524947,53 руб. Податель жалобы также ссылается на то, что по Спецификации от 21.12.2020 N 97 судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком документы об исполнении в полном объеме обязательства по возврату предварительной оплаты, а именно заключенное сторонами соглашение о прекращении обязательств зачетом от 12.10.2023 в размере 27532,16 руб. и оплата согласно платежному поручению от 09.07.2023 N 9788 в размере 14020,47 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении требований в части взыскания 41552,63 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 41552,63 руб. с 09.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, надлежит отказать в полном объеме.

Истцом в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежное поручение от 12.09.2022 N 26680; распечатка с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080590410492; распечатка электронного письма от 17.06.2022; электронная переписка сторон; данные с сайта курьерской службы КСЕ и с сайта суда об ознакомлении с делом.

Ответчиком, в свою очередь, в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" представлены возражения на отзыв истца, с приложением дополнительных документов: письмо исх. N 10034-И от 19.07.2022, доказательства отправки дополнительного соглашения N 2 к Спецификациям, а также доказательства его получения истцом; доказательства направления ответчиком в адрес истца Спецификации от 30.05.2022 N77/8.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 13.02.2024 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции. Истец и ответчик не обосновали невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам, при том, что стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Таким образом, истец и ответчик имели возможность представить все документы до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 21.11.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Томсккабель" (Поставщик) и ООО "ГСП-Комплектация" (Покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2017 N К-17-199 в редакции протокола разногласий от 27.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях.

Во исполнение указанного Договора сторонами подписаны Спецификации от 25.09.2020 N 77, от 11.11.2020 N 86, от 21.12.2020 N 97 и от 11.06.2021 N 174.

Пунктом 1 Спецификации N 77 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.04.2021 N 1) сторонами была согласована поставка товара на сумму 10872004,43 руб.

Пунктом 2 Спецификации N 77 предусмотрено, что весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к отгрузке в срок не позднее 55 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Оплата аванса по Спецификации N 77 произведена истцом платежными поручениями от 12.03.2021 N 3182 на сумму 8941007,80 руб. и от 27.09.2021 N18434 на сумму 1930996,63 руб. (всего 10872004,43 руб.)

Дополнительным соглашением от 28.09.2022 N 2 к Спецификации N 77 стороны уменьшили количество подлежащего поставке товара с пропорциональным уменьшением его стоимости до 8692365,19 руб.

В рамках Спецификации N 77 ответчиком был поставлен товар на сумму 8692365,19 руб., что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований ООО "ГСП-Комплектация" ссылается на то, что с 29.09.2022 у ответчика возникла переплата в сумме 2179639,24 руб. (10872004,43 руб. - 8692365,19 руб.), обязательство по возврату которой было прекращено на основании соглашения от 01.02.2023 N 3-2/ГСП-К/2023 о прекращении обязательств зачетом.

Пунктом 1 Спецификации N 86 (в редакции Дополнительного соглашения от 20.04.2021 N 1) сторонами была согласована поставка товара на сумму 23880000 руб.

Пунктом 2 Спецификации N 86 предусмотрено, что весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 40 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Оплата аванса по Спецификации N 86 произведена истцом платежными поручениями от 24.03.2021 N 3983 на сумму 17363997,94 руб. и от 27.09.2021 N18429 на сумму 6516002,06 руб. (всего 23880000 руб.)

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 N 2 к Спецификации N 86 стороны уменьшили количество подлежащего поставке товара с пропорциональным уменьшением его стоимости до 16399779,41 руб.

В рамках Спецификации N 86 ответчиком был поставлен товар на сумму 16399779,41 руб., что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований ООО "ГСП-Комплектация" ссылается на то, что с 27.10.2021 у ответчика возникла переплата в сумме 7480220,59 руб. (23880000 руб. - 16399779,41 руб.), которая была возвращена истцу платежным поручением от 06.02.2023 N 939.

Пунктом 1 Спецификации N 97 (в редакции Дополнительного соглашения от 19.04.2021 N 1) сторонами была согласована поставка товара на сумму 330776984,24 руб.

Пунктом 2 Спецификации N 97 предусмотрено, что весь товар, указанный в Спецификации, должен быть поставлен в течение 85 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Оплата аванса по Спецификации произведена истцом платежными поручениями от 29.03.2021 N 4525 на сумму 109959243,40 руб., от 30.06.2021 N 13014 на сумму 31349933,43 руб., от 28.06.2021 N 12530 на сумму 34423389,33 руб., от 26.07.2021 N 14264 на сумму 71722614,35 руб., от 05.08.2021 N 14883 на сумму 68223632,04 руб., от 14.02.2022 N 2818 на сумму 15098171,69 руб. (всего 330776984,24 руб.)

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 N 2 к Спецификации N 97 стороны уменьшили количество подлежащего поставке товара с пропорциональным уменьшением его стоимости до 313198191,74 руб.

В рамках Спецификации N 97 ответчиком был поставлен товар на сумму 316338605,08 руб., что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований ООО "ГСП-Комплектация" ссылается на то, что с 02.04.2022 у ответчика возникла переплата в сумме 14438379,16 руб. (330776984,24 руб. - 316338605,08 руб.), которая была частично возвращена истцу платежным поручением от 23.06.2023 N 5395 на сумму 12475025,26 руб. и платежным поручением от 12.07.2023 N 5938 на сумму 1921801,27 руб. (по расчету истца размер невозвращенной суммы переплаты составил 41552,63 руб.)

Пунктом 1 Спецификации N 174 сторонами была согласована поставка товара на сумму 4200775,62 руб.

Платежным поручением от 10.03.2022 N 5849 истцом произведена оплата аванса по Спецификации N 174 на сумму 4200775,62 руб.

Соглашением от 22.03.2022 Спецификация N 174 расторгнута по соглашению сторон; товар по Спецификации N 174 не поставлялся.

Пунктом 3 Соглашения от 22.03.2022 о расторжении Спецификации N 174 предусмотрено, что Поставщик обязуется вернуть полученную в качестве предоплаты (аванса) сумму в размере 4200775,62 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания Соглашения, то есть в срок до 29.03.2022.

Аванс в сумме 4200775,62 руб. возвращен истцу ответчиком платежным поручением от 06.02.2023 N 936.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата предоплаты по указанным Спецификациям N 77, N 86, N 97, N 174, истец направил в адрес ответчика претензии исх. от 21.03.2023 N03759-И, от 23.01.2023 N00796-И, от 03.03.2023 N02762-И с требованием возврата переплаты (неосновательного обогащения), а также уплаты начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата переплаты.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- 41552,63 руб. неосновательного обогащения (по Спецификации N 97),

- 55088,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 77, рассчитанных за период с 02.10.2022 по 01.02.2023,

- 535706,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 86, рассчитанных за период с 27.10.2021 по 06.02.2023,

- 795428,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 97, рассчитанных за период с 02.10.2022 по 08.11.2023,

- 115089,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 174, рассчитанных за период с 30.03.2022 по 06.02.2023;

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в Спецификации N 77 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.04.2021 N 1) сторонами была согласована поставка товара на сумму 10872004,43 руб.

В рамках Спецификации N 77 ответчиком был поставлен товар на сумму 8692365,19 руб., что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, истцом предъявлены ко взысканию 55088,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 77, рассчитанные за период с 02.10.2022 по 01.02.2023.

Суд первой инстанции признал правильным произведенный истцом расчет процентов по Спецификации N 77, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "ГСП-Комплектация" в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В рассматриваемом случае, в соглашении от 01.02.2023 N 3-2/ГСП-К/2023 о прекращении обязательств зачетом сторонами произведен зачет следующих встречных обязательств:

- обязательство ООО "Томсккабель" перед ООО "ГСП-Комплектация" по возврату аванса в размере 2179639,24 коп. по Спецификации от 25.09.2020 N 77;

- обязательство ООО "ГСП-Комплектация" перед ООО "Томсккабель" по оплате товара по Спецификации от 30.05.2022 N 77/1 (счет-фактура от 27.09.2022 N 4969).

Обязательство ответчика по возврату истцу переплаты по Спецификации от 25.09.2020 N 77 в сумме 2179639,24 руб. возникло 29.09.2022 (с учетом даты подписания сторонами Дополнительного соглашения от 28.09.2022 N 2 к Спецификации N 77).

Как следует из пункта 7.2 Соглашения от 01.02.2023 N 3-2/ГСП-К/2023 о прекращении обязательств зачетом задолженность по Спецификации от 30.05.2022 N 77/1 у истца возникла за поставленный ответчиком товар по счету-фактуре от 27.09.2022 N 4969.

В пункте 5 Спецификации от 30.05.2022 N 77/1 предусмотрена уплата аванса в размере 100% от стоимости товара по данной спецификации, при этом конкретная дата уплаты аванса не установлена.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 5 Спецификации от 30.05.2022 N 77/1, обязанность по оплате товара, поставленного по счету-фактуре от 27.09.2022 N 4969, возникла у истца не позднее 28.09.2022.

Следовательно, поскольку срок исполнения встречных обязательств истца и ответчика наступил до заключения сторонами соглашении от 01.02.2023 N 3-2/ГСП-К/2023 о прекращении обязательств зачетом, то с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, то есть с 29.09.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления процентов за нарушение срока возврата ответчиком переплаты по авансовым платежам по Спецификации N 77 за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 55088,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 77 надлежит отказать.

В Спецификации N 86 (в редакции Дополнительного соглашения от 20.04.2021 N 1) сторонами была согласована поставка товара на сумму 23880000 руб.

Пунктом 2 Спецификации N 86 предусмотрено, что весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 40 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации.

В рамках Спецификации N 86 ответчиком был поставлен товар на сумму 16399779,41 руб., что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, истцом предъявлены ко взысканию 535706,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 86, рассчитанные за период с 27.10.2021 по 06.02.2023.

Суд первой инстанции признал правильным произведенный истцом расчет процентов по Спецификации N 86, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "ГСП-Комплектация" в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что с учетом приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений исчисление срока для начисления процентов для возврата предварительной оплаты в размере 7480220,59 руб. по Спецификации N 86 следует исчислять не с 27.10.2021, а с 03.11.2021, следовательно, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.11.2021 по 06.02.2023 составляет 524947,53 руб. В дополнительных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик также привел доводы о том, что Дополнительное соглашение от 26.10.2021 N 2 к Спецификации N 86 было фактически подписано сторонами 19.01.2023.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал дату подписания Дополнительного соглашения от 26.10.2021 N 2 к Спецификации N 86 которым стороны уменьшили количество и стоимость поставляемого товара до 16399779,41 руб.

Таким образом, с учетом даты Дополнительного соглашения от 26.10.2021 N 2 к Спецификации N 86 обязанность по возврату переплаты по авансовым платежам в сумме 7480220,59 руб. возникла у ответчика с 27.10.2021; фактически переплата была возвращена истцу платежным поручением от 06.02.2023 N 939.

При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 86 с 27.10.2021 по 06.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.1022 по 01.10.2022).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку касается порядка и сроков досудебного урегулирования споров.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ГСП-Комплектация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 86 в размере 535706,75 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В Спецификации N 97 (в редакции Дополнительного соглашения от 19.04.2021 N 1) сторонами была согласована поставка товара на сумму 330776984,24 руб.

В рамках Спецификации N 97 ответчиком был поставлен товар на сумму 316338605,08 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств истец предъявил ко взысканию 41552,63 руб. неосновательного обогащения и 795428,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 с последующим начислением процентов с 09.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ГСП-Комплектация" в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается факт возврата ответчиком истцу переплаты по Спецификации N 97 в сумме 14438379,16 руб. в полном объеме платежными поручениями от 23.06.2023 N 5395 на сумму 12475025,26 руб., от 12.07.2023 N 5938 на сумму 1921801,27 руб., от 09.11.2023 N 9788 на сумму 14020,47 руб. и соглашением о зачете от 12.10.2023N 7-10/ГСП-К/2023 на сумму 27532,16 руб. (подписано истцом 08.11.2023).

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 21.11.2023 задолженность (неосновательное обогащение) в размере 41552,63 на стороне ответчика отсутствовало.

При этом, с учетом производимых ответчиком платежей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за возврат переплаты по Спецификации N 97 за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 составляет 795433,57 руб., что ответчиком не оспаривается (расчет приведен ответчиком в возражениях от 08.02.2024, представленных в суд апелляционной инстанции).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 174 за период с 30.03.2022 по 06.02.2023 (за исключением периода моратория) составляет 115089,74 руб., что ответчиком не оспаривается; решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по Спецификации N 174 ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ГСП-Комплектация" подлежат удовлетворению только в части взыскания с ООО "Томсккабель" 535706,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 06.02.2023 по Спецификации от 11.11.2020 N 86; 795433,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 по Спецификации от 21.12.2020 N 97; 115089,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 06.02.2023 по Спецификации от 11.06.2021 N 174; в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 26648 руб. (пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям).

С учетом уточнения истцом исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11872 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 23.11.2023 надлежит изменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, изложив решение в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 187,80 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2023 года по делу N А56-72863/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томсккабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация"

- 535706,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 06.02.2023 по Спецификации от 11.11.2020 N 86;

- 795433,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 по Спецификации от 21.12.2020 N 97;

- 115089,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 06.02.2023 по Спецификации от 11.06.2021 N 174;

- 26648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" из федерального бюджета 11872 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томсккабель" 187,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.