Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 14АП-10035/19

г. Вологда

25 октября 2019 г.

Дело N А66-7523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конькова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 по делу N А66-7523/2019,

установил:

Коньков Валерий Юрьевич (место жительства: г. Тверь; ИНН 771535221854; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа" (далее - Общество) о признании Должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности указанного заявления.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда, возвратить настоящее заявление. По его мнению, основания для принятия заявления Общества отсутствовали, поскольку в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления Общества без движения, устранены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, в подтверждение которого представил определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 по делу N А66-2755/2016, вступившее в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принятии заявления Общества не имеется, и, руководствуясь статьями 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статями 127, 223 АПК РФ, вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к Должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть вынесено определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве либо о введении процедуры наблюдения.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве Должника оценивать его заявление по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Поскольку при подаче заявления Обществом требования к его форме соблюдены, суд первой инстанции обоснованно принял его к производству и вынес обжалуемое определение.

В статье 43 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку на дату обращения Общества с заявлением о банкротстве Должника у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителями, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, правовых оснований для отказа в принятии заявления о банкротстве Должника у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что определение суда вынесено при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что основания для принятия заявления Общества отсутствовали, поскольку в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления Общества без движения, устранены не были, не является безусловным основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2019 заявление Общества оставлено без движения и в срок до 25.06.2019 ему предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения.

Поскольку с учетом вышеупомянутых норм права в случае неустранения таких недостатков заявление Общества подлежало возврату 26.06.2019 и в этот же день Обществом таковые устранены, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата поданного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и может быть обжаловано лишь в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 по делу N А66-7523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов