Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-11105/21 по делу N А66-7523/2019

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А66-7523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ребенко Александра Николаевича и Конькова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2021 года по делу N А66-7523/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа" о признании Конькова Валерия Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2019 в отношении Конькова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

В дальнейшем, решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 03.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2019 транспортного средства марки Hyundai Santa Fe 2008 года выпуска, VIN KMHSH81WP8U389318, цвет черный, регистрационный знак Х866-МТ 69 (после регистрации транспортного средства за покупателем - Т287СО 69; далее - транспортное средство), заключенного Коньковым В.Ю. и Ребенко Александром Николаевичем. В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать Ребенко А.Н. возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по оспариваемому договору транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 29.10.2021 требование удовлетворено. Оспариваемый договор признан недействительным, в качестве последствия недействительности сделки на Ребенко А.Н. возложена обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.

Ребенко А.Н. и Коньков В.Ю. с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. По мнению апеллянтов, покупатель не знал о наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение сделки. Кроме того, договор купли-продажи от 27.08.2019 заключен ввиду отсутствия у должника возможности исполнить обязательства по договору займа с залоговым обеспечением от 10.08.2017 между Коньковым В.Ю. (заемщик) и Ребенко А.Н. (займодавец), в соответствии с которым Ребенко А.Н. передал должнику беспроцентный займ в сумме 650 000 руб. под залог транспортного средства. Кроме того, судом при вынесении судебного акта не учтены интересы супруги ответчика и супруги должника, имеющих доли в реализованном и приобретенном в период брака имуществе.

Финансовый управляющий должника Голубович Е.В. с аргументами апеллянта не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коньков В.Ю. (продавец) и Ребенко А.Н. (покупатель) 27.08.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 650 000 руб., которые покупатель передал, а продавец получил в качестве оплаты покупки. В силу пункта 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Доказательств проведения оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрационные действия по указанному договору проведены 03.09.2019, после осуществления регистрационных действий на транспортное средство получен государственный регистрационный знак Т287СО 69.

Финансовый управляющий должника Голубович Е.В., полагая, что для заключения договора купли-продажи транспортного средства требуется согласие финансового управляющего, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по продаже транспортных средств.

Отсутствие согласия финансового управляющего на совершение должником оспариваемой сделки участвующими в деле лицами не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или в нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, оспариваемый договор заключен 27.08.2019, то есть после введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и при отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. При этом на момент заключения указанного договора у Конькова В.Ю. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Группа", Федеральная налоговая служба России).

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела Коньков В.Ю. 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, то есть на дату заключения договора (27.08.2019) он располагал сведениями о наличии возбужденного в его отношении дела о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы об отсутствии у покупателя по договору информации о введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняются, поскольку с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для её совершения согласия арбитражного управляющего, по общему правилу, презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы подателей жалоб о заключении договора купли-продажи от 27.08.2019 ввиду отсутствия у должника возможности исполнить обязательства по договору займа с залоговым обеспечением от 10.08.2017 между Коньковым В.Ю. (заемщик) и Ребенко А.Н. (займодавец) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательств фактической передачи Ребенко А.Н. должнику 650 000 руб. в качестве займа сторонами не представлено, доказательств наличия у Ребенко А.Н. финансовой возможности предоставить займ в такой сумме (с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве) материалы дела не содержат. Кроме того, передача транспортного средства, находящегося в залоге, в качестве исполнения обязательств по имевшему место ранее договору займа противоречит условиям договора купли-продажи от 27.08.2019 (пункты 3 и 4).

Аргументы апеллянтов о нарушении прав супруги должника и супруги ответчика также не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку права и охраняемые законом интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты и не нарушены.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку, встречное исполнение от покупателя по которой не получено, совершенную без согласия финансового управляющего должника и в ущерб интересам его кредиторов, недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Ребенко А.Н. обязанности передать транспортное средство в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2021 года по делу N А66-7523/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ребенко Александра Николаевича и Конькова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова