Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-15705/24 по делу N А40-15944/2024

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-15944/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 о возвращении заявления по делу N А40-15944/2024 принятое

по заявлению ООО "ТранспортноСтроительная Компания" к МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1.ГУ МВД России по Московской области, 2.ГУ МВД России по г. Москве

о признании недействительными постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-Строительная Компания" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчик) от 01.11.2023, вынесенных в рамках исполнительных производств N 2219252/23/77051-ИП, N 2219215/23/77051-ИП, N 2219007/23/77051-ИП, N 2218812/23/77051-ИП, N 2218799/23/77051-ИП, N 2218783/23/77051-ИП, N 2218765/23/77051-ИП, N 2218760/23/77051-ИП, N 2218756/23/77051-ИП, N 2218755/23/77051-ИП, N 2218751/23/77051-ИП, N 2218750/23/77051-ИП, N 2218744/23/77051-ИП, N 2218743/23/77051-ИП, N 2218711/23/77051-ИП, N 2218692/23/77051-ИП, N 2224857/23/77051-ИП, N 2224561/23/77051-ИП, N 2224560/23/77051-ИП, N 2224552/23/77051-ИП, N 2224526/23/77051-ИП, N 2252389/23/77051-ИП, N 2182659/23/77051-ИП, N 2182641/23/77051-ИП, N 2182638/23/77051-ИП, N 2182336/23/77051-ИП, N 2195317/23/77051-ИП, N 2195303/23/77051-ИП, N 2174678/23/77051-ИП, N 2169591/23/77051-ИП, N 2169528/23/77051-ИП, N 2169523/23/77051-ИП, N 2169520/23/77051-ИП, N 2194968/23/77051-ИП, N 2192398/23/77051-ИП, N 2211617/23/77051-ИП, N 2211501/23/77051-ИП, N 2211260/23/77051-ИП, N 2211260/23/77051-ИП, N 2211253/23/77051-ИП, от 13.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2272178/23/77051-ИП, от 26.10.2023, вынесенных в рамках исполнительных производств N 2156403/23/77051-ИП, N 2156387/23/77051-ИП, N 2156369/23/77051-ИП, N 2156357/23/77051-ИП, N 2156222/23/77051-ИП, N 2156138/23/77051-ИП, N 2155720/23/77051-ИП, N 2155647/23/77051-ИП, N 2146042/23/77051-ИП, N 2146056/23/77051-ИП, N 2146016/23/77051-ИП, N 2146012/23/77051-ИП, от 07.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2226826/23/77051-ИП о взыскании исполнительских сборов.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление, на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что дело неподсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пунктами 5, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства может являться, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В пунктах 3, 7 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе, Суда по интеллектуальным правам- в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (п. 3).

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе, при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (п. 7).

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ- ч.ч.2 и 3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как верно установил суд, Обществом заявлено требование об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов, вынесенных по ранее перечисленным исполнительным производствам. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании актов по делу об административных правонарушениях, выданных ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ЦАФАП) и ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве.

При этом, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности постановлений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ЦАФАП) и ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, требование об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений по делам об административном правонарушении, вынесенных ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ЦАФАП) и ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-15944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов