Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-1563/24 по делу N А41-69869/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-69869/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартина О.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-69869/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 Григорян Грант Арсенович (дата рождения 24.01.1993, место рождения г. Одинцово Московской обл., адрес регистрации Московская обл., Истринский р-н., г. Дедовск, ул. Лесная, д. 18Б, ИНН 501715754668, СНИЛС 146-644-976 00) признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мартин Олег Дмитриевич.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 972 813, 70 руб., из которых 3 642 209, 68 руб. основного долга, 294 920, 23 руб. проценты, 12 998, 14 руб. неустойки, 22 685, 65 руб. госпошлины, как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиль TOYOTA Rav 4 VIN номер XW7R43FV80S047029; также о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 189 293, 65 руб., из которых 174 972, 62 руб. основного долга, 13 691, 18 руб. процентов, 629, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк", обеспеченное залогом автомобиля марки TOYOTA модель RAV 4 2022 г.в. VIN номер XW7R43FV80S047029, в размере 3972813.70 руб., из которых 3 642 209,68 руб. - основной долг, 294 920,23 руб. - проценты, 12 998,14 руб. - неустойки (штрафы, пени), 22 685,65 руб. - госпошлина.

Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 189293,65 руб., из которых 174 972,62 руб. - основной долг, 13 691,18 руб. - проценты, 629,85 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт и включить требования в реестр требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Совкомбанк" указало, что Григорян Г.А. имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобиля TOYOTA модель RAV 4 2022 г.в. VIN номер XW7R43FV80S047029.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником спорного автомобиля является Жакупов Б.А. с 22.12.2022.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога выбыл из владения Григорян Г.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для установления требований ПАО "Совкомбанк" в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2022 года N 306-ЭС22-17444 по делу N А65-7430/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года N Ф05-20036/2022 по делу N А40-50265/2021.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-69869/23 отменить в части установленных требований ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора N 6344572245 от 30.09.2022 в размере 3 972 813 руб. 70 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль марки TAYOTA модель RAV 4 2002 г.в., VIN номер XW7R43FV80S047029.

В указанной части ПАО "Совкомбанк" отказать в удовлетворении требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин