Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-50045/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-318086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-318086/18 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о введении в отношении Деделева Игоря Игоревича процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании: от ООО "ИНВКАПИТАЛ" - Курочкин А.В. ген. директор; от конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" - Плискина Е.В. по дов. от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.01.2019 г. принято к производству заявление ООО КБ "Ренессанс" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Деделева Игоря Игоревича (дата рождения: 15.11.1977 г.р.; место рождения: г. Москва), поступившее в Арбитражный суд города 28.12.2018 г. (было направлено 24.12.2018 г.), возбуждено производство по делу N А40-318086/2018-66-377.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 17.06.2019 г. признал несостоятельным (банкротом) гражданина Деделева Игоря Игоревича (дата рождения: 15.11.1977 г.р.; место рождения: г. Москва); в отношении Деделева Игоря Игоревича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; в реестр требований кредиторов должника Деделева Игоря Игоревича включено требование ООО КБ "Ренессанс", как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 217 000 550,92 рублей основного долга, процентов, государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, в размере 105 73 857,41 рублей неустойки и штрафа -в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИНВКАПИТАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВКАПИТАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность Деделева Игоря Игоревича перед ООО КБ "Ренессанс" в размере 217 000 550,92 руб. просроченного основного долга, процентов на основной долг, госпошлины и 105 783 857,41 руб. сумм неустоек возникла в результат неисполнения должником принятых на себя обязательств по Кредитным договорам N 71-Ф-КЛ/2012 от 30.05.2012 г., N 74-Ф-КЛ/2012 от 30.05.2012 г., N 13-Ф-КЛ/2013 от 14.03.2013 г. Обязательства должника по кредитным договорам N 71-Ф-КЛ/2012 от 30.05.2012 г., N 74-Ф-КЛ/2012 от 30.05.2012 г. были обеспечены Договором ипотеки N 71/74/Ф-З/2013 от 29.08.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N 2-825/17.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в абзаце 3 пункт 4 даны разъяснения, согласно которым для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Копия вышеуказанного судебного акта имеется в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По состоянию на дату подачи заявления ООО КБ "Ренессанс" о признании несостоятельным (банкротом) Деделева И.И. - 28.12.2018 г.- сумма задолженности должника перед кредитором составила 217 000 550,92 рублей основного долга, что превышает 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данный момент решение Никулинского районного суда горда Москвы от 28.02.2017 г. по делу N 2-825/17 вступило в законную силу. Доказательств погашения задолженности должник не представила.

Таким образом, требования ООО КБ "Ренессанс" к должнику Деделеву И.И. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств наличия дохода от трудовой деятельности, а также имущества, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства Деделева И.И. в течение непродолжительного времени, не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Деделева И.И. следует признать банкротом в порядке п. 8 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника, поскольку в данном случае план реструктуризации долгов гражданина Деделева И.И. изначально не может быть представлен для утверждения ввиду несоответствия требованиям п. 1 ст. 213.13. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях третьих лиц, указывая при этом что к нему как к лицу, исполнившему обязательства должника перед Банком по кредитному договору N 13-Ф-К/2013. перешли все прав кредитора в данном обязательстве, в том числе и в части обеспечивающих обязательств - договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ИНВКАПИТАЛ" произвело перечисление денежных средств за Деделева И.И. в пользу ООО КБ Ренессанс только в 2019 году. На момент перечисления задолженность Деделева И.И., установленная решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 года увеличилась в виду начисления кредитором процентов за пользование суммой кредита и штрафных санкций за просрочку платежа.

В соответствии с положениями раздела 4 договора залога, заключенного между ООО КБ РЕНЕССАНС и ООО "ИНВКАПИТАЛ", данным договором обеспечиваются требования залогодержателя в полном объеме, то есть включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, судебные издержки, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, расходы по взысканию сумму и реализации предмета залога. Также в договоре установлено, что в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

Таким образом, произведенное ООО "ИНВКАПИТАЛ" исполнение обязательства за Деделева И.И. является частичным.

При этом при определении размера задолженности Деделева И.И. перед ООО КБ Ренессанс, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд учел сумму погашенную ООО "ИНВКАПИТАЛ" по решению Никулинского районного суда г. Москвы от og.02.20l6 г. по гражданскому делу N 2-160/2016.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о признании Деделева И.И. ответчик являлся и является в настоящее время должником по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ Ренессанс. Поскольку привлечение третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом не предусмотрено, кроме прямо оговоренных в законе случаев (например привлечение органов опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным), у суда отсутствовала обязанность привлечения к участию в деле ООО "ИНВКАПИТАЛ".

В апелляционной жалобе ООО "ИНВКАПИТАЛ" указывает, что из требований ООО КБ Ренессанс, включенных в реестр кредиторов подлежит исключению сумма в размере 35498762,22 руб., образовавшаяся за период с 17.07.2015 по 20.05.2019, из которых: - 4198906,87 руб. просроченные проценты на основной долг; - 31299855.З5 руб. - суммы неустоек за просрочку погашения основного долга, за просрочку погашения процентов.

При этом заявитель жалобы ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При это, в ходе рассмотрения заявления ООО КБ Ренессанс о признании Деделева И.И. несостоятельным (банкротом) должником о несоразмерности неустойки не заявлялось.

Размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника Деделева И.И. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, подтверждается представленным в материалы дела расчетом, надлежащим образом проверенным судом. Кроме того, ООО "ИНВКАПИТАЛ" в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Должником Деделевым И.И. в момент рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявлено. Следовательно, основания для применения положений ст. 199 ГК Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-318086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНВКАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров