Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-88741/23 по делу N А40-226473/2023

город Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-226473/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Айдерханова И.Х.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-226473/23

по заявлению: Айдерханова И.Х.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третьи лица: АО КБ "Локо-банк"; АО "Рольф"

об оспаривании определений;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных Айдерхановым И.Х. требований о признании незаконными определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 27.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ "Локо-банк" по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 27.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ "Локо-банк" по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 27.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Рольф" по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Рольф" по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Айдерханов И.Х. не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО КБ "Локо-банк" и АО "Рольф".

Через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Айдерханов И.Х. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с жалобой на действия АО КБ "Локо-банк" и АО "Рольф", выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителя. Определениями от 27.09.2023 Управлением отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО КБ "Локо-банк" и АО "Рольф". Не согласившись с определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, а также нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 между потребителем и АО "Рольф" заключен с договор купли-продажи транспортного средства N ФРА/П-0023761 и подписано дополнительное соглашение к нему.

Согласно п. 1 указанного соглашения общая цена автомобиля составляет 1.183.000 руб.

Пунктом 2 стороны подтвердили представление продавцом (АО "Рольф") скидки от общей цены автомобиля в размере 110.000 руб. при соблюдении покупателем (Айдерхановым И.Х.) условий, перечисленных в п. 4 дополнительного соглашения и согласовали, что в случае невыполнения любого из условий п. 4, скидка покупателю не представляется и стоимость автомобиля будет составлять 1.345.000 руб.

Таким образом, стоимость транспортного средства по договору составила 1.073.000 рублей с учетом скидки продавца в размере 110.000 руб., которая предоставлена на условиях соблюдения условий по приобретению ряда дополнительных услуг.

При отказе от таких услуг по условиям договора и дополнительного соглашения к нему, потребитель обязан оплатить сумму акции в полном объеме.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему с указанными условиями подписаны заявителем, несогласия с условиями выражено не было.

Следовательно, вся необходимая информация доведена до потребителя при заключении договора, поскольку договор купли-продажи удостоверен личной подписью Айдерханова И.Х.

Заключая договор, Айдерханов И.Х. в полном объеме осведомлен об общей цене автомобиля, об условиях предоставления скидки и о порядке оплаты.

В целях реализации права на предоставлении скидки, в тот же день (25.11.2022) между потребителем и АО КБ "Локо-БанК" заключен кредитный договор N 2022/АК/7553, по условиям которого банком предоставлен кредит на общую сумму 1.151.078,44 руб. под 16,740 % годовых. Данный кредит оформлялся для оплаты договора купли-продажи автомобиля (п. 11).

Цели использования заемщиком потребительского кредита выбираются заемщиком самостоятельно и могут быть любыми.

Пункт 10 анкеты-заявки потребитель собственноручно прописал слово "согласен" на заключение дополнительных договоров в рамках договора кредитования (пп. е - -к).

Таким образом, заключая договоры, потребитель добровольно, при наличии полных сведений об услугах, их стоимости и порядке их представления, согласился на их представление.

Вся необходимая и полная информация доведена до потребителя как в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, так и в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Кроме того, потребитель осведомлен о том, что отказ от заключения дополнительных договоров не служит основанием как для отказа в заключении договора купли-продажи, так и для отказа в заключении кредитного договора.

Таким образом, АО КБ "Локо-банк" и АО "Рольф" потребитель не введен в заблуждение при заключении договоров, третьими лицами не включены в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договоров на условиях, ущемляющих права потребителя и вводящих его в заблуждение, а именно: 25.11.2022.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-226473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова