Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-13716/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А07-16472/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-16472/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Инттехстрой" (далее - истец, ООО "Инттехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, Университет) о взыскании пени в сумме 191 021 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 (резолютивная часть решения вынесена 29.07.2019) исковые требования удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.01.2018 по 27.03.2019 в сумме 185 091 руб. 72 коп, а также в качестве возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 6 522 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена ответчику из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 75 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 95 от 19.04.2019.

ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Университет считает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не учтены возражения на исковое заявление.

Ссылается на то, что истец произвёл расчет периода просрочки обязательств ответчика, не обосновав период просрочки путем представления первичных документов.

Ответчик, в рассматриваемой жалобе отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 03.10.2019.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интехстрой" (далее - Подрядчик) и ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (далее - Заказчик) 12.05.2017 был заключен договор N 0301100049617000068-0005112-03/201 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли с утеплением чердачных помещений общежития N 1 ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России". Объект выполняемых работ расположен по адресу: РБ, г. Уфа, Театральная, 2.

Общая стоимость работ по договору - 5 570 585 руб. 13 коп, дополнительным соглашением между сторонами от 30.08.2017 стоимость работ была увеличена до 5 676 384 руб. 46 коп.

Истцом (подрядчиком) в порядке выполнения обязательств перед заказчиком в период с 12.05.2017 по 02.10.2017 были выполнены работы по капитальному ремонту кровли, и приняты Ответчиком (Заказчиком) на общую сумму 5 676 384,46 руб.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости дополнительных работ и стоимости вывоза строительного мусора по договору истцом был подан иск о взыскании указанных сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу N А07-804/2018 с ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 0274023088, ОГРН 1020202561136) в пользу ООО "ИНТТЕХСТРОЙ" (ИНН 60277913554, ОГРН 1160280093643) 1 698 219 руб. 86 коп сумму долга, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Ссылаясь на исполнение ответчиком указанного судебного акта лишь 27.03.2019, истец начислил на сумму пени в соответствии с п. 13.2 договора за период с 01.01.2018 по 27.03.2019 в сумме 191 021 руб. 33 коп и обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банка России на день вынесения решения суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил условия оплаты выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 года по делу N А07-804/2018 установлен факт наличия задолженности ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА России перед ООО "Инттехстрой" по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору N 0301100049617000068-0005112-03/201.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 года по делу N А07-804/2018 имеет прямое отношение к ответчику и является для него обязательным, у арбитражного суда отсутствует процессуальная возможность преодоления преюдиции, обратное противоречило бы принципам обязательности судебных актов и правовой определённости.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что истец не обосновал период просрочки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец требует ко взысканию неустойку в размере 191 021 руб. 33 коп за период с 01.01.2018 по 27.03.2019.

Поскольку пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что расчеты производятся после выполнения работ и предоставления подписанных сторонами первичных документов в срок до 30 календарных дней, но не позднее 31.12.2017, истцом обоснованно указано начало периода взыскания неустойки - 01.01.2018.

Датой окончания периода обоснованно определена дата исполнения ответчиком обязательства - 27.03.2019.

Между тем, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика истцом определен неверно.

Поскольку суд не имеет право выходить за переделы исковых требований, размер взыскания ограничен исковыми требованиями.

Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции.

Арифметический расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан обоснованным на основании следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России подлежит определению на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25 % годовых, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки составляет 185 091 руб. 72 коп за период с 01.01.2018 по 27.03.2019.

Арифметическая правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорены (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в рассматриваемой жалобе отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляла 191 021 руб. 33 коп.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Ссылка на то, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено, в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что ответчиком отзыва на иск, возражений по существу требований не заявлено, в то время как данное возражение на исковое заявление было подано в суд 10.06.2019, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в материалы дела приставлены возражения на исковое заявление.

Между тем, к данному возражению не приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии отзыва в адрес истца.

Ввиду его ненаправления другой стороне, несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 262 АПК РФ, данный отзыв судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно не учтен.

Отражение в судебном акте на отсутствие отзыва и возражений на исковое заявление, не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-16472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Костин