Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 11АП-9907/19

г. Самара

22 октября 2019 г.

Дело N А55-31338/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.

с участием:

от Фомичева А.В. - до и после перерыва Саморукова Д.П. по доверенности от 04.10.2017 г.,

от Быкова В.А. - до перерыва лично, паспорт, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 октября 2019 года, в помещении суда, в зале N 2,

заявление Русских Натальи Александровны о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-31338/2017 (судья Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) Фомичева Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 года в отношении Фомичева Андрея Васильевича введена процедура реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Юдников Александр Валериевич.

Конкурсный кредитор Русских Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглйнский район, ул. Ершовская, N 55, кадастровый номер: 63:01:0335013:553 заключенный между Фомичевым Андреем Васильевичем и Фомичевой Таисией Антоновной, Давыдовой Надеждой Михайловной, применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 г. Фомичев Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Юдников Александр Валериевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русских Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что должник действовал с злоупотреблением права, поскольку зная о том, что у него имеются обязательства по возврату денежных средств конкурсному кредитору по договору займа, произвел отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу аффилированных лиц по заниженной стоимости во избежание обращения на него взыскания. Указанными действиями должник и ответчики причинили вред кредитору, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество за счет которого возможно было погасить задолженность.

Определением от 29 июля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредитора Русских Н.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 08 октября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 15 октября 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва и после представитель Фомичева А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

До перерыва третье лицо Быков В.А. возражал против удовлетворения требований, указал, что приобрел спорное имущество по рыночной стоимости у ответчика Давыдовой Н.М., считает себя добросовестным приобретателем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года в рамках дела N А55-31338/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление кредитора о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглйнский район, ул. Ершовская, N 55, кадастровый номер земельного участка: 63:01:0335013:553, кадастровый номер жилого дома: 63:01:0335013:656, заключенный между Фомичевым Андреем Васильевичем и Фомичевой Таисией Антоновной, Давыдовой Надеждой Михайловной.

В качестве применения последствий недействительности кредитор с учетом уточнения просил взыскать в равных долях с Фомичевой Таисии Антоновны и Давыдовой Надежды Михайловны в конкурсную массу должника Фомичева Андрея Васильевича реальной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Самарская области, г. Самара, Красноглинский район, ул. Ершовская, N 55, кадастровый номер: 63:01:0335013:553 в размере 670 714,47 руб. и стоимость жилого дома в размере 1 177 288,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество.

В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно заявлению кредитора, собственником жилого дома и земельного участка является Быков Владимир Александрович.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН от 25.05.2018.

Однако сведений, подтверждающих привлечение Быкова В.А. к участию в рассмотрении обособленного спора, как и его извещение, материалы дела не содержат.

Решение вопроса об истребовании имущества у лица, которое им не владеет, без привлечения к участию в деле собственника имущества является процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление кредитора Русских Н.А. о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 г. должник произвел отчуждение недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Ершовская, N 55, кадастровый номер земельного участка: 63:01:0335013:553, кадастровый номер жилого дома: 63:01:0335013:656 в пользу Фомичевой Таисии Антоновны и Давыдовой Надежды Михайловны по 1/2 доли каждому.

Полагая, что спорная сделка была совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор Русских Н.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом того, что спорная сделка совершена до 01.10.2015 года в отношении нее не могут быть применены специальные основания, предусмотренные ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании позиции о наличии в действиях должника и ответчиков Русских Н.А. указала на следующие обстоятельства.

Согласно решения Отрадненского районного суда Самарской области от 12.07.2017 Фомичев А.В. получил от Русских Н.А. денежные средства 15.08.2008, что подтверждается распиской.

Таким образом, на момент совершения отчуждения имущества у должника имелись не погашенные обязательства перед кредитором, которые в последующем должник перестал исполнять.

Так заявителем указано, что согласно расписки от 15.08.2008 Фомичев А.В. обязался вложить денежные средства полученные от Русских Н.А. в строительство гостиничного комплекса и оформить совместные права на возведенный объект. Строительство гостиничного комплекса завершено в 2009 году, часть находилось на балансе ООО "Сервис-Плюс" (ИНН 6372010320) единственным учредителем и директором которого являлся Фомичев А.В., а часть в личной собственности Фомичева А.В.

На основании заявления, Русских Н.А. от 05.06.2015 полученного Фомичевым А.В 05.06.2015, вступает в состав учредителей ООО "Сервис-Плюс" с размером доли 40% от общего числа долей.

Доля Фомичева А.В. в обществе стала составлять 60% долей, кроме того за Фомичевым А.В. сохранилась должность директора общества.

13.06.2016 Фомичев А.В. выходит из состава учредителей ООО "Сервис Плюс" о чем в ЕГРЮЛ сделана запись N 6166313144233

Фактически, с этого момента Русских Н.А. стала единственным учредителем ООО "Сервис Плюс", однако в собственности общества гостиничного комплекса уже не было, поскольку определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 между Кудрявцевым П.В. и ООО "Сервис Плюс", Фомичевым А.В. утверждено мировое соглашение согласно которого, в счет погашения задолженности по договору займа от 18.07.2012 ООО "Сервис Плюс" передает в собственность Кудрявцева П.В. гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Строителей, д. 3.

Кроме того, после оформления права собственности между Кудрявцевым П.В. и ООО "Гостиный двор" заключен договор аренды данного гостиничного комплекса.

После включения Русских Н.А в состав учредителей Фомичев А.В. также совершил ряд сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В том числе и спорного жилого дома и земельного участка.

Русских Н.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела.

В ходе пересмотра дела ООО "Сервис Плюс" в лице директора Русских Н.А. обратилось в Нагатинского районного суда г. Москвы со встречным исковым заявлением которым просило признать договор займа от 18.07.2012 незаключенным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 встречные исковые требования ООО "Сервис Плюс" удовлетворены, договору займа от 18.07.2012 признан судом незаключенным.

Так, в указанном выше решении суда установлено, что действительной передачи денежных средств Кудрявцевым П.В. ООО "Сервис Плюс" не производилось.

По мнению заявителя, приведенная выше хронология действий должника говорит о том, что Фомичев А.В. вводя Русских Н.А. в заблуждение о совместном бизнесе, постепенно выводил все ликвидное имущество из личной собственности, а также гостиничный комплекс из собственности ООО "Сервис Плюс", на аффилированных лиц. Фактически его действия направлены на умышленное создание ситуации при которой становится невозможным удовлетворение требования Русских Н.А. ни путем взыскания долга с Фомичева А.В. ни путем ведения совместного бизнеса.

Как следует из оспоренного конкурсным кредитором договора купли-продажи от 21.09.2015 года действительно спорное имущество отчуждено должником Фомичевым А.В. заинтересованным по отношению к нему лицам. Так Фомичева Т.А. является матерью должника, а Давыдова Н.М. является родственницей супруги должника Ковальчук С.Г.

Указанные обстоятельства ни должником, ни ответчиками не опровергнуты.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки.

Согласно заключению эксперта N Э-10-03/19 рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составила 1 811 973 руб., что более чем в два раза больше стоимости указанной в договоре.

Согласно сведениям, предоставленным из Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составила 701312,99 руб., а жилого дома 1177288,5 руб., что фактически соответствует рыночной стоимости, установленной экспертом.

Согласившись с заключением эксперта, представитель должника пояснила, что спорные объекты приобретены фактически за 1 600 000 руб., и что договором предусмотрена стоимость, которую должен оплатить каждый из покупателей.

Вместе с тем, в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так по условиям п.2 договора купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в общей сумме 800 000 руб.

В обосновании своей позиции представитель должника представила расписки о получении Фомичевым А.В. денежных средств в размере по 800 000 руб. с каждого покупателя.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства получения денежных средств по оспоренному договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.66 АПК РФ предложено ответчикам Фомичевой Т.А. и Давыдовой Н.М. представить доказательства того, что каждая из них имела финансовую возможность предать денежные средства за приобретенное имущество, а также доказательства расходования полученных денежных средств должником.

В материалы дела от ответчиков каких-либо доказательств не представлено.

В тоже время по ходатайству представителя должника приобщены расписка о получении Давыдовой Н.М. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Ермаковой от 09.07.2013 года, решение о создании ООО "Гранд-С" от 27.01.2014 года, где единственным учредителем являлась Давыдова Н.М., а директором ее дочь Ковальчук С.Г., выписка ЕГРЮЛ, расходные кассовые ордера о выдаче Давыдовой Н.М. денежных средств от 09.09.2014 г., от 14.07.2014 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств ООО "Гранд-С", договор на открытие вклада на имя Фомичевой Т.А. от 06.03.2014 г. на сумму 81 030 руб., договор купли-продажи дома и земельных участков Фомичевым В.Г. от 25.11.2015 года., кассовые чеки на приобретение мебели и предметов домашнего обихода.

Из анализа представленных документов следует, что отсутствуют основания полагать, что на момент совершения спорной сделки 21.09.2015 года Фомичева Т.А. и Давыдова Н.М. имели финансовую возможность передать денежные средства должнику.

Так согласно представленной расписке Давыдова Н.М. взяла в долг денежные средства на приобретение квартиры по адресу г.Самара, ул.З.Космедемьянской 21-142. Однако из представленного свидетельства следует, что собственником квартиры является с 19.08.2010 года ее дочь Ковальчук С.Г., отсутствуют сведения о получения дохода от деятельности ООО "Гранд-С", вклад на имя Фомичевой Т.А. открыт на сумму в десять раз меньше указанной в договоре купли-продажи, денежные средства от продажи недвижимого имущества получены супругом Фомичевой Т.А. уже после даты указанной в представленных расписках.

Напротив данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка носила безвозмездный характер.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения сделки должник знал, что у него имеются обязательства перед Русских Н.А., которые он должен был исполнить в момент направления ему требования о возврате денежных средств, а также учитывая близкие родственные отношения с покупателями, а также обстоятельства свидетельствующие о безвозмездности сделки, судебная коллегия полагает, что действия сторон были направлены на вывод ликвидного имущества должника с целью не обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45) следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

С учетом установленных обстоятельств доводы представителя должника о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2015 г. Фомичев А.В. не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в оспариваемый период у Фомичева А.В. отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям ст.10, ст.168 АПК РФ.

Цель причинения вреда кредитору в данном случае следует из поведения сторон сделки.

Обоснованность требований о взыскании задолженности в пользу Русских Н.А., основанной на расписке от 15.08.2008 года установлена решением Отрадненского городского суда Самарской области от 15.02.2017.

Именно неисполнение указанных обязательств явилось основанием для признания должника несостоятельным банкротом.

Из материалов дела также следует, что 25.07.2017 года между Фомичевой Т.А. и Давыдовой Н.М. заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома по адресу г.Самара, Красноглинский район, ул.Ершовская,55 за 800 000 руб.

02.04.2018 года между Давыдовой Н.М. и Быковым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу г.Самара, Красноглинский район, ул.Ершовская,55 за 7 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются все основания для признания договора купли-продажи от 21.09.2015 года недействительной сделкой по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ.

Доводы об отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в указанном случае правового значения не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчиков, доказательств оплаты по договору купли-продажи не представлено в том числе и в размере указанном в договоре, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Фомичевой Таисии Антоновны и Давыдовой Надежды Михайловны в пользу Фомичева Андрея Васильевича в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества, определив данную сумму исходя из представленного заключения об оценке общей суммы 1 811 973 руб., по 905 986 руб. 50 коп. в равных долях с каждой.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной и апелляционной жалобой, кредитором Русских Н.А. были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено.

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Фомичевой Таисии Антоновны и Давыдовой Надежды Михайловны в равных долях, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению Русских Н.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-31338/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Русских Натальи Александровны о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2015, заключенный между Фомичевым Андреем Васильевичем и Фомичевой Таисией Антоновной и Давыдовой Надеждой Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фомичевой Таисии Антоновны и Давыдовой Надежды Михайловны в пользу Фомичева Андрея Васильевича в равных долях общей суммы 1 811 973 руб., по 905 986 руб. 50 коп. с каждой.

Взыскать с Фомичевой Таисии Антоновны и Давыдовой Надежды Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления по 3 000 руб. с каждой, за подачу апелляционной жалобы по 1 500 руб. с каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова