Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 20АП-619/24 по делу N А62-2757/2023

г. Тула

8 апреля 2024 г.

Дело N А62-2757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлашина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 по делу N А62-2757/2023 (судья Соловьева А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Харлашина Романа Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство" (г. Смоленск, ИНН 6731069440, ОГРН 1086731007615) к индивидуальному предпринимателю Харлашину Роману Викторовичу (Смоленская обл.) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2022 N 671911276 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 21 511,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - АО "СпецАТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харлашину Роману Викторовичу (далее - ИП Харлашин Р.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 21 511 руб. 89 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований АО "СпецАТХ" отказано.

20.11.2023 ИП Харлашин Р.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 82 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции снизил их неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор от 03.04.2023 о возмездном оказании юридических услуг (т. 2, л. д. 35), заключенный между исполнителем Рудяковым В.Ю. и заказчиком ИП Харлашиным Р.В., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв на исковое заявление истца и иные процессуальные документы, подготовить необходимые документы для оформления доказательной базы, направить подготовленные документы в адрес суда и стороне спора, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 25 000 руб.

05.06.2023 между исполнителем Рудяковым В.Ю. и заказчиком ИП Харлашиным Р.В. заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 2, л. д. 36-оборот), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику, исполнив следующие мероприятия: принять участие в судебных заседаниях по делу N А62-2757/2023, но не более 2-х заседаний, подготовить и представить по требованию суда дополнительные документы для формирования доказательной базы, в случае положительного для заказчика итога рассмотрения спора подготовить и направить в суд заявление о возмещении судебных расходов, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика. Стоимость указанных услуг согласована в размере 65 000 руб. Также дополнительным соглашением N 1 установлено, что в случае продолжительности рассмотрения спора более 2-х судебных заседаний, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно по 10 000 руб. за каждый последующий судодень наличными денежными средствами в валюте РФ в полном объеме не позднее 3-х рабочих дней после участия исполнителя в судебном заседании.

В доказательство оплаты юридических услуг ответчиком представлены расписки о передаче Рудякову В.Ю. денежных средств: от 14.04.2023 на сумму 25 000 руб., от 09.06.2023 на сумму 65 000 руб., от 13.10.2023 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л. д. 37 - 38).

Актом от 20.11.2023 об оказании юридических услуг по договору от 03.04.2023 стороны договора установили, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме, заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в общем размере 100 000 руб. (т. 2, л. д. 39).

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты аналогичных услуг, с учетом цены иска и продолжительности рассмотрения судебного дела, уровня его сложности, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., из которых: 10 000 руб. - за составление отзыва с заявлениями о применении срока исковой давности и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дополнительного отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. - за участие представителя в 3-х судебных заседаниях и 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на возражения истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 по делу N А62-2757/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев