Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 18АП-2645/24 по делу N А34-10402/2023

г. Челябинск

08 апреля 2024 г.

Дело N А34-10402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Камран Минадж оглы на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2023 по делу N А34-10402/2023

индивидуальный предприниматель Гаджиев Камран Минадж оглы (далее - истец, ИП Гаджиев К.М. оглы) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию муниципального образования - город Шадринск "Водоканал" (далее - ответчик, МП "Водоканал") с требованием: обязать возвратить необоснованно выставленные в счетах-фактурах и оплаченные ИП Гаджиевым К. М. суммы, за период с сентября 2020 по июль 2021 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов, на общую сумму 57 228,70 рублей.

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаджиев К.М. оглы (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что в данном решении суда не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований Гаджиев К.М. указал, что в рамках заключенного между МП "Водоканал" и ИП Гаджиевым К.М. договора холодного водоснабжения и водоотведения N 725/2018 от 01.10.2018 последний получал соответствующую услугу по холодному водоснабжению и водоотведению. Однако в счетах-фактурах, выставленных ИП Гаджиеву К.М. за период сентябрь 2020- июль 2021 года, по мнению заявителя, необоснованно включены суммы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов, на общую сумму 57 228 руб. 70 коп., которая была оплачена заявителем. Гаджиев К.М. полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и просит ее возвратить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между сторонами заключен договор N 725/2018 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязалось подавать абоненту (истцу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, определенном договором.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных под, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативное воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных селен и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата за фактически оказанные услуги с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата за сброс загрязняющих веществ в пределах ВДК, установленных приложением N 2 к настоящему договору, осуществляется в порядке, установленным настоящим пунктом (пункт 9 договора).

Согласно пункту 66 договора настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2018 и действует до 30 сентября 2023 года.

Согласно картотеке арбитражных дел "электронное правосудие" имеется информация о наличии дела N А34-14579/2021 по заявлению муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск "Водоканал" к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Камран Минадж оглы о взыскании 57 228 руб. 70 коп.

Материалами арбитражного дела N А34-14579/2021 установлено, что в рамках заключенного между сторонами 01.10.2018 договора N 725/2018 холодного водоснабжения и водоотведения, МП "Водоканал" обратился в суд для взыскания с индивидуального предпринимателя Гаджиева Камран Минадж оглы задолженности по договору за период с сентября 2020 по июль 2021 года. Согласно выставленным в адрес Гаджиева К.М. счетам-фактурам за спорный период начислено 84 243 руб. 53 коп. Оплачено - 34 178 руб. 61 коп. Остаток задолженности - 57 228 руб. 70 коп. При этом исходя из имеющихся в деле счетов-фактур видно, что итоговая сумма состоит из сложения плат за разные виды оказанных услуг, в том числе: холодное водоснабжение; водоотведение; очистка сточных вод; сброс загрязняющих веществ; за негативное воздействие на систему (водоотведение); за негативное воздействие на систему (очистка); сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм (водоотведение); сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм (очистка).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гаджиева Камрана Минадж оглы (ОГРНИП 304452226400010, ИНН 450200192052) в пользу муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск "Водоканал" (ИНН 4502000763, ОГРН 1024501204595) взыскано 57 228 руб. 70 коп. основного долга по договору от 725/2018 от 01.10.2018 за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения за период с сентября 2020 по август 2021 года, а также 2 289 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 по делу N А34-14579/2021 также не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные в настоящем деле исковые требования о возврате необоснованно включенных и оплаченных в счетах-фактурах сумм за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов, за период сентябрь 2020 - июль 2021 года на общую сумму 57 228 руб. 70 коп., представляют собой не что иное, как попытку изыскать любую возможность добиться отмены принятого по делу А34-14579/2021 решения.

В рассматриваемой ситуации требований истца направлены, по сути, на оспаривание в неустановленном процессуальным законом порядке названного выше судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2023 по делу N А34-10402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Камран Минадж оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.В.Тарасова