Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 03АП-6447/23 по делу N А74-1928/2023

г. Красноярск

08 апреля 2024 г.

Дело N А74-1928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховская В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Стандарт" - Хабибуллиной И.Н., представителя по доверенности от 05.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Стандарт"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" октября 2023 года по делу N А74-1928/2023,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Илья Русланович (далее - должник, Михалев И.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Анпилов Максим Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98(7543), на сайте ЕФРСБ - сообщение N 11536579 от 23.05.2023.

05.07.2023 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило (направлено 29.06.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Стандарт" (ИНН 7203528656, ОГРН 1217200018133, далее - кредитор, ООО "СФО Стандарт"), в последствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 516 778 рублей 41 копейки, в том числе: 334 972 рубля 49 копеек задолженности по кредитному договору от 13.11.2014 N M0BYRR20S14111201616, 181 805 рублей 92 копейки задолженности по кредитному договору от 16.04.2015 N M0PDR320S15041600189.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 указанное заявление кредитора принято к рассмотрению. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, далее - АО "Альфа-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (ИНН 8602183821, ОГРН 1118602006786, далее - ООО "Экспресс-Кредит").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "СФО "Стандарт" о включении 516 778 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов должника оказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие судебных актов о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-230/33/2017, в рамках дела N 2-359/33/2017 (о замене взыскателя с ООО "Экспресс-Кредит" на ООО "СФО Стандарт"), не имеется правовых оснований для включения требования ООО "СФО "Стандарт" в реестр требований кредиторов.

Не согласившись данным судебным актом, ООО "СФО "Стандарт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2023 по делу N А74-1928/2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно, необоснованно и принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушает имущественные и процессуальные права кредитора, являющегося специализированным финансовым обществом. На момент обращения в суд ООО "СФО "Стандарт" уведомляло о том, что 05.07.2023 оно направило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Экспресс-Кредит" на ООО "СФО "Стандарт". 27.09.2023 ООО "СФО "Стандарт" направило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела с приложением копии определений в процессуальном правопреемстве от 28.07.2023 по делу N 2-230/33/2017 и от 28.07.2023 по делу N2-359/33/2017, указанное ходатайство поступило в суд 28.09.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба ООО "СФО "Стандарт" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.12.2023. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

От финансового управляющего Михалева И.Р. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда, и просит рассмотреть отзыв в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2024 в связи с необходимостью истребования оригиналов исполнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО "СФО "Стандарт" поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что для включения в реестр требований кредиторов предъявлены только требования о взыскании суммы основной задолженности по кредитным договорам от 16.04.2015 N M0PDR320S15041600189 и от 13.11.2014 N M0BYRR20S14111201616, в части взысканной индексации задолженности к включению в реестр не предъявлялась. После 06.06.2023 платежей по исполнительным производствам не поступало. В рамках кредитного договора от 16.04.2015 N M0PDR320S15041600189 поступили платежи в сумме 49 353 рубля 99 копеек, в рамках кредитного договора от 13.11.2014 N M0BYRR20S14111201616 поступили платежи в сумме 83 318 рублей 69 копеек, общая сумма неисполненных обязательств составила 516 778 рублей 41 копейка основного долга. Должник и финансовый управляющий в суде первой инстанции наличие задолженности не оспаривали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции от указанных лиц не поступали.

Рассмотрев заявленное ранее ООО "СФО "Стандарт" ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также учитывая поступление на основании определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств ответа Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району от 06.02.2024 N 82010/24/25994 о направлении оригиналов исполнительных документов N 2-359/233/2017 от 17.11.2027, N 13-23/33/2017 от 22.09.2020, N 2-230/33/2017 от 05.09.2017 в отношении должника Михалева И.Р., суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 17.11.2017 по делу N 2-359/33/2017 (оригинал документа), определение мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 30.03.2020 по делу N 13-7/33/2020 о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-359/33/2017, дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 05.09.2017 по делу N 2-230/33/2017 (оригинал документа), определение мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 30.03.2020 по делу N 13-6/33/2020 о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-230/33/2017, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою Джанкойскому району от 07.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 52329/21/82010-ИП на основании судебного приказа от 05.09.2017 по делу N 2-230/33/2017, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою Джанкойскому району от 07.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 52343/21/82010-ИП на основании судебного приказа от 27.11.2017 по делу N 2-359/33/2017, сводку по исполнительному производству N 52343/21/82010-ИП, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 52329/21/82010-CД по состоянию на 26.07.2023. В оставшейся части документы подлежат возврату Отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району в связи с заявленным им ходатайством о возвращении подлинников документов.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для его разрешения, и направлено на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должник подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, задолженность Михалева И.Р. составила 516 778 рублей 41 копейку, в том числе:

- 181 805 рублей 92 копейки долга по кредитному договору от 16.04.2015 N M0PDR320S15041600189, заключенному между должником и АО "Альфа-Банк", взыскана в пользу последнего судебным приказом мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 17.11.2017 по делу N 2-359/33/2017;

- 334 972 рубля 49 копеек по кредитному договору от 13.11.2014 N M0BYRR20S14111201616, заключенному между должником и АО "Альфа-Банк", взыскана в пользу последнего судебным приказом мирового судьи судебного участка 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 05.09.2017 по делу N 2-230/33/2017.

Кроме судебных приказов в материалы дела представлена анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита от 12.11.2014, индивидуальные условия кредитования от 13.11.2014 N M0BYRR20S14111201616 (лимит кредитования 400 000 рублей), анкета-заявление на получение кредита наличными от 16.04.2015, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 16.04.2015 N M0PDR320S15041600189 (сумма кредита 500 000 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 30.03.2020 по делу N 13-7/33/2020 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя в рамках дела N 2-359/33/2017, АО "Альфа-Банк" заменено на правопреемника - ООО "Экспресс-кредит".

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 30.03.2020 по делу N 13-6/33/2020 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя в рамках дела N 2-230/33/2017, АО "Альфа-Банк" заменено на правопреемника - ООО "Экспресс-кредит".

Основанием для процессуального правопреемства явился договор уступки требований от 28.11.2019 N 9.324.6/2358ДГ, по условиям которого цессионарию (ООО "Экспресс-кредит") передано право требования долга по кредитным договорам от 16.04.2015 N M0PDR320S15041600189, от 13.04.2014 N M0BYRR20S14111201616, акт передачи прав, платежные поручения (оплата цессии).

01.06.2023 между ООО "Экспресс-Кредит" (цедент) и ООО "СФО Стандарт" (цессионарий) заключен договор уступки требований N 1, по условиям которого цессионарию передано право требования долга по кредитному договору от 16.04.2015 N M0PDR320S15041600189 в сумме 192 235 рублей 66 копеек, по кредитному договору от 13.11.2014 N M0BYRR20S14111201616 в сумме 334 972 рублей 49 копеек, то есть на сумму 527 208 рублей 15 копеек. Сумма 516 778 рублей 41 копейку определена ООО "СФО Стандарт" с учетом платежей, поступивших по состоянию на 06.06.2023.

Таким образом, предъявленные ООО "СФО Стандарт" к включению требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Право требования обоснованно им переходам к нему прав кредитора на основании договора уступки от первоначального кредитора.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Вместе с тем, требования не оспорены должником и финансовым управляющим. Доказательства исполнения указанных судебных актов в сумме большей, чем указано в ООО "СФО Стандарт", или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют, напротив материалы исполнительных производств N 52343/21/82010-ИП и N 52329/21/82010-ИП свидетельствуют о наличии задолженности по судебным приказам от 17.11.2017 по делу N 2-359/33/2017 и от 05.09.2017 по делу N 2-230/33/2017 в указанной заявителем сумме.

Таким образом, наличие у должника неисполненного обязательства в сумме 516 778 рублей 41 копейка по кредитным договорам от 16.04.2015 N M0PDR320S15041600189, от 13.11.2014 N M0BYRR20S14111201616, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СФО Стандарт" о включении требований должника, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях о порядке применения положений указанной нормы права в отношении кредитора должника в деле о банкротстве, разъясненном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и верно указал на то, что к материалам заявления кредитора-правопреемника, предъявившего к включению в реестр требований кредиторов должника и основывающего свои требования на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, принятого в пользу правопредшественника, должно быть приложено определение суда общей юрисдикции, вынесшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что 27.09.2023 ООО "СФО Стандарт" были направлены в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" (т.2, л.д.81) копии определений мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 28.07.2023 по делу N 13-39/33/2023 и N 13-38/33/2023, которыми произведена замена взыскателя ООО "Экспресс-кредит" на правопреемника ООО "СФО Стандарт" по судебным приказам от 17.11.2017 по делу N 2-359/33/2017 и от 05.09.2017 по делу N 2-230/33/2017 на основании договора уступки требований от 01.06.2023 N 1, заключенного между ООО "Экспресс-Кредит" (цедент) и ООО "СФО Стандарт" (цессионарий).

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ООО "СФО Стандарт" надлежащим образом подтвердил свой статус кредитора в установленном судебным актом обязательстве должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98(7543), на сайте ЕФРСБ - сообщение N 11536579 от 23.05.2023.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 29.06.2023 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "СФО Стандарт" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Михалева И.Р в размере 516 778 рублей 41 копейка основного долга.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, установив, что заявление ООО "СФО Стандарт" следует удовлетворить в полном объеме

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении требований в реестр кредиторов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" октября 2023 года по делу N А74-1928/2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Стандарт" (ИНН 7203528656) удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Стандарт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Михалева Ильи Руслановича (ИНН 590423376460) в размере 516 778 руб. 41 коп. основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко