Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-84476/23 по делу N А40-123607/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-123607/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНГЕЛИНСКАЯ НЕФТЕ БАЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-123607/23, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "АНГЕЛИНСКАЯ НЕФТЕ БАЗА" (ИНН 2308237415, ОГРН 1162375042444) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 934 995 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ангелинская нефте база" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 934 995 рублей 50 копеек законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 631 907 рублей 80 копеек пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта является основанием для начисления неустойки. По ряду накладных срок доставки грузов увеличен на основании пункта 6.4 Правил N 245, в связи с чем требование на сумму 355 226 рублей заявлено необоснованно. В остальной части неустойка уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие правовых оснований для увеличения сроков доставки грузов по пункту 6.4 Правил N 245 и для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 и 01.09.2022 ответчик как перевозчик доставил вагоны с грузом на станцию назначения по накладным N ЭЦ345426 и N ЭЦ369138 с нарушением нормативных сроков доставки на 13 и 15 суток соответственно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за нарушение нормативных сроков доставки грузов статьей 97 Устава предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о наличии обстоятельств, не зависящих от перевозчика, препятствующих осуществлению перевозок, и на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), увеличил срок доставки грузов.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов.

Доказательств уведомления перевозчиком руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозок, установлении указанным руководителем срока действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, извещения об этом Правительства Российской Федерации, уведомления грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, недопустимости неосновательного обогащения кредитора при применении штрафных санкций, с учетом фактических обстоятельств спора и объективно существовавших событий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-123607/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангелинская нефтебаза" 987 133 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля 80 копеек пеней, 35 350 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков