Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-11820/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А65-20465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Дейнеги О.Н. - представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 19.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы финансового управляющего Куценко Вячеслава Леонидовича - Савина С.Н. и Миргалиева Ленара Музиповича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-20465/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Куценко Вячеслава Леонидовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года принято к производству заявление Миргалиева Ленара Музиповича, г.Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) Куценко Вячеслава Леонидовича, г.Набережные Челны, 17.11.1967 г.р., место рождения г.Лабинск Лабинского района Краснодарского края, место жительства г.Наб.Челны пр.Московский д.154 кв.15. место рождения г.Лабинск Лабинского района Краснодарского края, место жительства: г.Набережные Челны, пр.Московский, д. 154, кв. 15, СНИЛС N 073-137-384 54, ИНН 165007138255.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2017 по делу N А65-20465/2017 в отношении гражданина Куценко В.Л. (далее - должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада" (191060, Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд) Савин Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 гражданин Куценко В.Л. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 31.07.2018, финансовым управляющим должника Куценко В.Л. утвержден Савин Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Финансовый управляющий Савин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 15.11.2016, заключенного между Куценко Вячеславом Леонидовичем и Дейнега Олегом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки (реституция).

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зенков Роман Евгеньевич, Абрамова Арина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 15.11.2016. Применены последствия недействительности сделки. С Дейнега Олега Николаевича в конкурсную массу должника Куценко В.Л. взысканы денежные средства в размере 4 368 000 руб. Также с Дейнега Олега Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А65-20465/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с Куценко Вячеслава Леонидовича, г. Набережные Челны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Савин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов указал на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, суд не дал оценку действительности сделки применительно к разъяснениям данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

Конкурсный кредитор, Миргалиев Ленар Музипович также обратился с апелляционной жалобой на определение суда, просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09 октября 2019 г.

В судебном заседании представитель Дейнеги О.Н. с апелляционными жалобами не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя Дейнеги О.Н., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между должником и Дейнега О.Н. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник путем отступного в счет погашения заемного обязательства на сумму 4 368 000 руб. передал Дейнега О.М. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 489 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Горизонт", участок N 185, кадастровый номер 16:39:000000:1167 (далее - земельный участок).

Полагая, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий и обратился с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указана статья 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, мотивировал тем, что у суда первой инстанции отсутствуют основания исходить из того, что целью операции являлось причинение вреда кредиторам должника.

Передавая на новое рассмотрение обособленный спор в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что вывод судов об отсутствии между сторонами соглашения об отступном заемных отношений противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в деле имеется копия расписки о получении Куценко В.Л. от Дейнего О.Н. в долг денежной суммы в размере 4 000 000 руб. под 3% в месяц. Указанная расписка приобщена к материалам дела в составе копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 16:39:000000:1167 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.53) при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако, указанному доказательству судом первой инстанции оценка не дана. Апелляционный суд лишь констатировал, что копия расписки представлена на стадии апелляционного рассмотрения и не принимается в качестве доказательства, поскольку не подтверждено наличие у Дейнеги О.Н. возможности представить займ в размере 4 000 000 руб. Однако, установление наличия заемных отношений, исследование и оценка всех представленных в дело документов, подтверждающих передачу денежных средств от Дейнеги О.Н. Куценко В.Л., имеет существенное значение при установлении факта неравноценности встречного исполнения. Признавая оспариваемую сделку недействительной, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие реализацию имущества должником по заниженной цене, ниже рыночной стоимости. Вопрос о стоимости спорного земельного участка, без установления которого невозможно установить неравноценность встречного исполнения, также не исследовался судами. Судами не учтено, что в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Кроме того, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не установлены факты того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и Дейнего О.Н. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также, являлся заинтересованным лицом, либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанцией, при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что совокупность правовых оснований для целей удовлетворения заявления в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Постановлением кассационной инстанции определение суда первой и постановление апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что соглашение об отступном заключено при неравноценном встречном исполнении, поскольку по его условиям Дейнега О.Н. получил в собственность земельный участок, на котором фактически находилось строение, которое было возведено еще в 2012 году, но право собственности, на которое за должником не было зарегистрировано и соответственно данный дом не являлся предметом оспариваемого соглашения.

На новом рассмотрении суд первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции и с учетом представленных на новом рассмотрении дела документов правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Предметом оспариваемого соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором по договору займа от 04.02.2016 в размере 4368000 руб. путем предоставления отступного.

Судом установлено, что материалы дела содержат доказательства наличия заемных отношений между должником и ответчиком, указанные документы были представлены в ходе государственной регистрации.

В материалы дела представлена копия расписки о получении Куценко В.Л. от Дейнего О.Н. в долг денежной суммы в размере 4 000 000 руб. под 3% в месяц. Указанная расписка приобщена к материалам дела в составе копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 16:39:000000:1167 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом установлено, что ответчик обращался в Набережночелнинский городской суд с иском о взыскании с должника суммы долга и процентов, в последующем направил отказ от иска ввиду того, что было достигнуто соглашение об отступном. Определением городского суда от 21.12.2016 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В рассматриваемом случае реальность выдачи займа судом первой инстанции установлена.

Суд кассационной инстанции указал, что признавая оспариваемую сделку недействительной, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие реализацию имущества должником по заниженной цене, ниже рыночной стоимости. Вопрос о стоимости спорного земельного участка, без установления которого невозможно установить неравноценность встречного исполнения, также не исследовался судами.

Как следует из материалов дела, суд предлагал участникам процесса о проведении судебной экспертизы в ходе разбирательства, ходатайств не заявлено.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком был представлен отчет рыночной стоимости обоих объектов (дом и участок), иные документы в обоснование иной суммы стоимости приобретения спорных объектов в материалы дела не представлены.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимости - дачного дома и земельного участка в совокупности рыночная стоимость на момент реализации - 15.11.2016 составила 3 960 000 руб.

Как уже ранее указано, в деле имеется копия расписки о получении Куценко В.Л. от Дейнего О.Н. в долг денежной суммы в размере 4 000 000 руб. под 3% в месяц, рыночная стоимость на момент реализации - 15.11.2016 составила 3 960 000 руб.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не учтено, что в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При новом рассмотрении, судом установлено и материалами дела подтверждено, что вместе с земельным участком был передан и дачный дом. Однако, на момент реализации данный дом не был указан в соглашении, поскольку данный дачный дом не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Татарстан, поэтому указание дачного дома в соглашении привело бы к отказу в государственной регистрации.

Согласно представленному отчету сумма рыночной стоимости на момент приобретения ответчиком составила 3 960 000 руб.

Судом исследовался представленный отчет, иные документы в обоснование рыночной стоимости спорных объектов в силу статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно материалам дела, рыночная стоимость приобретенных объектов согласно отчету не превышает сумму по соглашению об отступном (4 000 000 руб.).

На основании вышеизложенного, довод заявителей о том, что в действительности спорная сделка имеет мнимый характер является несостоятельным.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, соответствует реализации не только земельного участка, но в действительности и дома, не зарегистрированного на момент реализации в установленном порядке, данное фактическое обстоятельство дела установлен судом и не говорит о недействительности сделки и мнимости совершенной операции, поскольку на основании вышеизложенного в данном случае имело место быть воля сторон на отчуждение как строения, так и соответствующего земельного участка. В обратном случае отчуждение же лишь земельного участка без находящегося на нем здания недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия на момент приобретения государственной регистрации на спорное здание не может влиять на волю сторон, выраженную в действительности на приобретение обоих объектов. На момент приобретения ответчиком спорный дом являлся не завершенным строительством объектом, кроме того, после приобретения спорных объектов ответчиком также осуществлялись действия по завершению строительства и последующей регистрации, что документально лицами опровергнуто не было. Факт наличия технического паспорта на момент приобретения не может являться доказательством завершения строительства, поскольку объект приобретает статус завершенного лишь после его государственной регистрации установленном порядке.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не установлены факты того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и Дейнега О.Н. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также являлся заинтересованным лицом, либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и Дейнего О.Н. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также, являлся заинтересованным лицом, либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Как верно указано судом первой инстанции, указание в соглашении об отступном лишь реальной стоимости земельного участка при наличии незавершенного строительством объекта наоборот указало бы на мнимость операции, поскольку при таком случае имело место быть введение в заблуждение и причинение вреда иным кредиторам, а у ответчика возникало бы тогда право на включение в реестр на оставшуюся непогашенную сумму. Следовательно, доводы о неравноценности исполнения судом не приняты во внимание по вышеуказанным основаниям, существенное для должника уменьшение размера его активов не произошло.

Все указания, данные судом кассационной инстанцией, на новом рассмотрении судом первой инстанции выполнены и совокупность правовых оснований для целей удовлетворения заявления не установлены

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. по делу N А65-20465/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова