Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-87655/23 по делу N А40-1683/2023

г.Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-1683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Готовцевой Лилии Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу N А40-1683/23

по иску индивидуального предпринимателя Готовцевой Лилии Ивановны (ИНН 140401187570, ОГРНИП 321144700029759 )

к индивидуальному предпринимателю Руссковой Татьяне Николаевне (ИНН 210600027831, ОГРНИП 306213409500019 )

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Русскова Т.Н. лично, Шалагинов В.С. по доверенности от 14.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Готовцева Лилия Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руссковой Татьяне Николаевне о взыскании убытков в размере 355 387 руб. и предварительной оплаты в размере 24 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 22, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по производству швейных изделий из тканей по образцам и из материалов заказчика, со сроком действия по 31.03.2022. Приложением N 1 к Договору, предусмотрен пошив 280 шт., стоимостью 252 000 руб.

Согласно п.2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 50% с момента подписания договора, остальные 50% - в день подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ, отчета переработчика.

Как утверждает истец в иске, им 06.02.2022 произведена предварительная оплата в размере 100 000 руб.

Также истец указал, что осуществляет свою деятельность через ООО "Вайлдберриз".

Истцом указывается, что ответчик сшил и сдал на склад Вайлдберриз 84 шт. курток на сумму 75 600 руб. в подтверждение чего представил акт от 18.04.2022 N 7087073.

Однако в нарушение обязательств ответчиком остальные изделия не пошиты.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 24 400 руб.

Также истец указывает, что в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком ИП Готовцева Л. И. понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 355 387 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Также в решении суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору от 05.02.2022.

Истец ссылается на перевод в размере 100 000 руб. от 06.02.2022 N 1181506972, также представлен перевод на сумму 29 700 руб. от 02.03.2022 г. N 1318076782.

Однако доказательства того, что переводы в сумме 100 000 руб. (06.02.2022 N 1181506972) и 29 700 руб. (от 02.03.2022 N 1318076782) были осуществлены в рамках исполнения договора подряда от 05.02.2022 N22 материалы дела не содержат.

В силу п.п. 2.2, 2.3 Договора, оплата Заказчиком производится за каждую выполненную партию. Оплату за указанные услуги по пошиву партии, производится по предоплате 50% с момента подписания договора и 50% в день подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ, отчет переработчика. Заказчиком при получении всей партии изделий на основании выставленного Подрядчиком счета. Отгрузка осуществляется после поступления всех денежных средств на счет исполнителя.

В разделе 11 Договора "АДРЕСА, ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН" указаны банковские реквизиты сторон.

Как следует из банковской выписки за период с 05.02.2022 по 19.01.2023 по счету ИП Руссковой Т.Н. в ПАО "ВТБ", номер счета 4080281022225000****, указанному в разделе 11 Договора, за указанный период на счет Подрядчика денежные средства в счет исполнения Заказчиком обязательств по Договору от 05.02.2022 N 22 не поступали.

По запросу суда Банком ВТБ (публичное акционерное общество) представлена выписка о движении денежных средств по счету ИП Готовцевой Л.И. N 4080281001056000**** за период с 01.02.2022 по 10.01.2023. Данный счет Заказчика указан в разделе 11 Договора. За указанный период Заказчиком на счет Подрядчика денежные средства во исполнение обязательств по договору от 05.02.2022 N22 не перечислялись.

Кроме того, ответчик пояснил, что данные переводы в сумме 100 000 руб. и 29 700 руб. истцом был сделан в адрес ответчика в качестве оплаты за шубу, которую ответчик продавал через сайт Авито. Согласно представленным скриншотам с сайта Авито стоимость шубы составляла 129 700 руб. Также ответчиком представлены доказательства направления и получения шубы курьерской службой CDEK Готовцевой Лилии Ивановны.

Как следует из Приложения 1 к договору от 05.02.2022, название артикула товара, о котором указано в договоре от 05.02.2022, поименовано как "Лиго", истцом не представлено документов из организации ООО "Вайлдберриз" в подтверждении того, что истец реализовывал товар под артикулом "Лиго" через ООО "Вайлдберриз".

Также в актах приемки товара отсутствует артикул товара "Лиго". Более того, суд относится к указанным актам критически, поскольку оба акта имеют номер 7087073, при этом даты у них разные - 18.04.2022 и 25.09.2022.

Таким образом, товар, указанный в договоре от 05.02.2022 и товар, который истец поставлял через ООО "Вайлдберриз" являются разными.

Согласно п.1.3 договора, работы выполняются Подрядчиком из сырья, переданного Заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в задании. Передача Заказчиком Подрядчику сырья, фурнитуры осуществляется по акту.

Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора Заказчик обязан предоставлять сырье в полном объеме, необходимом для выполнения Подрядчиком заданий. Оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязан передать подрядчику оригинал изделия, сырье, фурнитуру, сопроводительные документы (технический рисунок, лекала, фурнитуру, необходимые для пошива данной модели) (п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 Договора).

В силу п.3.2.6 договора заказчик обязан передать подрядчику акт о сдаче -приемки сырья и фурнитуры для выполнения работ по договору.

Между тем, как отмечает суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлено актов подтверждающих передачу ответчику материалов, в связи с чем, истцом не доказано выполнение условий договора.

Довод истца о том, что ответчик самостоятельно приобретала материалы документально не подтвержден, а переводы по чекам по операции от 07.02.2022 г. N 1186160094, от 09.02.2022 г. N 1196477115 осуществлены иным лицам, что подтверждается сведениями представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что у истца возникли убытки, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причинению истцу убытков. Истец не указывает, что именно совершил Ответчик, что повлекло на стороне Истца убытки, вина Ответчика не доказана. Факт наличия упущенной выгоды не доказан.

Учитывая вышеизложенное, Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействий), не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика отсутствует.

Также, истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 355 387 руб., а также предварительной оплаты в сумме 24 400 руб., в связи с чем иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец, ссылаясь на переводы денежных средств, а также на чеки по операциям не доказал свою позицию, связанную с переводом указанных денежных средств по договору подряда от 05.02.2022 N 22, поскольку в чеках по операциям от 06.02.2022 N 1181506972 от 02.03.2022 N 1318076782 не указано: назначение платежа, наименование оплачиваемого товара, работ, услуг, номер и дата договора, товарных документов, а также другую необходимую информацию, указывающая на принадлежность переведенных денежных средств.

Кроме того, указанные переводы осуществлены не на банковские счета ответчика, указанные в разделе 11 договора подряда от 05.02.2022 N 22, что подтверждено в ходе судебного заседания, а именно:

П запросу суда ПАО "ВТБ" представлена выписка о движении денежных средств по счету истца (номер счета: N 40802810010560003132) за период с 01.02.2022 по 10.01.2023. За данный период истцом на счет ответчика денежные средства во исполнения обязательств по указанному договору не перечислялись.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что товар, указанный в договоре от 05.02.2022 N 22 и товар, который истец поставлял через ООО "Вайлдберриз" являются разными.

Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора истец обязан передать ответчику оригинал изделия, сырье, фурнитуру, сопроводительные документы (технический рисунок, лекала, фурнитуру, необходимые для пошива данной модели).

В силу п. 3.2.6 договора истец обязан передать ответчику акт о сдаче - приемки сырья и фурнитуры для выполнения работ по данному Договору.

Однако в материалы дела истцом не представлено актов, подтверждающих передачу ответчику материалов, в связи с чем, последним не доказано выполнение условий Договора.

Довод истца о том, что ответчик самостоятельно приобретала материалы, документально не подтвержден, а переводы согласно чекам по операции от 07.02.2022 N 1186160094, от 09.02.2022 N 1196477115 осуществлены иным (третьим) лицам.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-1683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова