Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-44248/19

Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-182808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдалова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-182808/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайдалова А.В., о признании недействительным договора об отступном от 09.11.2017 (Захарова Е.В.);

при участии в судебном заседании:

ф/у должника - Красковская О.В., решение АСГМ от 18.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 гражданин Кайдалов Андрей Викторович (далее - Кайдалов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Красковская О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора об отступном от 09.11.2017, заключенного между Кайдаловым А.В. и Захаровой Еленой Викторовной (далее - Закхарова Е.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор об отступном от 09.11.2017, заключенный между Кайдаловым А.В. и Захаровой Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Захаровой Е.В. возвратить в пользу Кайдалова А.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 8а, кв. 36, с кадастровым номером 77:02:0003003:3536.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кайдалов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кайдалов А.В. ссылался на то, что оспариваемый финансовым управляющим договор об отступном был заключен во исполнение обязательств перед Захаровой Е.В. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество, отчужденное в результате оспариваемой сделки являлось единственным жильем, в связи с чем оно в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Кайдалова А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ИП Ореха В.А., ООО "Юником Сибирь" и финансовый управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кайдалова А.В. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2019, финансовый управляющий должника на доводы апелляционной жалобы Кайдалова А.В. возражал, просил отказать в удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения финансового управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кайдалову А.В. принадлежало 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 8а, кв. 36, с кадастровым номером 77:02:0003003:3536.

На основании договора об отступном от 09.11.2017, заключенного между должником и Захаровой Е.В., право собственности должника на 1/3 доли в указанной квартире перешло в пользу ответчика.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор об отступном является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки по отчуждению имущества Кайдаловым А.В. в пользу Захаровой Е.В. недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 09.11.2017, договор об отступном может быть обжалован как по правилам статьи 612 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Кайдалова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.08.2018, в то время как оспариваемый договор заключен 09.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157628/2017-144-1462, явившимся основанием для обращения ООО "Юником-Сибирь" с требованием о признании должника банкротом, по состоянию на 09.11.2017 должник отвечал признаку недостаточности имущества и имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере 8 165 049,74 руб. С соответствующим иском кредитор обратился к должнику 23.08.2017.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз.3 пункта 3 статьи 2136 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Захарова Е.В. является родной сестрой Кайдалова А.В., что в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве свидетельствует о их заинтересованности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об осведомленности ответчика о недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора об отступном ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, были безвозмездно отчуждены в собственность сестры должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях как должника, так и ответчика злоупотребления правом.

Согласно условиям оспариваемого договора об отступном посредством передачи имущества должника были прекращены его обязательства перед ответчиком по договору займа от 31.03.2016, согласно которому Захарова Е.В. предоставила Кайдалову А.В. займ в размере 5 200 000 руб. Передача денежных средств от ответчика к должнику подтверждена распиской от 31.03.2016.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Захаровой Е.В.финансовой возможности, в частности, наличие соответствующего дохода, позволившей ей выдать займ в размере 5 200 000 руб.

Отсутствуют также доказательства и того, что денежные средства, указанные в расписке, зачислялись на расчетные счета должника, как и доказательства использования их должником.

Кроме того, как указывает должник в своей апелляционной жалобе после заключения оспариваемого договора об отступном должник продолжил проживать со своей семьей в квартире, доля в которой была отчуждена в пользу Захаровой Е.В. Учитывая указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор об отступном был заключен с целью ухода от ответственности перед кредитором и во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора об отступном от 09.11.2017, заключенного между Кайдаловым А.В. и Захаровой Е.В., недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый финансовым управляющим договор об отступном был заключен во исполнение обязательств перед Захаровой Е.В.отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Документы, бесспорно свидетельствующие о передаче Захаровой Е.В. денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, отчужденное в результате оспариваемой сделки являлось единственным жильем, в связи с чем оно в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 21325 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21325 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина в рамках самостоятельного обособленного спора.

Для того чтобы должник получил правовую возможность на обращение в арбитражный суд с таким заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, соответствующее имущество должно быть сначала учтено финансовым управляющим и включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, признание оспариваемого договора об отступном недействительной сделкой не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у Кайдалова А.В. имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Статус единственного жилья имеет правовое значение при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-182808/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайдалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова