Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-7258/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-26549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Геннадия Дмитриевича (N 07АП-7258/2019)) на определение от 09.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26549/2016 (судья Свиридова Г.В) о несостоятельности (банкротстве) Лыкова Геннадия Дмитриевича (01.09.1984 года рождения, место рождения - г. Новосибирск, ИНН 540860851861, СНИЛС 118-639-281 82, зарегистрированного по адресу: 633011, г. Бердск, Изумрудный городок, 12, кв. 12) по рассмотрению отчета финансового управляющего Толчина Александра Николаевича с привлечением к участию в деле о банкротстве: Администрации города Бердска в лице органов опеки и попечительства, г. Бердск,

В судебном заседании приняли участие:

от Лыкова Г.Д.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017 года должник - Лыков Геннадий Дмитриевич (далее - должник, Лыков Г.Д.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий - Толчин Александр Николаевич (далее по тексту - финансовый управляющий).

01.04.2017 года в газете "Коммерсантъ" N 127 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлялась, последний раз определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть) до 09.12.2018года.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 09.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника - Лыкова Г.Д.. Не применил в отношении Лыкова Г.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом Лыков Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив вывод о неприменении в отношении Лыкова Г.Д. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом первой инстанции неверно применены нормы пункта 3 статьи 213 Закона о банкротстве. Лыковым Г.Д. были представлены сведения о своем имуществе, о наличии кредитных карт, были даны пояснения финансовому управляющему относительно имущества, представлены истребуемые документы. Сведения о сделках не были раскрыты, поскольку сделки совершены на сумму меньше 300 000 рублей. Отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий недобросовестное поведение должника при совершении указанных сделок. В материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства, подтверждающие, что должником были скрыты сведения о банковском счете, а также о получении средств по счету. Выводы суда о недобросовестности должника в процедуре реализации имущества не состоятельны.

Ходатайство Лыкова Г.Д. об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя Синельниковой А.К. на больничном, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, причины невозможности личного участия в заседании суда не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Лыков Г.Д. считает участие своего представителя в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения представитель мог бы дать в случае его участия в заседании апелляционного суда.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части не применения правил об освобождении гражданина от обязательств в деле о банкротстве Лыкова Г.Д..

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса сформирована в размере балансовой стоимости 9 771 600 рублей 00 копеек, рыночной стоимостью 8 519 227 рублей 70 копеек, из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью - 271 000 рублей (доли в уставном капитале -21600,00; снегоход - 200 000,00, прицеп -50 000,00).

Инвентаризация (опись) имущества по месту прописки должника не проводилась, так как со слов родственника (отца), имущество, принадлежащее должнику, в квартире отсутствует (акт от 25.12.2017).

Реестр требований кредиторов закрыт 01.06.2017.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование пяти кредиторов на общую сумму 568 216 679 рублей 00 копеек.

Требования кредиторов погашены в размере 8 050 497 рублей 12 копеек (1,40%).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составила 59 815 рублей 65 копеек, которые погашены; должнику выплачен прожитый минимум в размере 274 086,00 рублей.

Помимо сведений, указанных в предыдущих отчетах, финансовый управляющий указал, что недвижимого имущества, кроме единственного жилья квартиры г. Бердск, Изумрудный городок, 12-12 не обнаружено.

Указанная квартира находится в залоге у ПАО "РОСБАНК". В соответствии с утвержденным судом положением о торгах проведены 1 торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 12.01.2018 объявлены 2 торги, которые должны состояться 16.02.2018, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 04.04.2018 публичные торги признаны также несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Финансовым управляющим было сделано предложение ПАО "РОСБАНК" оставить имущество за собой или продолжить публичные торги в соответствии с положением о торгах. ПАО "РОСБАНК" выразил согласие оставить залоговое имущество за собой на этапе публичного предложения от 06.04.2018 года на сумму 6 224 328, 00 рублей. Имущество передано ПАО "РОСБАНК" по акту приема-передачи от 06.04.2018 года, в связи с чем, погашено реестровое требование ПАО "РОСБАНК" на сумму 4 979 315Э00 рублей, а сумму 1 245 013,43 рубля перечислено на счет должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации квартиры должника, расторжения сделки реализации жилого строения и заработной платы должника. В результате погашены расходы финансового управляющего на процедуру банкротства, а также частично погашены требования кредиторов включённые в реестр в сумме 7 999 565,68 рублей (1,4%).

Имевшиеся на учете транспортные средства: прицеп ХАЛЕ5. 2008 года выпуска, государственный знак НЕ201454, номер шассиХ89УгаАЬЕ580СХ6010,зарегистрирован 12.08.2008 по цене 180 000 рублей, снят с учета в связи с утратой - справка ГИБДД от 14.05.2019; снегоход BOMBARDIER SKANDIC SWT 2003 года выпуска, зарегистрирован 18.02.2008 года снят с учета в связи с утратой - карточка РОСТЕХНАДЗОРА от 21.05.2019.

Драгоценности и другие предметы роскоши не выявлены. Предметы обычной домашней обстановки и обихода отсутствуют. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Признаки преднамеренного банкротства не доказаны.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества Лыкова Г.Д. и не применяя правила об освобождении гражданина от обязательств в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Лыкова Г.Д.; с учетом характера и последствий поведения должника, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд отказал в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств и списания его долгов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы статьи пункта 3 статьи 213 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и

возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304- ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Из материалов дела следует, что в соответствии с предоставленной информацией ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО" на запросы финансового управляющего, установлено, что должником Лыковым Г.Д. было реализовано недвижимое имущество в 2014- 2016 годах: договор купли- продажи от 13.01.2015 земельного участка: НСО, г.Бердск, 22 кв-л, Бердского лесничества, уч.N 55; договор купли-продажи от 13.01.2015 жилого строения площадь 200 кв.м.: НСО, г.Бердск, 22 кв-л, Бердского лесничества, уч.N 55; договор купли-продажи от 14.01.2014 жилого

помещение площадь 38,1 кв.м.: НСО, с/с Барышевский, п.Каинская Заимка, ул. Серебряное озеро,8-74; договор купли-продажи от 25.11.2013 жилого помещение площадь 37,7 кв.м.: НСО, с/с Барышевский, п.Каинская Заимка, ул. Серебряное озеро,8-72; заключение соглашения об отступном от 02.02.2015 в пользу кредитора ОАО КБ "Акцепт" по передаче Дома отдыха круглогодичного использования, назначение: нежилое. Площадь: общая 189.5 кв.м., г. Бсрдск, ул. 2-я Морская. 67.

Также, финансовым управляющим сделаны запросы, получены копии указанных договоров купли - продажи. Также в 2015 году были реализованы транспортные средства: 16.08.2013 года прицеп 8213В7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н0657854, номер кузова X8L8213B7B0096204, перерегистрирован 06.06.2015; 26.02.2013 года автомобиль Тойта Мега Крузер, 2000 года выпуска, государственный знак В551ВВ54, номер шасси BKD200001125, перерегистрирован 31.01.2015; 26.02.2013 года автомобиль Тойта Ланд Крузер 105, год выпуска 2005, государственный знак В557ВВ54, номер шасси JTECB09JX03025260, перерегистрирован 27.01.2015; 26.02.2013 года автомобиль Порше Кайен Турбо, 2007 года выпуска, государственный знак Р005РР54 VIN WP1ZZZ9PZ8LA83032, перерегистрирован 31.01.2015; 26.02.2013 года автомобиль Бентли Континенталь ЖТ, 2004 года выпуска, государственный знак Р002РР54, номер кузова SCBCE63W35C024447, перерегистрирован 05.02.2015; 18.04.2009 года автомобиль ГАЗ 66, 1984 года выпуска, государственный знак Т180ХК54, номер кузова 58184, перерегистрирован 21.07.2015; 12.08.2008 года прицеп ХАЛЕ5, 2008 года выпуска,

государственный знак НЕ201454, номер шасси X89WHALE580CX6010; 18.02.2008 года снегоход BOMBARDIER SKANDIC SWT 2003 года выпуска; 17.01.2013 года снегоход LYNX 69 ALPINEI 1200 2012 года выпуска сняты с регистрационного учета 30.01.2015.

Финансовым управляющим сделаны неоднократные запросы в МРЭО ГИБДД и Гостехнадзор с целью получения копий договоров купли-продажи транспортных средств, часть которых получена.

После уточнения факта реализации указанного имущества, установления подтверждающих документов были поданы заявления об оспаривании сделок должника.

Кроме того, в адрес должника направлен запрос о предоставлении документов на реализованное имущество в 2014-2015 годах (недвижимое имущество и автотехника).

Из ответа представителя Лыкова Г.Д. Рудера В.И., следует, что должник документов не имеет, где имущество не знает и не помнит. В ответе перечислено имущество и активы в виде доли в уставном капитале юридического лица, которое было выявлено финансовым управляющим и направлено представителю должника, но никак не отражено (кроме квартиры) ранее должником в описи, прилагаемой к заявлению о банкротстве.

Определениями суда от 29.01.2019 были исключены из конкурсной массы активы должника в виде участия в капитале предприятий как не представляющие никакой фактической стоимости.

Финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2015 заключенного между Лыковым Г.Д и Резниковой Мариной Юрьевной (далее - Резникова М.Ю.) следующего имущества: земельного участка, площадью 494 кв.м., (кадастровый номер: 54:32:010772:84, категория земель: земли населенных пунктов - для, ведения дачного хозяйства), адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, город Бердск, 22 квартал Бердского лесничества, участок 55, и жилого строения (кадастровый номер; 54:32:010772:148) без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке (назначением: жилое, площадь: общая 200 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1), адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, город Бердск, 22 квартал Бердского лесничества, участок N 55, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.11.2018 года договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 13.01.2015 года между Лыковым Г.Д. и Резниковой М.Ю., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Резниковой М.Ю. в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей 00 копеек; взысканы с Резниковой М.Ю. в конкурсную массу должника 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства поступили от Резниковой М.Ю. в конкурсную массу.

Также, у должника имеется имущество, включенное в конкурсную массу:

1. Квартира 161 кв.м., единственное жилье (залог) - 04.04.2018 публичные торги признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок. Финансовым управляющим было предложено оставить имущество за собой или продолжить публичные торги в соответствии с положением о торгах.ПАО "РОСБАНК" прислал заявление-согласие об оставлении залогового имущества за собой на этапе публичного предложения от 06.04.2018 на сумму 6 224 328,00 руб. Имущество передано ПАО "РОСБАНК" по акту приема- передачи от 06.04.2018. В связи с чем, погашено реестровое требование ПАО "РОСБАНК" в сумме 4 979 315 руб. на счет должника перечислено 1 245 013,43 руб.

2. Моторная лодка Обь-3 с двигателем Mercury,30 л.с- после третьего запроса получен ответ о снятии с учета 23.04.2017 (копия договора не предоставлена) - получена финансовым управляющим в Центр ГИМС МЧС России по НСО. Имущество про- дано третьему лицу 23.04.2017 за 10 000 руб.

3. Снегоход Bombardier Skandic SWT, 2003 г/в - место нахождения не известно, сделаны дополнительные запросы Гостехнадзор - ответа не получено.

4. Прицеп ХАЛЕ 5, 2008 г/в - место нахождения не известно.

5. После повторного запроса получены сведения от Росгвардии о зарегистрированном оружии за должником: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "Тигр" к.7,62х54 мм,N 11228 срок хранения до 15.11.2017; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "Вепрь" к.7,62х39 мм,NТЛ5614 срок хранения до 27.05.2019; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "ВПО-135 ППШ-0" к.7,62х25 мм,N1А06141 срок хранения до 27.05.2019.

Довод подателя жалобы о том, что сведения о сделках не были раскрыты, поскольку сделки совершены на сумму меньше 300 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из полученных по запросу финансового управляющего договоров купли- продажи автомобилей (должником ни каких документов представлено не было, как и не предприняты действия к их восстановлению) усматривается, что при наличии просроченной задолженности перед кредиторами автомобили были реализованы по значительно заниженной цене: 31 января 2015 года между Лыковым Геннадием Дмитриевичем и Максименко Алексеем Вениаминовичем был заключен договор купли-продажи N 286 автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ8LA8332, паспорт ТС: 77ТО 162361 от 28.05.2007, выдан Центральная акцизная таможня, свидетельство о регистрации 5404 523372 от 26.02.2013 выдано МОГТОИРАМТС ГИБДД N 5 ГУ МВД РФ по НСО.

Согласно договору купли-продажи N 286 указанное транспортное средство было продано за 100 000 рублей 00 копеек.

Указанная в договоре сумма является значительно ниже рыночной стоимости данного имущества. Рыночная стоимость аналогичного класса автомобиля на 25.11.2018 Porsche Cayenne Turbo, 2003 года выпуска, составляет 800 000 рублей 00 копеек. 200 000 км, 4.5 AT (450 л.с), внедорожник, полный, бензин.

Проверив историю автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2006 года выпуска, стоимость составляет 680 000 рублей, 246 000 км, 4.8 AT (500 л.с), внедорожник, полный, бензин.

Проверив историю автомобиля Porsche Cayenne Turbo. 2007 стоимость составляет 999 999 рублей, 217 000 км, 4.8 AT (500 л.с), внедорожник, полный, бензин.

Проверив историю автомобиля Porsche Cayenne Turbo. 2007 стоимость составляет 720 000 рублей, 174 000 км, 4.8 AT (500 л.с), внедорожник, полный, бензин.

27 января 2015 года между Лыковым Геннадием Дмитриевичем и Колобовым Владимиром Петровичем был заключен договор купли-продажи б/н автомобиля Тойота Лэнд Крузер 105, год выпуска 2005, государственный знак В557ВВ54, VEN JTECB09JX03025260, паспорт ТС: 54НР 809382 от 26.02.2013 г., выдан МОГТОИРАМТС ГИБДД N 5 ГУ МВД РФ по НСО.

Согласно договору купли-продажи б/н указанное транспортное средство было

продано за 10 000 рублей 00 копеек.

Указанная в договоре сумма является значительно ниже рыночной стоимости данного имущества.

05 февраля 2015 года между Лыковым Геннадием Дмитриевичем и Букеевым Артемом Сергеевичем был заключен договор купли-продажи N 293 автомобиля БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ЖТ, VIN SCBCE63W35C024447, паспорт ТС: 22НВ 927565 от 19.07.2011, выдан МОГТОИРАМТС ГИБДД при ГУВД по АК, свидетельство о регистрации 5404 523370 от 26.02.2013 г. выдано МОГТОИРАМТС ГИБДД N 5 ГУ МВД РФ по НСО.

Согласно договору купли-продажи N 293 указанное транспортное средство было продано за 250 000 рублей 00 копеек. Указанная в договоре сумма является ниже рыночной стоимости данного имущества.

17 июля 2015 года между Лыковым Геннадием Дмитриевичем и Жалниным Вячеславом Тимофеевичем был заключен договор купли-продажи б/н автомобиля ГАЗ 66,грузовой фургон, год выпуска 1984, государственный знак Т180ХК54, VIN отсутствует, двигатель N 52340021013588, кузов N58184, шасси (рама) N0364739, паспорт ТС: 5432 333717 от 04.07.2015, выдан МОГТОИРАМТС ГИБДД N6 ГУ МВД РФ по НСО.

Согласно договору купли-продажи N 293 указанное транспортное средство было продано за 10 000 рублей 00 копеек. Указанная в договоре сумма является ниже рыночной стоимости данного имущества.

На запросы финансового управляющего от 30.11.2017 предоставить договоры купли-продажи транспортных средств, цену продажи, куда и с какой целью были потрачены вырученные денежные средства (выписки по счетам, расписки и т.п.) документы представлены не были, как и не было попыток восстановить их.

В связи с неисполнением должником требований закона, финансовым управляющим были сделаны соответствующие запросы и получены указанные договоры купли-продажи, в которых ни как не обоснована заниженная цена.

Финансовым управляющим были поданы заявления в суд о признании сделок недействительными, но в ходе судебных разбирательств было выяснено, что доказать осведомленность покупателей о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника не представляется возможным, финансовый управляющий отказался от заявления.

Должником за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом реализовано недвижимое имущество и транспортные средства. Однако должник не принял мер по восстановлению договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспорта, а также при подаче отзыва на заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом не раскрыл информацию о совершении им сделок.

Более того должник, располагая рядом документов на имущество, не предоставлял их на запрос финансового управляющего, а предоставил их только после заявления финансового управляющего в суд об истребовании документов, а именно: судовой билет маломерного судна ДN 258651, соглашение об отступном от 02.02.2015, акт приема передачи имущества; копии фотографий и правоустанавливающие документы на оружие.

В ходе анализа реализации транспортного средства ТОЙОТА МЕГА КРУЗЕР в соответствии с договором купли-продажи должником получен доход в размере 3 390 000 рублей в период с 28.10.2014 по 19.01.2015, т.е. за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом 23.12.2016.

Об указанной сделке, несмотря на запросы (N ФУ-16 от 09.06.2017 и ФУ-19 от 30.11.2017) финансового управляющего, а также на требование суда от 29.08.2018 по указанной сделке, ни каких пояснений и документов не было предоставлено.

Вместо того чтобы представить документы на реализованное имущество, сообщить где находится имущество, должником заявлено требование к финансовому управляющему найти имущество (прицеп ХАЛЕ5 и снегоход BOMBARDIER SKANDIC SWT).

Должник в течение всей процедуры банкротства требует от финансового управляющего реализовать числящееся на должнике оружие. Вместе с тем на осмотр оружия и предоставление документов в назначенное время (25.12.2017) представителем должника Рудером В.И. должник не явился.

Оружие и документы на него не были представлены.

Представителем должника Рудером В.И. финансовому управляющему направлено заявление о представлении положения о продаже оружия с целью его дальнейшей реализации. В августе 2018 года финансовому управляющему представлены 2 копии разрешительных документов на хранение и ношение оружия: Вепрь-К, кал. 7,62x39мм (ТЛ 5614) и ВПО-135 ППШ-О, к. 7,62х25(N 1 А06141).

Финансовым управляющим получены копии документов из исполнительного производства от 13.05.2016 N 9347/16/54043-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-4445/2015 от 25.12.2015 выданного Таганским районным судом по делу N 2-4445/2015, вступившего в законную силу 26.01.2016 в отношении должника Лыкова Г.Д. в пользу взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие".

Из представленных документов следует, что все пять единиц оружия представленных на фотографии по разрешению судебного пристава исполнителя отдела по ИОИП УФССП России по НСО Посталюк И.В. реализованы должником по ходатайству его представителя Рудера В.И. Денежные средства 4500 рублей от покупателя перечислены в пользу взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" (платежное поручение N 727012 от 07.11.2016).

Какие-либо сведения и документы (договоры купли-продажи и пр.) по факту реализации указанного оружия должником не были представлены.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче имущества в виде гражданского оружия Beretta ОТ-10, калибра 12/76 мм, АО N 0831В от 22.12.2015 должником Лыковым Г.Д. супруге Лыковой Д.А. супруга должника Лыкова Д.А. перечислила 10 000 рублей в конкурсную массу должника, полученных по договору комиссии на реализацию указанного оружия от ООО "Артемида".

Ссылка подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства, подтверждающие, что должником были скрыты сведения о банковском счете, а также о получении средств по счету, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим был выявлен банковский счет, о наличии которого должником нигде не заявлено, а также наличии полученных денежных средств по счету.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Лыков Г.Д. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако, из материалов дела следует, что поведение Лыкова Г.Д. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. В данном случае при наличии просроченной задолженности перед кредиторами должник реализовал имущество (транспортные средства), скрыл информацию о реализации имущества, не представил договоры купли-продажи по запросу финансового управляющего, не принял мер к их восстановлению (при их отсутствии), не обосновал реализацию автомобилей по заниженной цене; располагая рядом документов на имущество, не предоставил их на запрос финансового управляющего, а предоставил их только после заявления финансового управляющего в суд об истребовании документов (судовой билет маломерного судна ДN 258651, соглашение об отступном от 02.02.2015, акт приема передачи имущества; копии фотографий и правоустанавливающие документы на оружие); не сообщил где находится имущество, а заявил требование к финансовому управляющему найти имущества (прицеп ХАЛЕ5 и снегоход BOMBARDIER SKANDIC SWT); не сообщил о всех банковских счетах, открытых на имя должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к Лыкову Г.Д., уклонившемуся от представления финансовому управляющему, и суду необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка подателя жалобы о том, что выводы суда о недобросовестности должника в процедуре реализации имущества не состоятельны, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, определил не применять правила об освобождении гражданина от обязательств в деле о банкротстве Лыкова Г.Д..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, Лыкову Г.Д. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26549/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить Лыкову Геннадию Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина