Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 16АП-3990/19

г. Ессентуки

21 октября 2019 г.

Дело N А63-10229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Семенова М. У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствии сторон участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-10229/19 (судья Быкодорова Л.В.), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", г. Москва (далее - общество, НАО "ПКБ", заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гермашевой Ольги Геннадьевны о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2019 N 25/19/26000-АП.

Решением суда от 05.08.2019 заявленные требования управления удовлетворены. НОА "Первое коллекторское бюро привлечено, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Гражданка Ананьина Н.П. обратилась в УФССП России по Ставропольскому краю по факту взаимодействия с ней работника НАО "ПКБ" по имени Альбина посредством личной встречи по адресу ее проживания: пер. Песочный, дом 5, квартира 1, с. Донское Труновского района Ставропольского края в связи с задолженностью ее дочери Гермашевой О.Г. перед КБ "Ренессанс кредит" (ООО).

Частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) в НАО "ПКБ" управлением направлено предложение предоставить пояснения относительно правовых оснований для осуществления работы по возврату просроченной задолженности с Ананьиной Н.П., а также о способах взаимодействия.

При выявлении нарушений по результатам предварительной проверки, согласно с частью 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются, должна быть назначена внеплановая проверка деятельности юридического лица.

Приказом руководителя УФССП России по Ставропольскому краю от 20.03.2019 N 181 в отношении НАО "ПКБ" назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Управлением НАО "ПКБ" направлен запрос, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ по которому поступили соответствующие сведения и документы.

Проверкой было установлено, что НАО "ПКБ" на основании договора цессии (уступки прав (требований)) N rk-180814/1320 от 18.08.2014 у КБ "Ренессанс кредит" (ООО) было приобретено право требования задолженности Гермашевой Ольги Геннадьевна по кредитному договору N 31011473647 от 17.07.2006 с суммой задолженности 377 163, 11 рубля. Сумма фиксированная, штрафы не начисляются.

По информации, предоставленной обществом, 23.08.2018 в 05 часов 28 минут. Гермашевой О.Г. направлено 1VR сообщение. Соответственно, общество допустило нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в направлении голосового сообщения (1VR) должнику Гермашевой О.Г. в нарушение временных ограничений, а именно: в 05 часов 28 минут.

22.04.2019 по результатам внеплановой документарной проверки управлением составлен акт проверки N 6.

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фидиева Наталья Петровна составила протокол от 15.05.2019 N 25/19/26000-АП об административном правонарушении, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ указанный протокол вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в периоде 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывании должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему о его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016). Факт несоблюдения вышеназванных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено, общество на такие нарушения не ссылалось.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения в области деятельности по возврату просроченной задолженности, а следовательно, судом апелляционной инстанции установлены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородных административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Довод общества отклоняется судебной коллегией относительно того, что никто не может нести административную ответственность дважды, за одно и то же административное правонарушение в силу ч. 5 ст. 4.1.КоАП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу N А63-10228/2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., постановлением от 01.10.2019 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено в силе.

Протокол об административном правонарушении составлен по итогам внеплановой документарной проверки по обращению гр. Ананьиной Н.П. в рамках осуществления сотрудником общества взаимодействия с ней как с третьим лицом по долгу Гермашевой О.П. в нарушение положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Однако при самостоятельном обнаружении в рамках указанной проверки административного правонарушения со стороны НАО "ПКБ" в отношении должника - Гермашевой О.П, так же составлен протокол об административном правонарушении и решением Арбитражного суда Ставропольского края НАО "ПКБ" от 29.07,2019 уже по делу А63-10229/2019 привлечено к административной ответственности по ч. 2 съ 14.57 КоАП РФ-

Таким образом, НАО "ПКБ" по итогам внеплановой документарной проверки по обращению гр. Ананьиной НЛ привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные в отношении как непосредственно должника, так и третьего лица в понимании Федерального закона N 230- ФЗ,

В данном случае имеют место два самостоятельных состава административного правонарушения, выразившихся в различных, действиях (с Ананьиной НИ - посредством личной встречи, с Гермашевой ОХ - посредством направления голосового сообщения), в разные даты и время, в отношении разных, лиц.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и распространяется лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок проведения которого регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-10229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников