Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-10891/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А12-1326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конина Олега Леонидовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу N А12-1326/2019 (судья Мигаль А.Н.)

о введении в отношении Конина Олега Леонидовича процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конина Олега Леонидовича (29 мая 1959 года рождения, место рождения город Волгоград, адрес: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Ленина, дом 31, квартира 6),

при участии в судебном заседании представителя Конина Олега Леонидовича Гребнюк С.В., действующего на основании доверенности 19 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") с заявлением о признании гражданина Конина Олега Леонидовича (далее - Конин О.Л., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года Конин О.Л. признан несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семерников Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года Конин О.Л. признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Конина О.Л. процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим гражданина Конина О.Л. утвержден Семерников Дмитрий Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с указанным решением суда, Конин О.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий Семерников Д.В. не рассмотрел возможность финансового оздоровления должника-гражданина и погашения задолженности перед АО "Банк Интеза".

Финансовый управляющий Конина О.Л. Семерников Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель АО "Банк Интеза" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 октября 2019 года до 14 час. 30 мин.

От Конина О.Л. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность явки в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя Конина О.Л., или лично Конина О.Л.. Кроме того, Конин О.Л. самостоятельно определяет значимость участия в судебном заседании по одному или другому делу. Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Конина О.Л., в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по окончании процедуры реструктуризации задолженности должника финансовым управляющим Конина О.Л. Семерниковым Д.В. в арбитражный суд представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования.

Собранием кредиторов от 01 июля 2019 года принято решение: обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и переходе к процедуре реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении Конина О.Л. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Из анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, проведенного финансовым управляющим в ходе реструктуризации долгов гражданина, следует, что у должника имеются активы: производственный цех по изготовлению стеклопакетов (назначение: складское, площадь: общая 844,8 кв.м, инвентарный номер: 10964, литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030118:533, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Индустриальный проезд 1, 18/5) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под производственный цех по изготовлению стеклопакетов, площадь: 1377 кв.м, кадастровый (или условный номер): 34:35:030118:158, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Индустриальный проезд 1, 18/5.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении Конина О.Л., требования кредиторов в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов не включались, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 874 723,06 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр, в ходе процедуры реструктуризации должником не погашались.

По результатам проведенного анализа финансовым управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Во исполнение данного правила финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства Конина Олега Леонидовича и отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства, поскольку дело возбуждено по заявлению кредитора.

Финансовым управляющим выявлено наличие сделок должника, подлежащих оспариванию в ходе процедуры реализации имущества.

01 июля 2019 года финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов Конина О.Л., на котором большинством голосов приняты следующие решения: утвердить отчет финансового управляющего; обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и переходе к процедуре реализации имущества; выбрать кандидатуру финансового управляющего - Семерникова Дмитрия Владимировича (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Как установлено проект плана реструктуризации долгов должником, уполномоченным органом и кредиторами в адрес финансового управляющего и собранию кредиторов не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, Конин О.Л. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим Конина О.Л. Семерниковым Д.В. проведен анализ финансового состояния должника, в отсутствие проекта плана реструктуризации долгов по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Также материалами дела подтверждается и должником не оспорено, наличие у него обязательств, которые не были исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, наличие суммы кредиторской задолженности в совокупности свыше пятисот тысяч рублей, отсутствие обстоятельств, позволяющих полагать, что гражданин сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Семерников Д.В. не рассмотрел наличие фактической возможности финансового оздоровления гражданина-банкрота и погашения задолженности перед АО "Банк Интеза".

Из смысла пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, инициатива предоставления в ходе реструктуризации догов гражданина плана реструктуризации долгов исходит от должника, кредитора или уполномоченного органа, а не от финансового управляющего.

В установленный судом срок проект плана реструктуризации долгов гражданина для утверждения его судом со стороны должника не представлен.

Конин О.Л. в апелляционной жалобе не представил доказательств того, по какой причине он не представил собранию кредиторов и суду свой план реструктуризации долгов, и что проект плана реструктуризации долгов привел бы к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имущества должника.

Обжалуя решение суда о введении процедуры реализации имущества должника, Конин О.Л. не представил ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что должник имеет возможность реструктурировать задолженность.

Суду должником не представлены сведения о наличии возможности для погашения задолженности в нарушении пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства наличия у должника источника дохода.

Конин О.Л. к апелляционной жалобе также не приложил план реструктуризации долгов, соответствующий статье 213.15 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, оснований полагать о наличии у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания гражданина Конина О.Л. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Кандидатура арбитражного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должником, в порядке, установленном статьи 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что финансовый управляющий должным образом не исполняет свои обязанности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по своей сути являются доводами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не подлежащими рассмотрению в рамках оспаривания судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца и не влияющими на правомерность вывода суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом, Конин О.Л. не лишен возможности защитить свои права путем подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Конина Олега Леонидовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу N А12-1326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников