Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-3282/24 по делу N А41-61781/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-61781/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Дилинг Сити" - Чудаков А.А., генеральный директор, протокол от 02.10.2023 N 1/07;

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2023 года по делу N А41-61781/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити"

к администрации Ленинского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ООО "Дилинг Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 92) к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 28.09.2018 N Ф2018.449528, начисленной за период с 26.06.2019 по 05.06.2023 в сумме 236 827 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-61781/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 94-96).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дилинг Сити" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Дилинг Сити", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2018 года между администрацией Ленинского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Торговый дом "Царицынский" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.449528 на разработку проекта технического перевооружения газовой котельной в п/о Петровское Ленинского муниципального района Московской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами предусмотренные настоящим контрактом разработку проекта технического перевооружения газовой котельной в п/о Петровское городское поселение Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием, в сроки, предусмотренные календарным планом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (т. 1л. д. 39-45).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 900 600 руб.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту:

- начало выполнения работ - с даты заключения контракта сторонами;

- срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту - с подписания контракта в течение 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с календарным планом, представляет заказчику следующие документы: - проектно-сметную документацию, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий по выполненным работам, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), акт сдачи-приёмки работ (приложение N 3 к контракту), подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ собственными силами проводит экспертизу исполнения контракта, в части его соответствия условиям контракта и осуществляет приемку выполненных работ, путем подписания документа о приемке - акт сдачи-приемки работ (приложение N 3 к контракту). Подрядчик после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет надлежаще оформленный счет на оплату и счет-фактуру, либо заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (далее - мотивированный отказ).

23 ноября 2020 года был заключен договор Н6/11Ц-2020 уступки прав (цессии), по которому ООО ТД "Царицынский" и ООО "Дилинг Сити" заключили договор о переуступке прав требования суммы выполненных работ по контракту N Ф.2018.449528 в сумме 900 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2022 года по делу N А41-15373/22 с администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Дилинг Сити" взысканы денежные средства в сумме 900 600 руб.

Таким образом, в рамках дела N А41-15373/2022 судом был установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту от 28.09.2018 N Ф.2018.449528 на сумму 900 600 руб.

При этом работы на сумму 900 600 руб. были оплачены ответчиком 05.06.2023.

Впоследствии между ООО ТД "Царицынский" и ООО "Дилинг сити" был заключен договор от 17.07.2023 N l/07Ц,-2023 о переуступке прав требования неустойки, начисленной по указанному выше контракту за период с 26.06.2019 по 05.06.2023 в сумме 297 558 руб. 33 коп.

Претензией от 12.06.2023 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в сумме 297 558 руб. 33 коп. (т. 1 л. д. 8-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Дилинг Сити" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и подтверждается судебными актами по делу N А41-15373/2022, подрядчиком выполнены работы по контракту N Ф.2018.449528

на сумму 900 600 руб.

Указанные работы были оплачены администрацией 05.06.2023, то есть с нарушением срока оплаты, установленного контрактом.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 9.3.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по контракту N Ф.2018.449528 за период с 26.06.2019 по 05.06.2023 в сумме 236 827 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 19.07.2023.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий три года до даты предъявления иска истек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2020 по 05.06.2023.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при расчете неустойки истцом была неправильно применена ставка рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 390 600 руб. с применением при расчете ставки ЦБ РФ на день платежа, то есть 15 %, а также исключил из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер неустойки, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Таким образом, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 14-КГ19-1).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 236 827 руб. 79 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-61781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева