Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-1760/24 по делу N А03-12873/2023

город Томск

8 апреля 2024 г.

Дело N А03-12873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (07АП-1760/2024) на решение от 07 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12873/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 71, ОГРН 1022201519174, ИНН 2224062335) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 267 996 руб. страхового возмещения.

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" (далее - истец, ООО "ДиПОС-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 267 996 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДиПОС-Алтай" взыскано 267 996 рублей основного долга, а также 8 360 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно истолковал положения договора страхования N R3912/046/000110/22 от 31 августа 2022 года и Правил страхования средств наземного транспорта от 20 декабря 2021 года N 274, являющихся неотъемлемой частью договора; оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку дополнительное оборудование застраховано не было.

ООО "ДиПОС-Алтай" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы ответчика несостоятельны; выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств; оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года между АО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и ООО "ДиПОС-Алтай" (страхователем) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N R3912/046/0000110/22, которым застрахован автомобиль Лексус LХ450D, государственный регистрационный знак Н021НН22, ВИН JTJCV00W804008761 по страховым рискам хищение, ущерб.

01 марта 2023 года при наезде на препятствие (снежный вал) у автомобиля повредился бампер передний и накладка бампера переднего (спойлер), а также на станции при обследовании автомобиля на станции технического обслуживания было установлено повреждение крепления передних фар.

В связи с повреждением имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым событием и направило автомобиль на станцию технического обслуживания (официальный дилер "Лексус").

Станция технического обслуживания произвела замену бампера и фар, при этом ответчиком из числа деталей, подлежащих замене/ремонту, исключен спойлер.

Стоимость спойлера с учетом работ по установке составила 267 996 рублей 85 копеек, что подтверждено заявкой на работы N 2194 от 17 мая 2023 года, которую сформировал официальный дилер "Лексус".

ООО "ДиПОС-Алтай" направило в адрес страховой компании претензию с требованием произвести оплату за спойлер.

Ответным письмом АО "АльфаСтрахование" отказало в оплате, поскольку спойлер является дополнительным оборудованием, которое в рамках договора N R3912/046/0000110/22 от 31 августа 2022 года застраховано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ДиПОС-Алтай" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховая компания при осмотре и фотографировании автомобиля не указала в листе осмотра какое-либо дополнительное оборудование, не относимое к транспортному средству; автомобиль страховался вместе со спойлером без возражений и замечаний со стороны АО "АльфаСтрахование", следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у последнего не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между сторонами отсутствует спор относительно того, является ли случай страховым. При этом, спор возник относительно комплектации спорного имущества на момент его страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Договор страхования средств наземного транспорта N R3912/046/0000110/22 от 31 августа 2022 года заключен на основании на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

Согласно подпункту "г" пункта 1.1 Правил страхования дополнительное оборудование - механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплектность ТС согласно документации завода-изготовителя, либо указанные в договоре как "дополнительное оборудование".

Из пункта 2.1 Правил страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (повреждения) застрахованного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования; ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; причинение вреда здоровью, а также смертью в результате дорожно-транспортного происшествия водителя, пассажиров ТС.

В силу пункта 3.1 Правил страхования страховым случаем являются события, предусмотренные договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий. Не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пункт 3.3 Правил страхования), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) из числа, в том числе:

- повреждение - повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов;

- хищение - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, квалифицированных правоохранительными органами согласно статьям 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ущерб по дополнительному оборудованию - повреждение или гибель дополнительного оборудования, установленного на застрахованном ТС.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно информации из открытых источников сети "Интернет" в комплектацию автомобиля Лексус LХ450D (VIN JTJCV00W804008761) накладка бампера (спойлер) является дополнительным оборудованием и не входит в штатную сборку автомобиля.

Согласно условиям договора страхования, автомобиль застрахован по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) на сумму 8 000 000 рублей; страховая премия составила 192 000 рублей. При этом риск "Ущерб по дополнительному соглашению" застрахован не был; страховой полис N R3912/046/0000110/22 от 31 августа 2022 года отметки о страховании дополнительного оборудования не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорное оборудование (спойлер на передний бампер) не было установлено заводом-изготовителем и не было застраховано как дополнительное оборудование наряду с транспортным средством, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового ущерба, причиненного незастрахованному имуществу истца.

Доводы истца об обратном, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12873/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева